Мировой
судья ***
Дело №44Г-16/2015
Судья апелляционной
инстанции ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22
октября 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Колобковой О.Б., Королевой
А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,
рассмотрев по
кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2»
дело по иску товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» к
Третьяковой Н*** А***, Третьякову Ю*** А***, Барабанову А*** Н***, Барабановой
Т*** Б*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Товарищество
собственников жилья «Ульяновский проспект №2»
обратилось к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Третьяковой Н.А., Третьякову Ю.А., Барабанову А.Н.,
Барабановой Т.Б. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и
коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что в
управлении ТСЖ находится многоквартирный дом *** г.Ульяновска, где в
двухкомнатной квартире ***
зарегистрированы и проживают ответчики. Собственником жилого помещения является
Третьякова Н.А. Ответчики пользуются всеми коммунальными услугами, но их оплату производят нерегулярно. Истец
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате за
жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по ноябрь
2014 года в размере *** руб. *** коп.,
пени в сумме *** руб. *** коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ
от суммы задолженности за каждый день
просрочки, начиная с 06.02.2015 по день исполнения решения суда включительно, в
части фактической выплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка №8
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года исковые
требования товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2»
удовлетворены частично.
Взысканы с
Третьяковой Н*** А*** в пользу ТСЖ «Ульяновский проспект №2» задолженность по плате за содержание и ремонт
жилья за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере *** руб. ***
коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Взысканы с
Барабанова А*** Н***, Барабановой Т*** Б*** в пользу ТСЖ «Ульяновский проспект
№2» в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за
период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени в
размере *** руб., в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
Взысканы с
Третьяковой Н*** А***, Барабанова А*** Н***, Барабановой Т*** Б*** в пользу ТСЖ
«Ульяновский проспект №2» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации от суммы
задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2015 года
по день исполнения решения суда включительно, в части фактической выплаты
задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В остальной части
иска отказано.
Апелляционным
определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года
решение мирового судьи отменено.
По делу принято новое
решение, которым исковые требования ТСЖ «Ульяновский проспект №2» удовлетворены
частично.
Взысканы в долевом
порядке с Третьяковой Н*** А***, Третьякова Ю*** А***, Барабанова А*** Н***,
Барабановой Т*** Б*** в пользу ТСЖ «Ульяновский проспект №2» задолженность по
плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по
ноябрь 2014 года в общем размере ***
руб. *** коп. – с каждого по *** руб. *** коп., пени в общем размере *** руб. –
по *** руб. с каждого, расходы по оплате
государственной пошлины в общем размере *** руб. – по *** руб. с каждого.
Взысканы с
Третьяковой Н*** А***, Третьякова Ю*** А***, Барабанова А*** Н***, Барабановой
Т*** Б*** в пользу ТСЖ «Ульяновский проспект №2» пени в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки,
начиная с 06 февраля 2015 года по день исполнения решения суда включительно, в
части фактической выплаты задолженности по плате за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В кассационной
жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект №2»
просит определение суда апелляционной инстанции и
решение мирового судьи отменить.
Судьей Ульяновского
областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Ульяновский проспект №2» Гришина
М.В., президиум находит жалобу ТСЖ «Ульяновский проспект №2» подлежащей удовлетворению.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной
жалобе ТСЖ «Ульяновский проспект №2»
ссылается на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом
апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления. Поскольку
собственником жилого помещения является
лишь Третьякова Н.А., оснований
для возложения в долевом порядке на иных лиц
расходов за содержание жилого помещения не имелось.
Указывает, что при подаче
в суд искового заявления истцом были учтены внесенные ответчиками за
спорный период платежи. Вместе с тем
районный суд повторно учел данные
суммы, исключив их из имеющейся у
ответчиков задолженности.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Положения
статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Данные требования
закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд
апелляционной инстанции возложил обязанность по внесению платы за
содержание жилого помещения как на
собственника жилого помещения, так и на членов его семьи в долевом порядке.
Между тем
апелляционной инстанцией не учтены
следующие положения законодательства.
В соответствии с
требованиями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч.2 ст.154 Жилищного
кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги
для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания
общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на
капитальный ремонт;
3) плату за
коммунальные услуги.
Из дела следует, что
собственником квартиры *** дома *** по ***
г.Ульяновска является Третьякова Н.А.
В жилом помещении
зарегистрированы члены ее семьи: Третьяков Ю.А. (муж), Т***., *** (сын),
Барабанов А.Н. (отец), Барабанова Т.Б. (мать), собственниками жилого помещения
не являющиеся.
При рассмотрении
дела ответчица Третьякова Н.А. не отрицала, что
в спорный период, составляющий 18 месяцев, ею была внесена плата за
содержание жилого помещения лишь за 3
месяца (л.д.65,70 том 2).
За остальные 15
месяцев Третьякова Н.А. как собственник жилья
плату не вносила, полагая, что
данный вид услуги ей не оказывался (л.д.176 том 1).
Наличие указанного вида задолженности
подтверждается и имеющимися в деле
платежными документами (л.д.140-149 том
1, л.д.28- 29, 53-60 том 2).
Вместе с тем,
фактически освобождая собственника жилья от обязанности по внесению платы за
содержание жилого помещения, районный суд данные обстоятельства не учел и должной оценки им не дал.
С учетом того, что
при рассмотрении апелляционной жалобы районным судом не были определены и
исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм
материального права, определение апелляционной
инстанции требованиям
процессуального закона не отвечает.
Поэтому оно подлежит
отмене с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо осуществить проверку
законности и обоснованности решения мирового судьи с учетом всех установленных по
настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и
процессуального закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года отменить
и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Заволжский районный суд
г.Ульяновска в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов