УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 7 – 495/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16
октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бородаевой О*** В*** –
Сиротенко А*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24 августа 2015 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой
С.П. от 02.07.2015 Бородаева О.В. привлечена к административной ответственности
по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска указанное постановление от 02.07.2015 оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Бородаевой О.В. – Сиротенко А.А. не
соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не была дана оценка тому, что учредители общества, в том
числе Д*** М.И., 25.05.2015 приняли решение об изъятии финансово-бухгалтерской
и иной документации ООО «Строймеханизация» для проведения поверки. Акт приема -
передачи не был составлен, но впоследствии 27.05.2015 Бородаева О.В. его
подготовила и отправила по почте на домашний адрес Д*** М.И. При этом Бородаева
О.В. не имела возможности исполнить требование судебного пристава в
установленный срок из-за отсутствия Д*** М.И. в городе. По прибытии из отпуска
Д*** 15.06.2015 получил письма и вручил Бородаевой О.В. акт приема – передачи
документов, однако на тот момент уже был составлен протокол об административном
правонарушении. Из представленных доказательств видно, что договор заключался
между ООО «Ю*** к*** «Т***-И***» и Д*** М.И. Более подробно доводы защитника Сиротенко
А.А. изложены в жалобе.
Проверив материалы дела в
соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы
жалобы, заслушав защитника Бородаевой О.В. – Сиротенко А.А., поддержавшего доводы
жалобы, выслушав должностных лиц административного органа Тарасову С.П., Дашко
Н.Н., возражавших относительно жалобы, нахожу постановление начальника отдела -
заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 02.07.2015 и решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2015 подлежащими
изменению.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что с 18.02.2015 в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска в отношении ООО «Строймеханизация» находится исполнительное
производство №***. Руководителем
должника является Бородаева О.В.
28.05.2015
Бородаева О.В. получила требование судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. о
предоставлении в срок до 04.06.2015 документов и информации, подтверждающих передачу
бухгалтерских документов ООО
«Строймеханизация» на аудиторскую проверку.
Данное требование
судебного пристава-исполнителя в указанный срок исполнено не было, в связи с
чем, 29.06.2015 судебным приставом в отношении Бородаевой О.В. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП
РФ.
02.07.2015
Бородаева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14
КоАП РФ.
Между тем, с такой квалификацией действий
директора ООО «Строймеханизация» Бородаевой О.В. согласиться нельзя.
Часть 1 ст.
17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Часть 3 ст.
17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя.
Таким образом, ч. 3 ст.
17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, не являющихся
должниками по исполнительному производству.
В связи с тем, что Бородаева О.В. является
руководителем юридического лица – должника по исполнительному производству, её
действия подлежали квалификации по ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не
усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение
лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет
установлено, что протокол об административном правонарушении содержит
неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может
переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о
переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях
производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений,
предусмотренных ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17.14
КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1
данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного
штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения
квалификации совершенных действий не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий
Бородаевой О.В. с ч. 3 ст.
17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ и п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, а также учитывая,
что факт нарушения Бородаевой О.В. законодательства об исполнительном
производстве, выразившийся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя, подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению: действия
Бородаевой О.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст.
17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ.
При назначении административного наказания
прихожу к выводу, что оно, с учетом установленных по делу обстоятельств,
характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств,
влияющих на размер наказания, а также с учетом того, что ранее Бородаевой О.В.
было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией
ч. 3 ст. 17.14
КоАП РФ, при переквалификации её действий на ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ, должно быть также назначено в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ч. 1 ст.
17.14 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что состав
административного правонарушения по делу отсутствует, поскольку Бородаева О.В.
не имела возможности представить своевременно истребуемые судебным приставом
документы, прихожу к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в
том числе материалами исполнительного производства установлено, что Бородаева
О.В. в период с марта 2015 года по 18 мая 2015 года на неоднократные требования
судебного пристава о предоставлении финансово-хозяйственных документов
предприятия ссылалась на их нахождение на аудиторской проверке. Вместе с тем,
при получении 28.05.2015 законного требования судебного пристава-исполнителя о
предоставлении доказательств данного факта, Бородаева О.В. представила судебному приставу сведения о
том, что документы предприятия были переданы учредителю не в марте 2015 года, а
только 25.05.2015. При указанных обстоятельствах,
свидетельствующих об умышленном затягивании исполнения требований судебного
пристава-исполнителя о предоставлении документов предприятия, надлежит
критически отнестись к доводам Бородаевой О.В. о невозможности своевременного
представления судебному приставу доказательств нахождения указанных документов
на аудиторской проверке.
По вышеуказанным основаниям полагаю, что не
являются опровергающими правильность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда представленные Бородаевой О.В.
письма на имя учредителя, а также сведения о его нахождении за пределами
г.Ульяновска с 08.06.2015, поскольку требование судебного пристава подлежало
исполнению к 04.06.2015.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника отдела - заместителя
старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 02.07.2015, решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24.08.2015 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Бородаевой О***
В*** изменить: переквалифицировать действия Бородаевой О.В. с ч. 3 ст.
17.14 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.14
КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного
штрафа в размере 10 000 рублей.
Судья В.Г.
Буделеев