УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья К***
|
Дело
№22-2365/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21
октября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Икрина В.П., Зарифулина К.Р.,
защитников – адвокатов Гриценко А.А. и Петровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Зарифулина К.Р. и адвоката
Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2015 года, которым
ИКРИН В*** П***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320
часов;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 400
часов;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71
УК РФ, окончательно Икрину В.П. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ЗАРИФУЛИН К*** Р***,
*** ранее судимый приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 сентября 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожденный по постановлению Менделеевского районного суда
Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок
1 год 4 месяца 15 дней,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Икрину В.П. и Зарифулину К.Р. в виде
содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбывания наказания Икрину В.П. и Зарифулину К.Р.
постановлено исчислять с 08 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания
наказания Икрину В.П. и Зарифулину К.Р. время их содержания под стражей в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства с 14 июня 2015 года по
07 сентября 2015 года.
С Икрина В*** П*** в доход федерального бюджета в счет
возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату,
постановлено взыскать *** (***) рублей *** копеек.
С Зарифулина К*** Р*** в доход федерального бюджета в счет
возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату,
постановлено взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Икрин В.П. и Зарифулин К.Р. признаны виновными в разбое,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,
группой лиц по предварительному сговору; Икрин В.П., кроме того, в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, а также в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены на территории г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденного Икрина В.П.
указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм
материального и процессуального права. Считает, что по эпизоду в отношении
потерпевшего Е*** Е.Н. судом неверно квалифицированы действия Икрина В.П. по
ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в предварительный сговор с Зарифулиным К.Р. он не
вступал, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, во
время драки после нанесенного удара случайно сорвал цепочку с шеи Е***, тем
самым совершил тайное хищение чужого имущества, не имея умысла на совершение
разбойного нападения. Полагает, что действия Икрина В.П. по данному эпизоду
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ. На основании
изложенного, просит приговор отменить, принять новое решение.
- (основной и дополнительной) осужденный Зарифулин К.Р.
указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его
отмене. Считает показания потерпевшего Е*** Е.Н. недостоверными,
противоречивыми (путал события, неоднократно менял свои показания). Указывает,
что умысла на совершение преступления в отношении Е*** у него не было, в
предварительный сговор с Икриным он не вступал, действовал по своему
усмотрению, исходя из личных интересов. Решив, что Е*** обманул Икрина,
пообещав дать последнему денег, нанес потерпевшему несколько ударов по разным
частям тела, однако никаких угроз при этом не высказывал, требований передать
имущество не предъявлял. Показания потерпевшего в части количества нанесенных
ударов не соответствуют действительности, потерпевший желает ухудшить его
положение, чтобы отомстить за совершенное в отношении него преступление.
Обращает внимание, что горло потерпевшему не сдавливал, лишь положил руку ему
на плечо, когда Е*** стал внезапно приседать к нему на колено, он, чтобы
удержать равновесие, пытался удержаться за него той рукой, которая лежала на
плече, но не смог, упал вместе с потерпевшим на асфальт и ударился головой.
Когда пришел в себя после падения, решил тайно похить сотовый телефон
потерпевшего из кармана джинсов, однако потерпевший почувствовал это и
попытался ему воспрепятствовать, после чего он (Зарифулин) убрал его руку и
забрал телефон, при этом никаких угроз в его адрес он не высказывал и
требований не выдвигал. Считает, что суд необоснованно положил в основу
приговора противоречивые показания свидетеля Ш*** А.И., который, по мнению
автора жалобы, не мог увидеть конкретные действия каждого из нападавших,
поскольку находился на большом расстоянии от происходящего. О данных
обстоятельствах свидетель указывал в ходе предварительного расследования.
Показания родителей потерпевшего – Е*** Н.В. и Е*** М.В. также не могут быть
использованы в качестве доказательства его виновности, так как они являются
заинтересованными в исходе дела лицами, их показания лишь увеличивают степень
тяжести его обвинения. Обращает внимание на противоречивость поставленных
потерпевшему Е*** Е.В. диагнозов, а именно, «***» и «***», однако судом
необоснованно взят за основу более серьезный диагноз. Кроме того, утверждает,
что повреждение носа потерпевший получил не от его действий, обвинение в данной
части к нему не относится. Отмечает, что после допроса он обращал внимание
следователя на неверное изложение его показаний, однако следователь замечания в
протокол заносить не стал. В судебном заседании он дал подробные показания,
объяснив причину их противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного
следствия. Кроме того, свои письменные показания он направлял в адрес суда
почтовой корреспонденций для приобщения к материалам дела, однако его
ходатайство было оставлено без внимания. Считает, что судом дана неверная
квалификация его действиям по эпизоду в отношении Е*** Е.Н. по ч.2 ст.162 УК
РФ, поскольку никаких угроз потерпевшему он не высказывал, имущество не
требовал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как грабеж и
побои. В предварительный сговор с Икриным он не вступал, ему не было известно о
том, что Икрин требовал от потерпевшего передать имущество и угрожал ему
расправой, поскольку при их разговоре он не присутствовал, подошел к ним лишь
тогда, когда они стали громко разговаривать. Оспаривая в жалобах свое осуждение
по указанной статье, считает, что не должен отвечать за противоправные действия
Икрина В.П. по отношению к потерпевшему Е*** Е.В. На основании изложенного
просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ
на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным
лишением свободы либо с исправительными работами; выделить в отдельное
производство уголовные дела по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 228, 158 и 162 УК РФ; выделить уголовное дело по
эпизоду в отношении Е*** Е.Н. Кроме того, просит приобщить к материалам дела
схему происходящих событий в момент совершения преступления в отношении Е***
Е.В. для более объективного подхода к рассмотрению дела.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Е*** Е.В.
указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их
без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Чугунова П.В. осужденный Зарифулин К.Р., оспаривая
осуждение по ч.2 ст.162 УК РФ и приводя доводы по сути аналогичные тем, что
указаны в жалобах, отмечает, что не хотел совершать преступление, в настоящий
момент встал на путь исправления и обязуется вести законопослушный образ жизни.
Считает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том
числе, данные о личности и степень общественной опасности преступления,
наказание не является чрезмерно мягким. На основании изложенного, просит
представление удовлетворить в части отмены приговора, в остальной части доводы
государственного обвинителя считает неправомерными.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Икрин В.П., Зарифулин К.Р., адвокаты Гриценко
А.А. и Петрова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб,
просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства тайного хищения имущества,
принадлежащего Т*** Ю.А., а также незаконного приобретения и хранения без цели
сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной
жалобе защитника Мингачева Р.Р. Квалификация действий Икрина В.П. по ч.1 ст.158
УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
По эпизоду в отношении Е*** Е.Н. причастность и виновность осужденных
подтверждаются, а доводы жалоб об обратном опровергаются показаниями
потерпевшего, приведенными судом в приговоре (Икрин требовал деньги,
сотовый телефон, душил, нанес не менее 8 ударов в область лица кулаком, сорвал
с шеи серебряную цепочку с крестиком; Зарифулин К.Р. также требовал передачи
имущества, нанёс не менее 5 ударов в область лица кулаком, душил, также нанес 1
удар в правый бок и забрал из кармана джинсов сотовый телефон. Оба требовали
передачи денег, угрожая, что будет хуже, в связи с чем он передал Икрину ***
рублей; вдвоём наносили ему удары в область носа).
Судом обоснованно признаны достоверными показания
потерпевшего Е*** Е.Н. об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденными,
количестве ударов, характере требований, поэтому правильно положил их в основу
приговора, поскольку они подробные, согласуются с показаниями свидетелей и
подтверждаются объективными доказательствами. В судебном заседании установлено,
что до случившегося потерпевший знаком с осужденными не был, отношений с ними
не поддерживал, неприязненных отношений между ними не существовало, поэтому
оснований оговаривать Икрина и Зарифулина, мстить им за содеянное, каким-либо
образом ухудшить их положение, у него не имеется. Противоречия в показаниях
потерпевшего были устранены в судебном заседании.
Что касается изложенных в
судебном акте показаний свидетелей Ш*** А.И., Е*** Н.В. и Е*** М.В., то
судебная коллегия не находит оснований для признания их недостоверными и
ошибочно положенными в основу приговора, а приведенные об этом доводы жалоб
Зарифулина К.Р. данные выводы не опровергают, напротив, они направлены на
искажение установленной судом первой инстанции истины по делу. Оснований для оговора
осужденных указанными лицами, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном осуждении Икрина и
Зарифулина, судом обоснованно установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия. Показания Ш*** А.И. на предварительном следствии, на что
обращает внимание Зарифулин К.Р., согласно протоколу судебного заседания, судом
не исследовались, соответствующих ходатайств от участников процесса заявлено не
было, в связи с этим, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, оценке не подлежат.
Судебная коллегия не
находит возможности согласится с доводами осужденного Зарифулина К.Р. о
противоречивости поставленных потерпевшему Е*** Е.Н. диагнозов, и, в этой
связи, необоснованности принятия за основу причинения более серьезного вреда
здоровью.
Проанализировав
выводы судебно-медицинских экспертиз (№*** от 14 июня 2015 года и №*** от 22
июля 2015 года), сопоставив их с другими доказательствами, в том числе с
показаниями свидетелей Г*** Е.В. и Г*** А.В., суд первой инстанции верно пришел
к убеждению в том, что у Е*** Е.Н. наряду с иными повреждениями имелись *** и ***,
которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Вопреки доводам осуждённого, достоверность дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №***, установившей наличие у потерпевшего
вышеотмеченного телесного повреждения (***), сомнений не вызывает, поскольку она была проведена экспертом,
имеющим значительный стаж практической работы, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учётом всех необходимых
медицинских документов (рентгенограммы костей носа).
При таких
обстоятельствах доводы Зарифулина К.Р. в этой части состоятельными признать
нельзя.
Давая оценку в совокупности со всеми исследованными
доказательствами показаниям осужденных по эпизоду в отношении Е*** Е.Н., суд первой
инстанции обоснованно оценил их позицию как способ защиты, поскольку как Икрин
В.П., так и Зарифулин К.Р., не отрицая отдельных моментов, излагали
обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, скрывая часть своих
действий, облегчая тем самым свое положение. Показания вышеуказанных осужденных
и все их доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, после
чего правильно были признаны несоответствующими действительности в той части,
которая противоречила установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что
подробно отражено в приговоре суда. Не согласиться с данными выводами у
судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений
уголовно-процессуального закона в ходе допроса Икрина В.П. и Зарифулина К.Р. в
качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при составлении соответствующих
протоколов на стадии предварительного расследования дела по изложенным в
судебном акте основаниям.
Что касается
направленных в адрес суда письменных показаний Зарифулина К.Р., то они имеются
в материалах дела, в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном
заседании, которые, в свою очередь, получили надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Икрина В.П. и Зарифулина К.Р. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.2
ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для
изменения квалификации действий осужденных по указанной статье уголовного
кодекса, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
Приведенные в приговоре и принятые судом во внимание
показания вышеуказанных лиц (потерпевшего, свидетелей) в своей взаимосвязи
опровергают утверждения осужденных и их защитников об отсутствии умысла на
разбойное нападение.
О
наличии между Икриным В.П. и Зарифулиным К.Р. предварительного сговора на
совершение разбойного нападения на потерпевшего Е*** Е.Н. свидетельствует
совместный, полностью согласованный и одновременный характер их действий,
связанный со знакомством с потерпевшим, переходом к исполнению преступления,
высказыванием в его адрес требований о передачи имущества, поочередным и
совместным нанесением потерпевшему ударов, в том числе, по лицу, совместным
высказыванием угрозы, опасной для жизни и здоровья (будет еще хуже), поскольку
до этого, помимо изложенного, потерпевший подвергался удушению (сдавливанию
предплечьем руки шеи Е*** Е.Н.) со стороны осужденных, а также хищением
имущества в виде цепочки и крестика из серебра, сотового телефона и денежных
средств в размере *** рублей.
Анализ доказательств, исследованных судом
первой инстанции, позволяет прийти к твердому убеждению в том, что все
обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Е*** Е.Н., расценивающиеся, в
том числе, как легкий вред здоровью, были получены от непосредственных
совместных действий осужденных, поскольку, как следует из установленных судом
обстоятельств дела, ни до, ни после произошедшего никто ударов кроме осужденных
потерпевшему не наносил и, соответственно, требований имущественного характера
не высказывал, оба били в область носа. Преступные действия в отношении
потерпевшего были прекращены только после того, как осужденные завладели его
имуществом.
Таким образом, какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их
деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Не
приводится в апелляционных жалобах, схеме и возражении со стороны Зарифулина
обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в
указанной части.
Необходимости выделения из данного
уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела, на что
обращает внимание в жалобах Зарифулин К.Р., судебная коллегия не усматривает,
поскольку каких-либо оснований для этого, предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их
личности, влияние назначаемого наказания на исправление и другие
обстоятельства. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Икрину В.П.
обстоятельств не установлено. Что касается Зарифулина К.Р., то суд обоснованно
в качестве отягчающего обстоятельства признал в его действиях рецидив
преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Икрину В.П. и Зарифулину К.Р. наказания в виде реального лишения
свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания
с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив,
а также действия каждого из осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденных, не находит оснований для освобождения их от
уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает,
что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Икрина
В.П. *** рублей, с Зарифулина К.Р. *** рублей в доход Федерального бюджета.
Таким
образом, существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, влекущих отмену либо
изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2015 года в отношении Икрина В*** П*** и Зарифулина К***
Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи