УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33 –4329/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугунова К*** В***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля
2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Чугунова К.В. удовлетворить
частично.
Признать не соответствующей закону запись об увольнении от
06 мая 2015 года №***, внесенную в трудовую книжку Чугунова К*** В***.
Обязать местную организацию Мелекесского района Ульяновской
областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений
охотников и рыболовов внести в трудовую книжку Чугунова К*** В*** запись о его
увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Взыскать с местной организации Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов внести в пользу Чугунова К*** В*** компенсацию морального
вреда в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Чугунова К.В. отказать.
Взыскать с местной организации Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов в доход местного бюджета
государственную пошлину *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика местной организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации Российской ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов Тихоновой Е.Н.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунов К.В. обратился в суд с иском к местной организации
Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской
ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов о
признании недействительной записи в
трудовой книжке, понуждении к внесению в трудовую книжку верной формулировки
увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых
отношениях с ответчиком с *** февраля 1995 года по *** апреля 2015 года,
работал в указанной организации е***. *** апреля 2015 года распоряжением
работодателя трудовой договор был с ним расторгнут на основании подпункта «а»
пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая
книжка ему в день увольнения не выдавалась. Не согласившись с увольнением, он
обратился в суд с иском, и определением суда от 30 апреля 2015 года между ним и
работодателем утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым
изменялась формулировка его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Во исполнение указанного определения работодатель исправил запись в трудовой
книжке, однако сделал это не в соответствии с Правилами ведения трудовых
книжек.
С учетом уточненных исковых требований просил признать
запись от *** мая 2015 года №***, внесенную в трудовую книжку об увольнении
Чугунова К.В. неправильной и недействительной, а формулировку основание и (или)
причину увольнения, не соответствующей пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести правильную запись
формулировки основания (причины) увольнения по инициативе работника, взыскать с
ответчика в пользу истца средний месячный заработок за весь период задержки
трудовой книжки и внесении в нее неправильной или не соответствующей
законодательству формулировки причины увольнения работника, начиная с ***
апреля 2015 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чугунов
К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом
не дана надлежащая оценка факту нарушения работодателем требований ч. 4 ст.
84.1 Трудового кодекса РФ и п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек,
изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,
утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. Считает, что
суду необходимо было руководствуясь ст. 234 ТК РФ обязать работодателя
возместить работнику не полученный им заработок
в силу незаконного лишения его возможности трудиться. По мнению автора
жалобы необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания
с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом,
вывод суда о возможности нового работодателя внести соответствующие
исправления в его трудовую книжку о причине и основании увольнения с
предыдущего места работы, не соответствует требованиям закона.
В возражении на
апелляционную жалобу местная организация Мелекесского района Ульяновской
областной общественной организации Российской ассоциации общественных
объединений охотников и рыболовов просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Чугунова К.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Чугунова К.В., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Чугунов К.В. с ***02.1995
работал в местной организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов в должности е***.
Распоряжением № *** от ***.04.2015 Чугунов К.В. был уволен с занимаемой
должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.
Оспаривая законность увольнения , Чугунов К.В. обратился в
суд с иском к работодателю о восстановлении на работе и взыскании компенсации
морального вреда.
Определением Димитровградского городского суда от 30.04.2015
утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с
которым местная организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации Российской ассоциации общественных объединений
охотников и рыболовов обязалась в срок
до 09.05.2015 изменить формулировку
расторжения трудового договора с Чугуновым К.В. с увольнения за прогул по
подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации на расторжение трудового договора ***04.2015 по инициативе работника
(по собственному желанию) по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, Чугунов К.В. отказался от исковых требований в части признания
распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации
морального вреда.
***05.2015 местной организацией Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов
в трудовую книжку Чугунова К.В. запись о том, что запись №***
недействительна; в соответствии с определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30.04.2015 уволен по инициативе работника (по
собственному желанию) ***04.2015 согласно статье 80 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения
трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками
настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на
соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного
федерального закона.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых
книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля
2003 года N 225 работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не
являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого
работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного
работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике,
выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении
работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о
награждении за успехи в работе.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового
договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса
Российской Федерации или иного федерального закона.
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным
статьей 77
Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения
трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не
зависящим от воли сторон (пункты 4
и 10
этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении
трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой
указанной статьи.
Поскольку запись от ***05.2015, внесенная в трудовую книжку истца, не
соответствовала требованиям трудового законодательства, суд обоснованно пришел
к выводу об удовлетворении исковых требований Чугунова К.В. в данной части,
признав недействительной запись за № *** от ***.05.2015 в трудовой книжке истца
недействительной и обязав местную
организацию Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации
Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов внести в
трудовую книжку запись об увольнении
Чугунова К.В. по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях
является последний день работы работника, за исключением случаев, когда
работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом
или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан
выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать
трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от
ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости
явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со
дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от
ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет
ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том числе и в случаях несовпадения последнего дня работы с
днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по
основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
или пунктом 4 части первой статьи 83
настоящего Кодекса.
Верно оценив представленные сторонами доказательства, суд
правильно пришел к выводу о том, что вины работодателя в несвоевременном
получении истцом трудовой книжки не имелось.
Поскольку, во второй половине дня 08.04.2015, т.е. после
издания распоряжения об увольнении, Чугунов
К.В. в здании, где располагается администрация местной организации Мелекесского района
Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации
общественных объединений охотников и рыболовов внести, не был, а на следующий
день работодателем ему было направлено
по почте уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Однако истец этого не сделал.
Из пояснений сторон следует, что ***05.2015 в первой
половине дня истец явился за трудовой книжкой, однако сразу ее ему не вручили
поскольку, у работодателя не было копии определения от 30.04.2015 с отметкой о
вступлении в законную силу, в связи с чем
не была внесена запись в трудовую книжку. Истец не стал дожидаться ее вручения
и уехал, в тот же день не вернулся за ее получением, получил ее при следующем
обращении ***05.2015.
Поскольку в день
увольнения вручить Чугунову К.В. трудовую книжку работодатель не имел возможности в связи с
отсутствием истца в административном
здании, а на следующий день, как это предусмотрено трудовым законодательством,
работодатель направил в адрес истца
письмо о необходимости получить трудовую
книжку, однако последний этого не
сделал, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины
ответчика в задержке выдачи трудовой
книжке и соответственно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о
взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом, ссылка Чугунова К.В. в апелляционной жалобе на то,
что суд не дал должной оценки действиям
работодателя по невыдаче трудовой книжки в день увольнения ***04.2015,
что является нарушением ч.4 ст.84.1 ТК РФ, несостоятельна, основывается на иной
оценке доказательств.
Так, суд дав верную оценку показаниям свидетелей,
обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности выдать
истцу трудовую книжку в момент
увольнения, поскольку последний покинул здание администрации работодателя в первой половине дня и больше в этот день
там не появлялся. При этом, сам истец не оспаривает тот факт, что был
ознакомлен с распоряжением об увольнении ***04.2015.
Поскольку рабочее место истца располагается вне здания администрации, утверждение истца о
том, что ***04.2015 он находился на работе и полностью получил оплату за данный
день, не противоречит выводам суда.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если
заработок не получен в результате в том числе
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в
трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству
формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность выплатить работнику заработную плату за время вынужденного
прогула может быть возложена на работодателя только при установлении его вины в
лишении работника возможности трудиться.
Так, под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача
трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя.
О неправильной или не соответствующей законодательству
формулировке основания и (или) причины увольнения свидетельствуют записи в
трудовой книжке работника. На работодателя возлагается обязанность возместить
работнику материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины
увольнения препятствовала поступлению на новую работу.
Как указывалось выше, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии вины ответчика в несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу.
Формулировка основания увольнения - по инициативе работника (по собственному
желанию) согласно статье 80 ТК РФ ,
вместо правильного – уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, не
создала истцу препятствий в
трудоустройстве на новое место работы. Доказательств обратного суду
представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд оставил
без внимания представленные истцом
письма из организаций, в которых указывалось на невозможность трудоустройства в
связи с неправильной записью об увольнении с предыдущего места работы, не
состоятельны.
Так, сама по себе неточность формулировки увольнения,
увольнение по собственному желанию, либо по инициативе работника, при внесении соответствующей записи в
трудовую книжку, однозначно не является основанием к отказу в приеме на работу.
Поэтому представленные истцом справки правомерно судом не приняты в качестве
доказательства невозможности трудоустройства.
Согласно пункту 27
«Правил ведения и хранения трудовых
книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от
25.03.2013) «О трудовых книжках», в
случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление
ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо
работодателем по новому месту работы на основании официального документа
работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать
работнику при его обращении необходимую помощь.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что новый
работодатель не вправе вносить подобные изменения в трудовую книжку работника,
основаны на неверном толковании закона, а потому не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
Установив , что запись в трудовую книжку истца была
внесена неверно, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с
ответчика в пользу Чугунова К.В, компенсацию морального вреда в размере ***
руб. обстоятельств дела и принципа разумности.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чугунова
К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи