УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-4347/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананенко А*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Ананенко А*** А*** к судебному приставу-исполнителю Отдела
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Софьичевой С*** О***, Антонову
А*** С***, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении
имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Ананенко А.А. - Титова О.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ананенко А.А.
обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Ленинскому району
УФССП России по Ульяновской области) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска
указал, что 30 октября 2014 года приобрел у Антонова А.С. автомобиль марки Nissan Teana 2,3 Premium, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей. В этот же день он
застраховал свою ответственность как владелец указанного автомобиля и обратился
в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о внесении изменений
в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. Однако
регистрация изменений не была произведена в связи с тем, что постановлением
судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на осуществление
регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Он оплатил
задолженность прежнего собственника Антонова А.С. по исполнительному
производству, но при повторном обращении в органы ГИБДД узнал, что 24 декабря
2014 года на спорный автомобиль вновь наложен арест. 07 февраля 2015 года с
участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, однако он
лишен возможности получить страховую выплату, поскольку до настоящего времени в
паспорте транспортного средства собственником последнего указан Антонов А.С.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Антонова А.С., ОАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска, и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ананенко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении иска. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам
дела и основано на неправильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии доказательств
фактической передачи ему автомобиля опровергается содержанием договора
купли-продажи, в котором указано, что покупатель транспортное средство и
документы получил. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора
никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, что
подтверждается распечаткой из базы данных ГИБДД. Кроме того, регистрация залога
движимого имущества является добровольной, поэтому он был лишен возможности
убедиться в отсутствии обременений у приобретаемого транспортного средства. ОАО
«Сбербанк России» не совершил действий, свидетельствующих о регистрации банком
уведомления о залоге, в установленном законом порядке. Полагает, что в силу
подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
изменений, вступивших в законную силу 01 июля 2014 года, добросовестное
приобретение им спорного автомобиля прекращает залог последнего. Доказательств
его недобросовестности ответчик суду не представил.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ананенко А.А.,
ответчиков Антонова А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району УФССП России по Ульяновской области Софьичевой С.О., представителя ОАО
«Сбербанк России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального
закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2014 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 в целях обеспечения иска последнего к Антонову
А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, был наложен арест на движимое и недвижимое имущество
Антонова А.С., в том числе на автомобиль марки Nissan Teana 2,3 Premium, государственный регистрационный знак ***, который является предметом настоящего
спора.
24 декабря 2014 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по
Ульяновской области Дмитриевой (Софьичевой) С.О. в отношении должника Антонова
А.С. на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено
исполнительное производство.
Постановлением того
же судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года на спорный автомобиль
был наложен арест, копия постановления была направлена в УГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года были удовлетворены исковые
требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588,
расторгнуты кредитные договоры, заключенные с Антоновым А.С., в том числе
договор от 18 ноября 2013 года, который предоставлялся на приобретение автомобиля
марки Nissan Teana 2,3 Premium, по названному договору с Антонова А.С. в
пользу Банка взыскана задолженность *** руб. *** коп., обращено взыскание на
указанный автомобиль как на предмет залога, установлена его начальная продажная
стоимость для целей продажи с публичных торгов в размере *** руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 30 июня 2015 года указанное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска оставлено без изменения.
Решение суда
Антоновым А.С. не исполнено, по состоянию на 08 июня 2015 года задолженность
Антонова А.С. по кредитному договору от 18 ноября 2013 года составляла *** руб.
*** коп.
По данным УГИБДД
УМВД России по г. Ульяновску до настоящего времени собственником спорного
автомобиля значится Антонов А.С., что не оспаривалось истцом.
Требуя освободить от
ареста автомобиль марки Nissan Teana 2,3 Premium, государственный регистрационный знак ***,
Ананенко А.А. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 30
ноября 2014 года, заключенного с Антоновым А.С., он является законным
владельцем указанного транспортного средства.
Разрешая заявленные
Ананенко А.А. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а также
доказательств тому, что истец является добросовестным приобретателем спорного
автомобиля.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.
223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В свою очередь, реализация имеющихся прав в
отношении транспортного средства, которое является источником повышенной
опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой
его правового режима, связанной с техническими характеристиками,
представляющими повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с ч. 3 ст. 15
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных
средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года №477 «О введении
паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспорта транспортного
средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и
допуска их к участию в дорожном движении. Положение
о паспорте транспортного средства (шасси транспортного средства)
разрабатывается и утверждается Министерством внутренних дел Российской
Федерации совместно с Федеральной таможенной службой и Министерством
промышленности и торговли Российской Федерации.
Совместным приказом МВД России, Минпромэнерго
России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года были утверждены Положение
о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее
- Положение), образец
бланка паспорта транспортного средства,
Из положений п. 16
Положения следует, что действие паспорта транспортного средства не
ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в
паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением
требований, предусмотренных разделом II
настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.
При невозможности дальнейшего использования
паспорта транспортного средства вследствие приведения его в негодность либо
заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного
средства подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки,
направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное
средство, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором
в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах,
предусмотренные п. 10
настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.
Замена паспорта производится на основании
заявления собственника или владельца транспортного средства.
Согласно п. 50.2
Положения при совершении в установленном порядке сделок, направленных на
отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:
в строках «Наименование
(ф.и.о.) собственника», «Адрес»,
указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на
транспортное средство;
в строке
«Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки,
направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное
средство;
в строке
«Документ на право собственности» указывается наименование документа,
подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если
имеется) и дата составления;
в строке
«Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника
транспортного средства, а в строке
«Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.
Обстоятельства, установленные по делу,
свидетельствуют о том, что после 18 ноября 2013 года (дата последней сделки, в
результате которой собственником автомобиля стал Антонов А.С.) дальнейшее
использование имеющегося паспорта транспортного средства марки Nissan Teana 2,3 Premium не представлялось возможным, поскольку все
его реквизиты (разделы) об изменениях собственников транспортного средства
оказались заполнены.
В целях регистрации транспортных средств и
выдачи документов местом совершения последней сделки, направленной на
прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство,
являлось УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Заключив 30 октября 2014 года договор купли-продажи,
продавец Антонов А.С. и покупатель Ананенко А.А. должны были внести в
вышеназванные строки паспорта транспортного средства соответствующие записи,
однако этого сделано не было.
Приобретение истцом автомобиля по паспорту
транспортного средства, который в силу закона было невозможно использовать в
целях оформления сделки купли-продажи, свидетельствует об отсутствии со стороны
Ананенко А.А. той степени разумности, с которой должны действовать участники
гражданских правоотношений в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Как указывал сам Ананенко А.А. в иске и его
представитель в суде апелляционной инстанции, спустя несколько дней после
подписания договора купли-продажи автомобиля (в начале ноября 2014 года) истцу
стало известно о существующих запретах на регистрационные действия в отношении
спорного транспортного средства.
Несмотря на данные обстоятельства, истец
вновь не усомнился в правовой чистоте совершенной им сделки.
Как было указано выше, 24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем
Софьичевой О.С. был наложен арест на спорный автомобиль, и сведения об этом
внесены в банк данных исполнительных производств, доступный для всех
пользователей сети интернет.
О данном факте Ананенко А.А. также было
известно, что подтверждает приложенная им к иску распечатка из банка данных
исполнительных производств в отношении должника Антонова А.С.
В связи с этим факт оплаты Ананенко А.А. 25
февраля 2015 года задолженности Антонова А.С. по исполнительным производствам в
виде штрафов, наложенных на последнего по делам об административных
правонарушениях, также не подтверждает его статус добросовестного приобретателя
автомобиля марки Nissan Teana 2,3 Premium, и не дает оснований для прекращения
существующего залога транспортного средства в соответствии с подп. 2 п. 1 ст.
352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившей в действие с 01 июля 2014 года.
Таким образом, вывод суда о том, что,
приобретая автомобиль у физического лица по значительно заниженной цене,
Ананенко А.А. не проявил должную степень разумности и осмотрительности,
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного, доводы, приведенные
Ананенко А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ананенко А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи