УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33 – 4373/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции,
Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» филиал
«Ульяновский Дом печати» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 27 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Артюхиной
Л*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени
«Первая образцовая типография» в пользу Артюхиной Л*** А*** компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***
руб., расходы на удостоверение доверенности *** руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени
«Первая образцовая типография» в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
филиала «Ульяновский Дом печати» - Неймана П.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Артюхиной Л.А. – Васина Е.А., возражавшего
против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Артюхина
Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ордена
Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая
типография» в лице филиала «Ульяновский Дом печати» (далее - филиал
«Ульяновский Дом печати») о взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что с ***1984 работала в филиале «Ульяновский дом
печати». ***2014 ей
впервые установлен клинический диагноз: п***», в феврале 2015
года определено ***% потери трудоспособности и *** группа инвалидности на срок
с ***. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***.2015
причиной профессионального заболевания
послужило длительное воздействие на организм
вредных производственных факторов: аллергенов (формальдегидов) и
бумажной пыли. В связи с заболеванием была признана нетрудоспособной в своей
профессии м*** и ***.2015 уволена по причине отсутствия у работодателя работы,
соответствующей медицинскому заключению (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса РФ). Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в связи с
профессиональным заболеванием, просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере *** руб., расходы,
связанные с оказанием услуг представителя, и оформлением доверенности в размере
*** руб. и *** руб. соответственно.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, Государственная инспекция труда по Ульяновской
области.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал «Ульяновский дом печати» не
соглашается с решением суда, просит его изменить и снизить размер взысканной
компенсации морального вреда до *** рублей. Считает, что филиал «Ульяновский Дом печати» предпринимал
и предпринимает все установленные законодательством меры по обеспечению
безопасных условий труда на предприятии, наличие вредных веществ в материалах,
используемых производственном процессе, не превышает предельно допустимых норм,
в связи с чем вины предприятия в получении истицей профессионального
заболевания не имеется.
В возражениях на жалобу представитель Артюхиной Л.А. – Васин
Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ответчика – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Артюхиной Л.А., извещенной о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель филиала «Ульяновский Дом
печати» - Нейман П.З. доводы
апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Артюхиной Л.А. – Васин Е.А.
просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Артюхина Л.А. в период с ***.1984 ***.2015 работала
у ответчика в различных должностях, с 1997 года в должности м***
***.2014 Артюхиной Л.А. впервые установлен клинический
диагноз: п***
В феврале 2015 года истице определено ***% потери
трудоспособности и *** группа инвалидности на срок с ***
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***.2015
причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истицы вредных производственных
факторов: аллергенов (формальдегидов) и бумажной пыли. В связи с
заболеванием была признана нетрудоспособной в своей профессии м***
***2015 Артюхина Л.А. уволена с занимаемой должности по
причине отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому
заключению (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Ссылаясь на повреждение здоровья в результате
профессиональной деятельности, Артюхина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Артюхиной Л.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанность по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель
обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт получения Артюхиной Л.А. профессионального
заболевания, следствием которого явилось причинение вреда ее здоровью, нашел
свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено наличие в
производственном процессе работодателя вредных производственных факторов,
длительное воздействие которых привело к возникновению заболевания, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив размер
денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и
нравственных страданий истицы, вызванных профессиональным заболеванием, которое
снизило качество ее жизни.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы
о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда
ввиду соблюдения работодателем допустимых предельных норм содержания вредных
веществ в производственном процессе, правильность выводов суда не опровергает,
поскольку размер возмещения вреда здоровью в данном случае определяется исходя,
в первую очередь, из степени физических
и нравственных страданий потерпевшего работника. Учитывая то обстоятельство,
что работа Артюхиной Л.А. в условиях влияния вредных производственных факторов
привела к потере профессиональной
трудоспособности, установлению инвалидности и утрате возможности
последующей работы на предприятии, судебная коллегия не находит оснований для
уменьшения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени
«Первая Образцовая типография» филиал «Ульяновский Дом печати» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: