УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4370/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Валиахметова Р*** К*** Ситдикова Т*** К***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Валиахметова Р*** К*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиахметова Р*** К***
страховую выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство
судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Валиахметова Р*** К*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за
производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Валиахметова
Р.К. и его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валиахметов Р.К. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требования указал, что
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21100, р/з *** 73, получил механические
повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля ВАЗ 111830, р/з *** 73, под управлением Казаковцева Д.В.
Сотрудниками ГИБДД виновными в аварии были признаны оба водителя, в отношении
него (истца) было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика,
однако в ответ на его обращение ответчик возместил ущерб частично в размере ***
руб. Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, р/з *** 73, с учетом
износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля – *** руб. За услуги
эксперта он уплатил *** руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную
часть рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг
эксперта – *** руб., почтовые расходы – *** руб., , неустойку – *** руб., финансовую санкцию – *** руб., штраф,
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального
вреда в размере *** руб. Просил также возместить расходы на оплату услуг представителя
в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаковцев
Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Валиахметова Р.К.
Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что при
принятии решении суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «НИЦ
судебной экспертизы», которая определила, что водитель Казаковцев Д.В. должен
был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, но нарушил их и въехал в
автомобиль истца. Соответственно, судом дана неверная правовая оценка действиям
участников ДТП и вина в аварии должна быть возложена на водителя Казаковцева
Д.В.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Валиахметов
Р.К. и его представитель Хигер М.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2015 в 20 часов 17 минут
в районе дома № *** по проспекту У*** в г. Ульяновске произошло
столкновение автомобиля ВАЗ 21100, р/з *** 73, принадлежащего Валиахметову Р.К.
и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111830, р/з *** 73, принадлежащего
Казаковцеву Д.В. и находившегося под его управлением.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 20.04.2015 Казаковцев Д.В. за
нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 20.04.2015 в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении водителя Валиахметова Р.К. отказано
в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом в определении указано, что водитель Валиахметов Р.К., управляя
автомобилем ВАЗ 21100, р/з *** 73, при возникновении опасности не справился с
управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, р/з *** 73, под
управлением Казаковцева Д.В.
Гражданская ответственность
владельцев обоих автомобилей застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах»:
автомобиля ВАЗ 21100, р/з *** 73, – по полису серии ССС № *** от 16.12.2014,
автомобиля ВАЗ 111830, р/з *** 73, – по полису серии ССС № *** от 25.04.2014.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21100, р/з *** 73, по устранению повреждений, возникших
в результате ДТП, определена заключением ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» от 18.05.2015 в размере *** руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – в
размере *** руб., стоимость годных остатков автомобиля – в размере *** руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона (по договору, заключенному до 01.10.2014)
в размере, не превышающем *** руб.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП
произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку
водитель Казаковцев Д.В. в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом
перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного
направления прямо, что привело к столкновению автомобилей; а водитель
Валиахметов Р.К. в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не позволила
ему обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, в том числе, для остановки на запрещающий желтый сигнал
светофора при выезде на перекресток.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к правильному выводу о равной вине водителей в ДТП и возложил на ООО
«Росгосстрах» обязанность возместить причиненный Валиахметову Р.К. в результате
ДТП вред в размере 50%.
Доводы, приведенные представителем Валиахметова Р.К.
Ситдиковым Т.К. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пункт
8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала в
силу пункта 8.2 ПДД не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности; пункт 13.4 ПДД предусматривает обязанность
водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте
по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пункт
10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Пунктом
6.2 ПДД определено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и
информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий
сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не
может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, на перекрестке -
перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед
железнодорожным переездом, в других местах - перед светофором или
регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение
которых разрешено.
Судом
установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель
Казаковцев Д.В. двигался на автомобиле ВАЗ 111830 по проспекту Ульяновскому со
стороны проспекта Созидателей и, выехав на перекресток с проспектом Ленинского
Комсомола на зеленый сигнал светофора, совершал поворот налево. Водитель
Валиахметов Р.К. двигался на автомобиле ВАЗ 21100 по проспекту Ульяновскому со
стороны улицы Авиастроителей в прямолинейном направлении, выехал на перекресток
на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с совершавшим левый
поворот автомобилем ВАЗ 111830.
Заключением
судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
установлено, что вариант дорожной обстановки по пояснениям водителя
Валиахметова Р.К. не соответствует реальному развитию дорожной ситуации; в
варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя Казаковцева Д.В. водитель
автомобиля ВАЗ 111830 при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения
РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21100 при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием ч. 2 п.
10.1 ПДД РФ.
При
этом экспертом отмечено, что зеленый мигающий, а не зеленый сигнал светофора
сменился для водителя Валиахметова Р.К. еще до проезда знака 6.16 «Стоп-линия»
и выезд на перекресток произошел уже на желтый сигнал светофора. Видеозаписью
ДТП подтверждается, что смена сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый
произошла, когда автомобиль ВАЗ 21100 находился перед светофором примерно за 10
м до располагающегося перед ним знака 6.16 «Стоп-линия». Столкновение
автомобилей могло произойти в момент непосредственно после включения красного
сигнала светофора по направлению движения автомобиля ВАЗ 21100.
Иными
словами, водитель Валиахметов Р.К., двигаясь в направлении перекрестка,
заблаговременно увидел зеленый мигающий сигнал светофора, однако не снизил
скорость, как это предписано правилами, чтобы остановиться перед перекрестком,
а выехал на него на желтый сигнал светофора, тогда как другие водители,
двигавшиеся в данном направлении, как следует из записи видеорегистратора
автомобиля истца, остановились на перекрестке.
Исходя
из содержания п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора является запрещающим движение
сигналом и выезд на желтый сигнал светофора на перекресток возможен лишь в
исключительных случаях, когда резкое торможение водителя перед перекрестком
создаст помеху другим участником движения.
С
учетом режима работы светофорного объекта на пересечении проспектов
Ульяновского и Ленинского Комсомола, длительности горения зеленого мигающего и
желтого сигнала светофоров суд пришел к правильному выводу, что водитель Валиахметов
Р.К. должен был оценить дорожную обстановку и двигаться перед перекрестком с
такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность остановиться перед
перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ДТП
виновен только водитель Казаковцев Д.В., у суда не имелось. Вывод о том, что
ДТП явилось следствием виновных действий обоих водителей, является правильным.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Валиахметова Р*** К*** Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: