УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-4420/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гафуровой Ф*** В***,
Гафуровой Л*** Т*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Миникаева Т*** В*** удовлетворить.
Признать недействительным завещание Миникаева В*** С***, ***
1933 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***,
от 14 декабря 2005 года, удостоверенное С*** Ю*** В***, временно исполняющей
обязанности нотариуса г.Ульяновска Семеновой Н*** В***, зарегистрированное в
реестре за № ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на
наследство по завещанию, удостоверенное П*** М*** В***, временно исполняющей
обязанности нотариуса г.Ульяновска Хуртиной Т*** А***, от 20 августа 2014 года,
зарегистрированное в реестре за № ***, о том, что Гафурова Ф*** В*** является
наследником на имущество Миникаева В*** С***, умершего *** 2014 года, в
соответствии с завещанием от 14 декабря 2005 года.
Признать недействительным договор
дарения жилого дома и земельного участка от 26 августа 2014 года, в
соответствии с которым Гафурова Ф*** В*** подарила Гафуровой Л*** Т*** жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***.
Прекратить записи №№ ***, *** в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 сентября 2014 года о государственной
регистрации права собственности Гафуровой Л*** Т*** на жилой дом, общей
площадью 73,35 кв.м, а также на земельный участок площадью 579,7 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***.
Признать за Миникаевым Т*** В*** право в общей долевой
собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
общей площадью 73,35 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***.
Признать
за Миникаевым Т*** В*** право в общей долевой собственности на 3/4 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 579,7 кв.м,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***, кадастровый номер ***.
Признать за Гафуровой Ф*** В*** право в общей долевой
собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
общей площадью 73,35 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***.
Признать
за Гафуровой Ф*** В*** право в общей долевой собственности на 1/4 долю в праве
общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 579,7 кв.м,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, д. ***, кадастровый номер ***.
Взыскать
с Гафуровой Ф*** В*** в пользу Миникаева Т*** В*** расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***
руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать
с Гафуровой Л*** Т*** в пользу Миникаева
Т*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., расходы на
проведение судебной экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Гафуровой
Ф.В., Гафуровой Л.Т., их представителя
Дубровиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миникаева Т.В., его
представителей Ориничевой Е.А., Степченко А.В., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миникаев Т.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гафуровой Ф.В., Гафуровой Л.Ф. признании завещания
и договора дарения недействительным и признании права собственности на долю
жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что *** 2014 года умер его отец
Миникаев В.С.
После его смерти открылось наследство в виде домовладения по
адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***.
По завещанию от 2002 года он является наследником Миникаева
В.С.
Однако после смерти отца ему стало известно, что 14 декабря
2005 года отцом было составлено завещание в пользу сестры Гафуровой Ф.В.
Данное завещание является недействительным, поскольку на тот
период времени по состоянию здоровья отец не мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
По недействительному завещанию Гафурова Ф.В. оформила свои
наследственные права на домовладение по *** пер.Д***, *** г.Ульяновска, а 26 августа 2014 года подарила жилой дом и
земельный участок своей дочери Гафуровой Л.Т.
Поскольку на момент смерти отца у Гафуровой Ф.В. имелась
инвалидность, она обладает обязательной долей в наследстве, составляющей 1/4
доли.
Просил признать недействительным завещание Миникаева В.С. от
14 декабря 2005 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию,
выданное Гафуровой Ф.А.; признать недействительным договор дарения жилого дома
и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, *** от 26 августа
2014 года, заключенный между Гафуровой Ф.В. и Гафуровой Л.Т.; прекратить
действие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о государственной
регистрации права собственности на жилой
дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, *** за Гафуровой
Л.Т.; признать за ним право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью
579,7 кв.м, расположенные по
адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, ***, в порядке наследования после
смерти Миникаева В.С.; взыскать солидарно с Миникаевой Ф.В., Гафуровой Л.Т.
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., по
оплате услуг представителя – *** руб., за производство судебной психиатрической
экспертизы – *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области (Управление Росреестра по Ульяновской области), нотариус Семенова Н.В., нотариус
Хуртина Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гафурова Ф.В., Гафурова Л.Т. просят
об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют нарушением судом при рассмотрении дела
норм процессуального права, что выразилось в неизвещении их о слушании дела и в
ненаправлении копии иска и приложенных к нему документов, обосновывающих
требования истца.
Процессуальные нарушения привели к тому, что они были лишены
возможности подготовиться к защите своих прав и интересов в ходе судебного
разбирательства.
В связи с неизвещением они не могли участвовать в
предварительном судебном заседании 05 мая 2015 года, в судебном заседании 12
мая 2015 года. Им стало известно только о судебном заседании, назначенном на 15
мая 2015 года, в отложении которого для подготовки к делу было отказано, суд объявил
перерыв в судебном заседании, недостаточный для подготовки.
Судом безосновательно не учтены показания свидетелей
Сипатриной З.Д., Тазюковой Н.Р., Мустакимовой Г.Р., Садртдиновой Р.Ф.,
Федоровой Л.М., Каштановой Н.Н., которые хорошо знали Миникаева В.С. и
подтвердили его дееспособность в период составления завещания в 2005 году.
Показания данных свидетелей не могут быть опровергнуты
показаниями истца и свидетелей его стороны, являющиеся противоречивыми и
сомнительными, не соответствующими обстоятельствам дела и бесспорно не
подтверждающими психическое состояние Миникаева В.С. Кроме того, к показаниям
свидетеля Михайловой Т.Н., являющейся падчерицей истца, суд должен был
отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.
Судом оставлено без внимания, что нотариус Семенова Н.В. возражала против
удовлетворения иска, так как на момент составления завещания была проверена
дееспособность Миникаева В.С., его волеизъявление.
Медицинские документы на Миникаева В.К. также не подтверждали наличие у
него психического расстройства.
Не могло быть принято судом заключение судебной психиатрической
экспертизы, которая проведена с процессуальными нарушениями, является
необъективной, ее выводы вызывают сомнение.
В заключении
приведено исследование психолога Колчиной С.А., которая включена в состав
экспертов, но которая не предупреждалась об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Более того,
судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, а не комплексная
психолого-психиатрическая экспертиза, что давало бы возможность участия в
экспертизе психолога.
В распоряжение экспертов была направлена флеш-карта, которая не
исследовалась в судебном заседании, не представлялась сторонам.
Эксперты руководствовались только показаниями свидетелей стороны истца,
приведенных в определении суда о назначении экспертизы, которые отражены не
объективно.
Экспертами
проигнорированы их показания, хотя они проживали с Миникаевым В.С. до момента
его смерти, а также показаниям свидетелей их стороны.
В связи с тем,
что эксперты не исследовали в полном объеме медицинские документы умершего, у
суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу дополнительной экспертизы.
Выводы
экспертов противоречат выводам судебной психиатрической экспертизы, проведенной
с непосредственным обследованием Миникаевым В.М., в ходе рассмотрения дела о
признании его недееспособным.
В связи со
смертью Миникаева В.М. и отсутствием данных о том, что он состоял на учете в
психоневрологическом или наркологическом диспансере, у суда отсутствовали
основания для назначения посмертной психиатрической экспертизы.
Оставлено без
оценки то обстоятельство, что в период с 2005 года по 2009 года дееспособность
Миникаева В.С. была проверена нотариусом при удостоверении доверенностей.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Миникаева Т.В. – Ориничева Е.А. просит об
оставлении решения без изменения.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области,
нотариус Семенова Н.В.
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела.
Нотариус Хуртина Т.А. просила рассмотреть апелляционную
жалобу в ее отсутствие.
Судебная
коллегия полагает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что *** 2014 года умер Миникаев
В.С., приходящийся отцом Миникаеву Т.В. и Гафуровой Ф.В.
15 марта 2002 года Миникаев В.С. составил завещание на все
свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, *** пер.Д***, *** в пользу сына Миникаева Т.В.
14
декабря 2005 года Миникаев В.С. составил завещание на все свое имущество, в том
числе жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***, *** в
пользу дочери Гафуровой Ф.В., которое оспаривается Миникаевым Т.В. по мотиву
того, что при составлении завещания Миникаев В.С. не понимал значение своих
действий и не мог руководить ими.
Пунктом
2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Абзацем
2 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего
завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет
это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит
последующему завещанию.
Поскольку
оспариваемое завещание, составленное в пользу Гафуровой Ф.В., отменило прежнее
завещание, составленное в пользу Миникаева Т.В., его права безусловно нарушены
этим завещанием и он вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая спор, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, в том числе
показания свидетелей обеих сторон по делу, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу о правомерности заявленных Миникаевым Т.В. требований, поскольку на
момент составления завещания 14 декабря 2005 года в пользу Гафуровой Ф.В.
умерший Миникаев В.С. по состоянию здоровья не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Вывод
суда основан на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы от 03
июня 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница», которой установлено, что
Миникаев В.С. при жизни страдал сенильной деменцией (слабоумием). Заболевание
возникло на фоне сосудистого поражения головного мозга (церебральный
атеросклероз, гипертоническая болезнь), развивалось постепенно, проявлялось
снижением интеллектуальных способностей, ухудшением восприятия поступающей
информации и способности адекватно реагировать на нее, снижением способности
контролировать свои эмоции, нарушением мыслительных функций (обстоятельность,
тугоподвижность, малопродуктивность), а также существенным нарушением
критических и прогностических способностей. Данное психическое расстройство у
Миникаева В.С. началось не позднее 2004 года, носило выраженный характер и лишало
его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент
составления завещания 14
декабря 2005 года.
В связи с ходатайством истца о назначении судебной
психиатрической экспертизы в отношении умершего Миникаева В.С. и необходимостью
разрешения вопросов в отношении его состояния здоровья на момент составления
оспариваемого завещания, суд правильно в порядке части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу данную
экспертизу.
Судебная коллегия обращает внимание, что в судебном
заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, участвовали обе
стороны, в том числе ответчики Гафурова Ф.В., Гафурова Л.Т., а также их
представитель – адвокат Дубровина Е.Н., не возражавшие против назначения по
делу посмертной психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы гражданское процессуальное
законодательство не содержит запретов относительно назначения посмертной
психиатрической экспертизы в отношении лиц, не состоящих при жизни на
диспансерном учете в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела,
медицинской документации, переданной в распоряжение экспертов, что исключало
необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке части 1
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На выводы экспертов не могло повлиять исследование
амбулаторной медицинской карты на Миникаева В.С., которая была представлена
ответчиками в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку наличие заболеваний у
умершего Миникаева В.С. в период 2002-2005 годы, указанные в этой медицинской
карте, были учтены экспертами при даче заключения, так как были отражены в
имеющейся в их распоряжении медицинской документации.
Сомневаться
в выводах экспертов Уваровой Г.В., Дмитриева К.Б. у суда не имелось оснований,
поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов,
имеют соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наличие
в экспертном заключении выводов психолога Колчиной С.А. о том, что Миникаев
В.С. находился в таком психическом состоянии, обусловленном выраженным
психическим расстройством, которое оказывало существенное влияние на смысловое
восприятие и оценку им существа сделки, не свидетельствует о процессуальных
нарушениях при проведении экспертизы, необходимости комплексной психолого-психиатрической
экспертизы и не может поставить под
сомнение выводы судебных экспертов-психиатров.
При
наличии такого заключения экспертов-психиатров на выводы суда по делу не могли
повлиять возражения нотариуса Семеновой Н.В., помощник которой Сотникова Ю.В.
удостоверила оспариваемое завещание, а также последующее удостоверение
нотариусами доверенностей Миникаева В.С.
С
учетом того, что на флеш-карте, предоставленной экспертам, зафиксирована
аудиозапись судебного заседания, ведение которой допускается статьей 230
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в жалобе на неправомерность
исследования экспертами флеш-карты является необоснованной.
Более
того, аудиозапись хода судебного разбирательства давала возможность экспертам
принять во внимание при даче заключения показания всех опрошенных судом
свидетелей, как стороны истца, так и ответчиков, полностью не отраженных в
определении суда о назначении судебной психиатрической экспертизы, на что
имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Заключение
экспертизы по данному делу не противоречит выводам экспертов, данных в рамках
проведения судебной психиатрической экспертизы Миникаева В.С. при его жизни в
связи с решением вопроса о его недееспособности.
Судебная
коллегия обращает внимание, что гражданское дело по заявлению Гафуровой Ф.В. о
признании недееспособным Миникаева В.С., по которому принято решение 03 декабря
2013 года о признании Миникаева В.С. недееспособным, исследовалось экспертами
при даче заключения по настоящему делу.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений статей 167,
177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно
признал завещание Миникаева В.С. в пользу Гафуровой Ф.В. недействительным и,
соответственно, недействительным выданного на ее имя свидетельства о праве на
наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Д***,
***, а также совершенную последующую сделку по дарению указанного имущества Гафуровой
Л.Т.
Решая
вопрос о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный
участок, районный суд правильно учел наличие у Гафуровой Ф.В. в соответствии с
пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной
доли в наследстве после смерти отца.
Не
может повлечь отмену решения довод жалобы о неизвещении ответчиков о
предварительном судебном заседании, назначенном на 05 мая 2015 года, и судебном
заседании, назначенном на 12 мая 20115 года, а также невручение им копии
искового заявления и копий приложенных к нему документов, поскольку в силу
части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
При
этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики участвовали в судебном
заседании 15 мая – 18 мая 2015 года, в котором была назначена судебная
экспертиза и в котором были допрошены свидетели их стороны. Гафурова Ф.В. и
Гафурова Л.Т. были надлежаще извещены о слушании дела 19 июня 2015 года,
участвовали в судебном заседании, приводили свои доводы и возражения.
Представитель ответчиков – адвокат Дубровина Е.Н. неоднократно знакомилась с
материалами дела и, соответственно, с исковым заявлением и материалом, приложенным
к нему. От ответчиков не поступало ходатайств о выдаче каких-либо документов из
дела, исходя из их позиции в судебных заседаниях, им была понятна суть
заявленных к ним требований. Они имели возможность представить возражения по
иску, которые приобщены к материалам дела.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Ф*** В***, Гафуровой Л*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи