УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33 – 4480/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Александровой А*** Е*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Некрасовой А*** Н*** к Александровой А***
Е*** о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Александровой А*** Е*** в пользу Некрасовой А***
Н*** материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***
руб.
В удовлетворении исковых требований Некрасовой А*** Н*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Александровой А*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Александровой
А.Е., Некрасовой А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя «Газпром газораспределение Ульяновск» -
Скрипкиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Некрасова А.Н.
обратилась в суд с иском к Александровой А.Е. о взыскании материального
ущерба. В обоснование иска указала, что ***2014 в трехкомнатной квартире № ***, расположенной
на 12-ом этаже дома по адресу: г.У*** принадлежащей на праве собственности
ответчице, произошел взрыв и пожар. В результате взрыва в квартире вынесло
пластиковые рамы со стеклопакетом, от падения
которых ее автомобилю K*** 2008 года выпуска (государственный
регистрационный номер ***) были причинены множественные механические
повреждения. С учетом заключения о стоимости причиненного ущерба просила
взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба *** руб., расходов на
проведение экспертизы - *** рублей, государственной пошлины - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Газпром газораспределение Ульяновск», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - ООО УК «Авион», ОАО
«АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Александрова А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает необоснованным вывод суда о том, что причинение ущерба имуществу Некрасовой А.Н. находится в прямой
причинно-следственной связи с виновными действиями Александровой А.Е.,
поскольку на момент взрыва газа она в квартире не проживала, газовая плита в
ней отсутствовала, никаких изменений в конструкцию газоснабжения квартиры она
не вносила. Из пояснений и документов
аварийной и газовых служб следует, что все краны на газопроводе и газовом
оборудовании квартиры были закрыты. Эксперт Л*** В.Ю. в судебном заседании указал, что взрыв, а затем пожар, произошел в квартире в
силу стечения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии ее вины в
причинении ущерба истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО УК «Авион», ОАО
«АльфаСтрахование», извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании Александрова А.Е., Некрасова А.Н.
доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представителя «Газпром газораспределение Ульяновск» -
Скрипкина Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Некрасовой А.Н. на праве
собственности принадлежал автомобиль K*** (государственный
регистрационный номер ***) .
***2014 в трехкомнатной квартире
№ *** дома №*** корпус *** по ул.О*** в г. Ульяновске произошел взрыв газа, в
результате которого в указанном жилом помещении были выбиты пластиковые рамы со
стеклопакетами. Собственником квартиры является Александрова А.Е., которая в квартире не
проживала, производила в ней ремонт. На момент пожара квартира
Александровой А.Е. была газифицирована, в ней установлен газовый котел
поквартирного отопления, подключенный к газовой сети.
В результате
взрыва газа и выпадения стеклопакетов автомобилю истца, припаркованному между
третьим и четвертым подъездом дома №*** по ул.О*** причинены механические
повреждения.
Ссылаясь на причинную связь между взрывом газа в
квартире Александровой А.Е. и
повреждением автомобиля, Некрасова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных Некрасовой
А.Н. к Александровой А.Е. и отказывая в возложении гражданско-правовой
ответственности по настоящему иску на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
суд первой инстанции указал, что утечка бытового газа, которая привела к взрыву
и пожару в квартире ответчицы, произошла в зоне ответственности собственника
жилого помещения Александровой А.Е., доказательств отсутствия ее вины в
причинении материального ущерба имуществу истца не предоставлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным,
не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно заключению эксперта
ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 26.12.2014 в
квартире Александровой А.Е. произошел взрыв газо-воздушной смеси,
предшествовавший возникновению пожара; непосредственной
(технической) причиной возникновения пожара явилось создание пожароврывоопасной
обстановки в результате утечки бытового газа; на момент взрыва квартира была
закрыта и людей в ней не было; квартира была электрифицирована, какие либо
бытовые приборы в сеть подключены не были; вероятным источником зажигания могла быть
искра электрической природы.
По заключению проведенной по делу комплексной судебной
пожаротехнической экспертизы от 19.05.2015 причиной пожара в квартире
Александровой А.Е. стал предшествующий ему взрыв бытового газа вследствие его
утечки из внутриквартирного газопровода или газоиспользующего оборудования, и
наличие источника инициирования взрыва (источника зажигания); источники утечки
бытового газа можно определить предположительно, ими могли являться:
ответвитель газовой трубы для подключения газовой плиты вследствие его
неполного перекрытия при проведении каких-либо работ либо случайном
непреднамеренном открытии; газовый котел из-за неисправности пробочного крана
конфорочной горелки; подводящий к газовому котлу гибкий трубопровод (отвод)
из-за неплотности соединений к внутриквартирному газопроводу или котлу, либо
нарушение его герметичности; внутриквартирный газопровод из-за неплотного его
соединения в местах установки на нем электромагнитного клапана, счетчика и
отсекающего крана. Источником зажигания могли послужить искры
электрообрудования, в том числе слаботочного (приборов автоматики газового
котла и управления самого котла) или механическая искра при падении (ударе) металла
о металл.
Таким образом, установлено, что взрыв в квартире истицы
произошел в результате утечки и
скопления бытового газа и появления слаботочной искры электрооборудования котла
или его управления.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом
1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По
смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации источником
повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой
создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного
контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами.
Таким
образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает
повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является
источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в
результате ее осуществления, должно возлагаться на соответствующие юридические
лица независимо от их вины.
Федеральный
закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет
газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой
деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к
отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и
нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения
(статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми
актами или не вытекает из существа обязательства.
Обязанность
по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности газовых сетей,
а также приборов учета потребления энергии возлагается на газоснабжающую
организацию в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает
гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не
установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 ГК РФ).
Пунктом
129 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов» (в редакции от
26.03.2014, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрена
обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и
безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного
газового оборудования. Пунктом 131 того же нормативного акта установлено, что
газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического
обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного
газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной
организацией по соответствующим договорам, заключенным в отношении
внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого
помещения.
Из
содержания данных норм следует, что законом или иным правовым актом может быть
установлена обязанность потребителя соблюдать правила техники безопасности при
пользовании энергией, поддерживать в исправном состоянии механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом
помещении (квартире), путем своевременного заключения договора о техническом
обслуживании данного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Судом
установлено, что ООО УК «Авион», осуществляющее правление многоквартирным домом
№ *** корпус *** по ул. О*** в
г.Ульяновске, в 2012 году заключило договор с ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» на техническое обслуживание вводных и внутренних
газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.
03.12.2013
договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового
оборудования с той же организацией – ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» - был заключен Александровой А.Е.
В
ходе судебного разбирательства представители ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» утверждали, что газовое оборудование в квартире Александровой А.Е.
находилось в исправном состоянии, все газовые краны были закрыты, отсутствие заглушки на
ответвителе для подключения газовой плиты на безопасность не влияло, так как кран на указанном
ответвителе также был перекрыт.
Следовательно, доказательств того, что Александрова А.Е.,
как собственник квартиры, не обеспечила надлежащее состояние внутриквартирного
газового оборудования, не имелось.
Между
тем, бытовой газ поступил и скопился в квартире, в результате чего произошел
взрыв и причинение ущерба истцу.
При
таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не содержащее выводов о
том, в чем заключается вина Александровой А.Е. и какие меры она не предприняла
для предотвращения взрыва бытового газа, не может быть признано законным и
обоснованным. По мнению судебной коллегии, возмещение ущерба, причиненного Некрасовой А.Н., должно быть произведено на
основании статьи 1079 ГК РФ за счет средств ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ответственного за обслуживание и ремонт внутридомового и
поквартирного газового оборудования многоквартирного дома и не представившего
доказательств того, что вред возник в данном случае вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В силу изложенного судебная коллегия, с учетом того, что
факт причинения ущерба истцу и
размер ущерба сторонами не
оспаривается, полагает необходимым решение
суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение: взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Некрасовой А.Н.
материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***
руб., в иске к Александровой А.Е. – отказать.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» взыскание расходов на проведение экспертизы в
сумме *** руб. должно быть возложено на
указанное юридическое лицо.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу Некрасовой А*** Н*** материальный ущерб в
сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Некрасовой А*** Н*** к
Александровой А*** Е*** о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.
Председательствующий
Судьи: