УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2386/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19
октября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Семилетова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Семилетова В.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20
августа 2015 года, которым
СЕМИЛЕТОВУ В*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Семилетов В.С.
отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.07.2007 (с учетом пересмотра постановлением от 18.02.2013), которым он
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию
в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Семилетов В.С. отбывает наказание с 12.04.2007, конец срока
11.02.2016.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
указав, что отбыл более 2/3 части назначенного наказания, гражданского иска по делу не имелось,
взысканий в данный время также не имеет.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе Семилетов В.С. не соглашается с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд
необоснованно учитывал при принятии решения только факты получения им
взысканий, и не было учтено, что он стремится погасить их досрочно. Указывает,
что он не трудоустроен по причине инвалидности и состоянии здоровья, а ранее работал. Просит постановление суда
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Семилетов В.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его
отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение
к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Семилетова В.С., выслушал
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно
было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения от отбывания назначенного
наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие как о добросовестном отношении Семилетова В.С. к труду и примерном поведении
в местах лишения свободы, полученные им за это четырех поощрений, так и о том,
что осужденным помимо поощрений было получено за время отбывания наказания и
восемь дисциплинарных взысканий,
из которых в настоящее время два не сняты и не погашены в установленном законом
порядке.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения
Семилетова В.С., без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Семилетова В.С. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о неустойчивости его поведения
и не достижении в отношении него
целей уголовного наказания.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал
против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания,
в том числе перечисленные в ходатайстве и апелляционной жалобе данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений закона,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само
постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Семилетова В.С.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
августа 2015 года в отношении Семилетова
В*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов