УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2383/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 октября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Косенковой Э.С.,
осужденного Еремеева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Еремеева А.С. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года в отношении
ЕРЕМЕЕВА А*** С***,
*** 1989 года рождения, уроженца *** Ульяновской области,
гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо жалобы,
заслушав выступления осужденного Еремеева А.С., адвоката Косенковой Э.С. и прокурора Лобачевой А.В, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года
Еремеев А.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69,
ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10
дней лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 29 февраля 2012 года, окончание срока
наказания – 09 марта 2016 года.
Осужденный Еремеев А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.С. считает
постановление суда незаконным и
необоснованным. В судебном заседании установлены не только формальные
основания для условно-досрочного освобождения от наказания, отбытие части
наказания, но также и иные
основания: раскаяние, отсутствие взысканий, трудоустройство, частичная
компенсация вреда потерпевшим, отношение к труду и другие данные, свидетельствующие об
исправлении. Не согласен с выводом суда о наличии возможности по полному
погашению иска, поскольку ежемесячный
доход не превышал 1400 рублей, которые тратились
на предметы первой необходимости. Им принимались меры к погашению иска не только путем удержаний из
зарплаты, но и по личному заявлению. Участвовавший при рассмотрении ходатайства
представитель ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области не мог объективно охарактеризовать его из-за непродолжительного времени работы в учреждении. Суд не должен был
ссылаться на мнение потерпевшей У*** при разрешении ходатайства, так как по эпизоду в отношении неё он
оправдан. Считает, что его поведение на протяжении всего срока отбывания
наказания являлось устойчивым, он не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Еремеев А.С., адвокат Косенкова Э.С. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, обратив внимание на наличие еще одного поощрения;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, считала необходимым
постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда изменить.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Еремеева А.С., суд, вопреки доводам осужденного, исследовал в
судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь период
отбывания наказания, отношение к труду, иску, участие в общественной жизни
колонии, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости в дальнейшем отбывании наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Еремеев А.С. находится в местах лишения свободы с 29 февраля 2012
года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой
дисциплины, режима содержания не допускал. С 12 июля 2013 года содержится на
облегченных условиях отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства за
добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовом
мероприятии дважды поощрялся
начальником учреждения. В то же время, по заключению администрации
исправительного учреждения, Еремеев А.С.
не принимал достаточных мер к погашению иска,
стал возмещать причиненный потерпевшим ущерб только в 2015 году после
проведенной с ним профилактической работы, в тот же период принес извинения,
поэтому считают поведение осужденного нестабильным.
Вопреки доводам жалобы, судом верно учтено мнение представителя
учреждения ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области Ахмедова Р.Р. по
ходатайству осужденного, поскольку он действовал на основании имевшихся у него полномочий, не имеет
оснований для оговора осужденного, а показания о характеристике личности
Еремеева А.С. согласуются с материалами дела.
Из сведений учреждения, представленных в суд апелляционной инстанции,
следует, что с ноября 2012 года
осужденный ежемесячно имел доход в виде заработной платы, часть которого зачислялась на его лицевой счет и в большем
размере тратилась в магазине, при этом
отчисления по погашению иска стали производиться только с апреля 2015 года, добровольно,
дважды – в июне и августе 2015
года. С 29 марта 2013 года по 30 июня 2015 года, на протяжении 1 года 3 месяцев
осужденный не поощрялся, то есть не
проявлял себя в достаточной степени с положительной стороны. В силу изложенного
не имеет значения период работы Ахмедова Р.Р.
в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Ульяновской области, а также еще одно поощрение осужденного после
рассмотрения ходатайства судом.
В то же время судом необоснованно учтено мнение потерпевшей
У*** Г.Б., возражавшей по существу
ходатайства, поскольку по преступлению в отношении неё Еремеев А.С. был оправдан. Поэтому
суд апелляционной инстанции исключает из судебного решения ссылку на
позицию У*** Г.Б., в этой части постановление
изменяется.
С учетом внесенных изменений, вывод суда об отсутствии в
настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Еремеев
А.С. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции
находит обоснованным.
Правильно отражено, что трудоустройство осужденного,
отсутствие взысканий, как и фактическое отбытие предусмотренной законом части
срока наказания, не являются безусловными и однозначными основаниями для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного - не обязанность, а право
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Еремеева А.С. из мест
лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева А.С.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года об отказе в условно-досрочном
освобождении в отношении Еремеева А*** С*** изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку
на мнение потерпевшей У*** Г.Б.
В остальном постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
С.В. Сенько