УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2363/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
при секретаре ***
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Юревича
И.В. и его защитника - адвоката
Ахметовой Э.Р.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Юревича И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года,
которым
ЮРЕВИЧ И*** В***,
***, ранее судимый:
- приговором от 01
августа 2011 года по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
- приговором от 22
ноября 2011 года по пункту «г» части 2
статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года, освобожденный 21 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,
осужден
по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Юревичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания
исчислен со 2 сентября 2015 года.
Приговором решен вопрос
по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление государственным обвинителем – помощником прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Исхаковым Ф.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Юревич И.В. осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление
совершено Юревичем И.В. 24 июня 2015 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Юревич И.В.
считает приговор суда несправедливым по причине чрезмерной суровости
назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена
совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в
содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. ***
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Юревич
И.В., адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Юревичем И.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились все
участники процесса.
Суд убедился в том,
что Юревич И.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что
приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела
Какие-либо данные о
нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в
материалах уголовного дела отсутствуют. При постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что обвинение, с которым Юревич И.В. согласился в полном объеме, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Юревича
И.В. дана верная правовая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении наказания Юревичу И.В. судом в полной мере учтены все
юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства,
подробно и полно перечисленные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство
- рецидив преступлений.
У суда апелляционной
инстанции не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда в приговоре о
достижении целей наказания только путем назначения Юревичу И.В. реального
лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений статей 64,
73, а также части 6 статьи 15 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе и при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
Обстоятельства, на которые ссылается
осужденный в апелляционной жалобе, *** учтены в качестве смягчающих наказание.
Соответственно, сообщение осужденным суду
апелляционной инстанции сведений о том, что после постановления приговора
беременность сожительницы закончилась рождением ребенка, не может ставить под
сомнение справедливость назначенного Юревичу И.В. наказания.
Нарушений
уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года
в отношении Юревича И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Ерофеева