УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело №
22-2372/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшего Д***
С.А.,
осужденного Михайлова А.Н. и его защитника адвоката Мишина Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Н. и
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Чивильгина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
сентября 2015 года, которым
МИХАЙЛОВ А*** Н***,
***, несудимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения
Михайлову А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей, сохранив её до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28
апреля 2015 года.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Михайлов А.Н. признан виновным и
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 25.04.2015 около 04 часов 48
минут в Засвияжском районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего Д***
С.А. при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Н. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его действиям дана неверная оценка, так как
он причинил ножевые ранения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что таким образом он защищал себя,
поскольку его жизни угрожала опасность. Утверждает, что потерпевший и свидетель
Л*** оговаривают его, поскольку хорошо знают друг друга, и договорились дать
показания против него, их показания
носят противоречивый характер, он же в
судебном заседании дал правдивые показания, согласно которым ударов ножом, когда потерпевший уже лежал, он
ему не наносил. Обращает внимание на то, что Д*** давал показания о причинении ему ножевых ранений,
как в положении стоя, так и лежа, а в выводах судебно-медицинской экспертизы,
не указано при каких конкретно обстоятельствах, возможно, было их причинение.
Судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что он первым
нанес удары. При рассмотрении дела не
были вызваны и допрошены свидетели защиты, которые смогли бы подтвердить
показания о противоправных действиях в отношении него. Считает, что первоначальные показания следователем были
неверно отображены в протоколах допросах ввиду
плохого знания им русского языка.
При этом не отрицает факт причинения ножевых ранений потерпевшему после его
неожиданного нападения, вину в этом признает и раскаивается в содеянном. Указывает на то, что у него имеется
гражданская жена с ребенком, которые нуждаются в его помощи и поддержке, отсутствуют близкие родственники, была совершена кража из
дома в деревне, имеется заболевание *** Выражает несогласие с решением суда
уничтожить вещественное доказательство -
пальто. Обращает внимание на то, что он ранее
не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах
не состоит, характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Чивильгин А.В. не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, не
дал им оценку. В нарушение ст.307 УПК РФ судом
недостаточна была мотивирована квалификация содеянного, послужившая
основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака
преступления. Также суду необходимо было мотивировать вид и размер назначенного
наказания. Просит приговор суда отменить и
вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Михайлов
А.Н. и адвокат Мишин Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали
против отмены приговора по доводам представления;
- потерпевший Д*** С.А.
указал на свое согласие с приговором суда;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы и предложила приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения
судом первой инстанции уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о
виновности осужденного Михайлова А.Н. в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При
этом доводы осужденного и его
защитника, в которых оспаривалась
правильность квалификации инкриминируемых действий, были тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятого решения.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе и при её
рассмотрении, судебная коллегия также
находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Михайловым А.Н. преступления, а также выводы суда об его
виновности в нем, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом
доказательств.
Так, из показаний
самого Михайлова А.Н. следует, что 24
апреля 2015 года в районе 23 часов он пришел в кафе «***», где за соседним
столом сидели ранее незнакомые Д*** и Л*** с девушкой. Ему показалось, что парни
пристают к ней, он подошел и между ними произошел конфликт, который был
урегулирован. Он вновь сел за свой столик, продолжил употреблять спиртное.
Затем парни отозвали его к туалету, стали предъявлять претензии, после этого они снова
разошлись и продолжили отдыхать. Уже под утро, он решил пойти домой, но около выхода парни
вновь подошли к нему, стали провоцировать
на конфликт, выражаться нецензурно. Испугавшись, что его начнут бить,
опасаясь их численного преимущества, он достал из носка нож-бабочку. Тогда Д***
нанес ему удар головой в голову, схватил
его и они стали бороться. Потерпевший
нанес еще два удара кулаком в левый бок, а Л*** кинул камень. Он же в
свою очередь, защищаясь от нападения, нанес удары ножом Д*** по телу и убежал.
Аналогичные в целом
показания осужденный давал и
при допросе в качестве подозреваемого, вместе с тем указывал, что после
того как Д*** нанес два удара кулаком в левый бок, он в отместку нанес
потерпевшему 3 удара наотмашь ножом в область
грудной клетки справа.
При проведении
следственного эксперимента
Михайлов А.Н. также
продемонстрировал механизм нанесения
ударов ножом потерпевшему в описываемой им ситуации, также заявляя, что
нанес удары в ответ на удары со стороны потерпевшего.
Проанализировав все показания, суд первой инстанции
обоснованно признал более достоверными первоначальные показания осужденного, а
поэтому его показания в судебном
заседании, в которых он смягчал свои действия, утверждая, что совершил преступление, связанное с
превышением пределов необходимой обороны, защищаясь от возможного нападения,
правильно расценил способом защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд также удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при проведении с ним
следственных действий, допущено не было, не усматривается их и судебной
коллегией при рассмотрении дела в
апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, все вышеуказанные следственные действия, произведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед
их началом Михайлову А.Н. были
разъяснены его процессуальные права,
положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в следственных действиях
участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Осужденный
самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, и замечаний к
протоколам у участников следственных
действий не возникло.
Несмотря на занятую осужденным позицию и доводы об оговоре,
суд первой инстанции обосновано положил в основу показания потерпевшего и свидетеля Л***
В.А.
Из показаний потерпевшего Д*** С.А. следует, что к ним за столик сел ранее незнакомый
Михайлов, и поскольку его присутствие им было неприятно, они попросили его отойти. Когда стали выходить из кафе, к нему подошел
Михайлов и стал спрашивать, кто он
такой, откуда, он ответил осужденному, что не желает с ним разговаривать. Затем
увидел, как осужденный достал нож-бабочку. Он попытался выбить нож у
осужденного, это у него не получилось, и Михайлов нанес удар ножом в грудную
клетку. От удара он упал и почувствовал еще один удар со спины в поясницу.
Аналогичные в целом показания были даны и свидетелем Л***
В.А., также подтвердившим, что после выхода из кафе Михайлов остановил их свистом, подошел,
достал нож-бабочку и стал размахивать им. Он сам отбежал в сторону, а Михайлов хаотично
производил наступательные и ударные действия в отношении Д***. Он подобрал
камень и бросил его в осужденного, но промахнулся.
При этом свои показания потерпевший Д*** С.А. и свидетель Л*** В.А. подтвердили и в
ходе очных ставок с осужденным, а согласно протоколам следственных
экспериментов продемонстрировали механизм нанесения ударов ножом.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав данные показания, дал им правильную оценку,
обоснованно признав их правдивыми, исходя из того, что они согласовывались и
подтверждались другими доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля Б*** А.А. следует, что в ночь с 24 на 25 апреля 2015 года,
проезжая мимо кафе «***, он увидел лежавшего на земле человека. Выйдя из
автомобиля, увидел у потерпевшего кровь,
стал пытаться останавливать автомобили, чтобы вызвать скорую помощь. Затем
увидел сотрудников полиции, которые подошли к потерпевшему, они стали также оказывать ему помощь и
вызвали бригаду скорой помощи.
Свидетель Х*** И.А. показал, что в ночь с 24 на 25 апреля
2015 года от дежурного по отделу полиции
поступило сообщение о драке возле кафе «***». По прибытии ими был обнаружен
потерпевший в бессознательном состоянии, с колото-резаными ранениями. Рядом
было два молодых человека. Один из них представился братом потерпевшего и дал
описание преступника, который нанес телесные повреждения.
На виновность осужденного в данном преступлении указывали и
выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Д*** С.А. были
обнаружены повреждения: колото-резаное
ранение грудной клетки справа на уровне
5-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся
ранением межреберной артерии и развитием правостороннего гемоторакса, которое
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное
ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7 ребра по
окологрудинной линии, сопровождающееся повреждением (рассечением) хрящевой
части 7-го ребра, не проникающее в плевральную полость, которое причинило
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаное ранение мягких тканей
поясничной области справа между лопаточной и задней подмышечными линиями,
которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Данные повреждения были получены от трех воздействий колюще-режущего предмета,
каким мог быть клинок ножа, и могли быть получены при изложенных Д*** С.А. обстоятельствах.
При этом проанализировав показания Михайлова А.Н., с учетом
локализации повреждений, механизма
нанесения ударов ножом – наотмаш, слева-направо, эксперты пришли к выводу, что исключается возможность образования всего
комплекса повреждений при
обстоятельствах им излагаемым.
Кроме того, в ходе
осмотра места происшествия на участке местности возле кафе «***» были
обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты, а в больнице
была изъята одежда и обувь потерпевшего Д*** С.А.
Согласно заключению экспертиз на марлевых тампонах, изъятых
с места происшествия, как на одежде потерпевшего, была обнаружена кровь
человека, происхождение которой от Д***
С.А. не исключается.
На поверхности куртки
потерпевшего обнаружено четыре
сквозных и одно слепое повреждение различной формы, на олимпийке имеется четыре сквозных повреждения различной формы,
на футболке два сквозных повреждения
различной формы. По заключению эксперта данные повреждения образовались в
результате колото-резаного воздействия и вероятно оставлены ножом с
однолезвийной заточкой клинка.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Михайловым А.Н. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы и представления, правовая оценка
действиям осужденного Михайлова А.Н.
по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенного с применением
предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом,
данная квалификация каких-либо сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что об умысле
потерпевшего на причинение тяжкого вреда
здоровью, свидетельствовало как использование им ножа, обладающего большой
поражающей способностью, так и нанесение им
неоднократных ударов в область
расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку
Показания
Михайлов А.Н., равно как и доводы жалобы, что он при этом лишь превысил пределы необходимой обороны, и его действия необходимо переквалифицировать
на ч.1 ст. 114
УК РФ, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и
обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия,
поскольку действия Михайлова А.Н. по причинению ножевых ранений, не носили характера
защиты ввиду отсутствия самого
общественного опасного посягательства со
стороны Д*** С.А. либо свидетеля Л*** В.А., сопряженных с их
стороны с насилием, опасным для жизни и
здоровья или его угрозой, либо
несопряженного с ним (ч.2 ст.37 УК РФ).
Кроме
того, из первоначальных показаний
Михайлова А.Н. также следовало, что
ножевые ранения потерпевшему он нанес,
не защищаясь от нападения, а из-за чувства мести после нанесенных ударов
потерпевшим.
При
этом правдивость показаний Д***
С.А. об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений, в
том числе и после его падения, объективно подтверждалась выводами
судебно-медицинской экспертизы, и
наоборот, ими опровергались показания
Михайлова А.Н. в которых он указывал,
каким образом нанес три удара ножом.
Оснований
ставить под сомнение обоснованность выводов экспертиз, не смотря на приводимые
в жалобе доводы, у суда первой инстанции
оснований не имелось.
Таким
образом, утверждение в жалобе, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку вывод суда
о виновности Михайлова А.Н. именно в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с
соблюдением требований равноправия и
состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о
заинтересованности потерпевшего и
свидетеля Л*** В.А., оснований для оговора
ими осужденного, суд первой
инстанции обоснованно не установил.
Существенных противоречий в этих
показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о
виновности Михайлова А.Н. и на правильность применения уголовного закона,
материалами дела не установлено, не приведено их в суде
апелляционной инстанции.
Каких либо оснований считать, что права обвиняемого,
предусмотренные пунктами 6, 7 части 4 статьи 47 УПК РФ в части
права на пользование родным языком и услугами переводчика были нарушены,
также не имеется.
Статьей 18 УПК РФ предусмотрено два основания для
обязательного привлечения к участию в деле переводчика, а именно: когда
участник уголовного судопроизводства не владеет языком, на котором ведется
производство по уголовному делу, либо участник уголовного судопроизводства не
достаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
По существу аналогичный принцип закреплен в пункте «f» части
3 статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и
политических правах», согласно которому обвиняемый имеет право пользоваться
бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в
суде, или не говорит на этом языке.
Как следует из материалов дела, Михайлов А.Н. свободно владеет русским языком, проживает на территории РФ, в ходе
предварительного расследования и
рассмотрения дела, давал показания на русском языке, из чего с очевидностью следует, что
осужденный грамотно использует русский язык в устной и письменной речи, логично
размышляет на нем.
При таких обстоятельствах, имеются все основания считать,
что уровень владения Михайловым А.Н.
русским языком со всей очевидностью является достаточным для реализации
им права по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства, поэтому
приведенные им доводы, что он не смог
надлежащим образом ознакомится с протоколами следственных действий ввиду
недостаточного знания русского языка,
указывают на злоупотреблением
им своим процессуальным правом, что
недопустимо, поскольку препятствует разбирательству дела и решению задач
правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников
уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам представления, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия, каких-либо ходатайств, связанных с установлением и допросом
дополнительных свидетелей, не заявлялось, а поэтому приведенные доводы
об имевшей месте неполноте судебного следствия, являются неубедительными.
Другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении,
соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, и
также не влияют на выводы суда об его виновности, и по ним приговор отмене или изменению не подлежит.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, и с учетом данных об его личности и
выводов комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым.
Вывод
суда о том, что последний не находился в состоянии аффекта, также подробно
мотивирован в приговоре, а поэтому оснований
подвергать его сомнению судом апелляционной инстанции не имеется.
При
назначении наказания Михайлову А.Н. суд правильно учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные его
обстоятельства, данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и те, на которые
ссылается в апелляционной жалобе сам
осужденный.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья
его и
близких родственников, молодой возраст.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. По месту
жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту
регистрации также положительно.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по
делу, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление осужденного
не возможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил Михайлову А.Н. наказание
в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания, а
оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Михайловым
А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
также судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суд в части назначения наказания
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 389-15 и частью 1 статьи 389-18 УПК РФ обвинительный
приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного
применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части
Уголовного кодекса РФ.
В
соответствии с частями 1
и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются положения Общей части УК РФ,
а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако вышеуказанные
требования закона по настоящему делу судом в полной мере выполнены не были.
Так, в материалах
уголовного дела имеется протокол допроса Михайлова А.Н. в качестве
свидетеля от 28 апреля 2015 года, в котором он сообщил, что в ночь на 25
апреля 2015 года около кафе «*** он причинил ножевые ранения неизвестному парню
(т.1 л.д. 61-63).
При
этом каких-либо объективных данных о том, что орган предварительного
расследования в это время уже располагал сведениями о совершении именно Михайловым А.Н. данного преступления, в материалах дела не
имеется. При этом само уголовное дело было возбуждено 26 апреля 2015 года в
отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1).
С
учетом изложенного следует признать, что Михайлов А.Н. добровольно сообщил о
содеянном им и передал себя в руки правосудия,
однако суд не усмотрел в его
действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ - явки с повинной.
То
обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено
протоколом явки с повинной, и что сообщенные Михайловым А.Н. обстоятельства не
в полной мере совпадают с установленными судом,
также не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в
отношении осужденного явки с повинной, со всеми вытекающими из этого
последствиями.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд
необоснованно не признал явку с повинной Михайлова А.Н. как обстоятельство,
смягчающее наказание, а поэтому её
признает в качестве такового суд
апелляционной инстанции, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, как следует из приговора суда, признав наличие у Михайлова А.Н. смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность назначения
наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что размер
наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной
части УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым
также применить и указанное положение закона при назначении
Михайлову А.Н. наказания.
Доводы жалобы в
части решения суда об уничтожении
вещественного доказательства - пальто
осужденного, также заслуживают внимания.
В
соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ
при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных
доказательствах, при этом предметы передаются законным владельцам, а подлежат уничтожению лишь предметы, не
представляющие ценности и не истребованные стороной.
Согласно
пункту 6 части 1 статьи 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в
апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обжалуемого
решения с вынесением иного
решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом доводов жалобы Михайлова А.Н. о несогласии с
уничтожением вещественного доказательства и его пояснений о том, что пальто
представляет для него ценность, судебная коллегия принимает решение об
отмене приговора в этой части, и выносит новое решение о возвращении
пальто осужденному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иных
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
сентября 2015 года в отношении осужденного
Михайлова А*** Н*** изменить:
признать
смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с
повинной Михайлова А.Н.;
с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Михайлову
А.Н. наказание до 2 (двух) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы;
приговор суда в части решения об уничтожении
вещественного доказательства – пальто, отменить и вынести новое решение, в
соответствии с которым возвратить пальто
Михайлову А.Н. по принадлежности.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: