УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело № 22 -2348 /2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Панкрушиной
Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Кечаевой Ю.А.,
осужденного Маршалова А.И.,
защиты в лице адвоката Поляковой Н.Н.,
при секретаре
судебного заседания ***
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Маршалова А.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 26 августа 2015 года, которым
МАРШАЛОВ А*** И***, ***
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ, и
ему назначено наказание по ч.2 ст.232 УК РФ (по эпизоду с П*** В.В.) в виде
лишении свободы сроком 2 года, по ч.2 ст.232 УК РФ (по эпизоду с иным лицом) в
виде лишения свободы сроком 2 года 3
месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения Маршалову А.И. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок
отбывания наказания Маршалову А.И. постановлено исчислять с 10 мая 2015 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петрова А.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г.,
выступления осужденного Маршалова А.И., адвоката Поляковой Н.Н., прокурора Кечаевой
Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маршалов А.И. признан
виновным в двух эпизодах содержания притона для потребления
наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления
совершены им при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Маршалов А.И., выражая несогласие с вынесенным в отношении
него приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в судебном заседании. Подробно анализируя исследованные в
судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, осужденный
Маршалов А.И. считает их недопустимыми, недостоверными и недостаточными для
выводов, которые сделал суд. Так, автор апелляционных жалоб утверждает, что
показания, данные им при производстве предварительного расследования 02
сентября 2014 года и положенные судом в основу обвинительного приговора,
постановленного в отношении него, были получены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент он находился в
состоянии наркотического опьянения, и, следовательно, его показания не могли
использоваться в доказывании его виновности. Фактически П*** В.В. никакого
отношения к инкриминируемому ему деянию не имел. Они были лишь знакомы, поскольку проживали в
одном населенном пункте, и он оказывал П*** В.В. услуги по устройству кровли.
Осужденный П*** В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании подтвердил его показания в этой части, утверждая, что в сговор на
содержание притона они не вступали.
Автор апелляционных жалоб утверждает, что у суда имелись основания для
принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК
РФ, либо для решения вопроса о
переквалификации его действий по данному эпизоду на ч.1 ст.232 УК РФ.
Осужденный также полагает, что поскольку он уже был задержан к моменту
постановления приговора в отношении П*** В.В., уголовное дело должно было
рассматриваться в отношении их двоих.
Давая собственную оценку положенным в основу приговора
показаниям свидетеля под псевдонимом К*** А.М., показаниям свидетелей
К*** А.В., Ч*** О.В., К*** Ю.А., П*** И.А., М*** В.С., К*** А.Б., сопоставляя их с иными исследованными
в судебном заседании доказательствами, и обращая внимание на неустраненные
судом многочисленные существенные противоречия по обстоятельствам инкриминируемых
ему деяний, в том числе о фактах употребления К*** А.М. наркотических средств,
о количестве посещений его дома свидетелями К*** А.В., К*** Ю.А., П*** И.А., М*** В.С., К*** А.Б., о фактах передачи ими денежных средств
в оплату за предоставления помещений для употребления наркотических средств, о
том, кто именно – он или П*** В.В. предоставили К*** В.А. бутылку для изготовления
наркотического средства, автор
апелляционных жалоб утверждает об отсутствии у него какой-либо договоренности с
П*** В.В. и иным лицом на содержание притонов. По мнению осужденного, никаких
доказательств, подтверждающих информирование и подыскание ими потребителей
наркотических средств, получение от указанных лиц денежных средств за
предоставление возможности употребить наркотики, принятие мер конспирации, органами
предварительного расследования и государственным обвинителем суду представлено
не было. Он, являясь лицом, страдающим наркотической зависимостью, просто
пускал в жилые помещения, где проживал,
других лиц, желающих употребить наркотическое средство. Из показаний свидетеля В*** Т.К. о том, что в
квартире Г*** И.А. был беспорядок, судом также было установлено, что мер к
уборке, якобы содержащегося ими притона, они не предпринимали.
Кроме того, осужденный Маршалов А.И. ссылается также на
допущенные в ходе предварительного расследования нарушения
уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели К*** А.В., Ч***
О.В. и К*** Ю.А. при производстве допросов находились в состоянии
наркотического опьянения, свидетель П*** И.А. повторно следователем не
допрашивался, а лишь подписал по месту жительства протокол допроса, не читая
его.
Оспаривая достоверность показаний перечисленных свидетелей,
а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Г*** А.В., А*** С.Н.,
осужденный Маршалов А.И. ссылается на то,
что все они являлись свидетелями по ряду других уголовных дел, в том
числе по обвинению Б*** в содержании притона. Данное обстоятельство, по мнению
осужденного, указывает на фабрикацию этих уголовных дел сотрудниками УФСКН,
направлявшими по месту его жительства для употребления наркотических средств
наркозависимых лиц, и тем самым,
фактически спровоцировавшими его на совершение преступлений.
Просит отменить
обвинительный приговор, его действия по
эпизоду с П*** В.В. переквалифицировать с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ,
а по эпизоду с иным лицом – прекратить уголовное преследование.
В судебном заседании осужденный Маршалов А.И. и представляющая интересы осужденного адвокат
Полякова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обвинительный приговор и
постановить в отношении Маршалова А.И. оправдательный приговор, прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав осужденного Маршалова А.И., его защитника адвоката Полякову Н.Н., прокурора
Кечаеву Ю.А., судебная коллегия считает, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Маршалов
А.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по существу
признал частично, пояснив, что по своему месту жительства – в доме *** он
иногда употреблял наркотические средства совместно с П*** В.В., однако в сговор на содержание
притона с последним не вступал. Кроме того, к нему в дом также приходили лица,
употребляющие наркотические средства - Ч*** О.В., К*** Ю.А., К*** А.В., К***
А.М., которые приносили с собой наркотические средства, и он вместе с ними
употреблял наркотики. Возможно, в эти дни в его доме находился и П*** В.В.,
который также употреблял принесенные указанными лицами наркотические
средства. Денежные средства ни с кого из
указанных лиц за предоставление возможности употребить наркотик он не брал, мер
конспирации не предпринимал. Когда он
вместе с Г*** И.А. проживал в квартире последней по адресу: ***, туда в разное
время также приходили знакомые ему
лица - К*** А.Б., П*** И.А. и М*** В.С., которые
употребляли у них в квартире наркотические средства. Однако ни он, ни Г*** И.А.
денежных средств от них не получали, каких-либо действий по содержанию притона
не совершали, просто употребляли наркотические средства с другими
наркозависимыми лицами.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Маршалова
А.И. в двух эпизодах содержания притона
для потребления наркотических средств,
совершенных группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а версия
осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений была
предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута,
поскольку его вина полностью доказана совокупностью представленных и должным образом
исследованных в судебном заседании
доказательств, приведенных судом в
приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки
доводам апелляционных жалоб, была проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает
другие.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Маршалова А.И. о том,
что он один причастен к содержанию притона в доме ***, и непричастен к
инкриминируемому ему содержанию притона
в ***, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как
противоречащие исследованным судом доказательствам.
Так, из показаний Маршалова А.И. в ходе предварительного
расследования судом было установлено, что в доме *** он проживал после смерти
родителей. В том доме он и П*** В.В. употребляли наркотические средства сами, а
кроме того, к ним приходили знакомые его и П*** В.В., чтобы без опасения быть
задержанными сотрудниками правоохранительных органов приготовить и употребить наркотическое средство. За предоставления дома для указанных целей они
с П*** В.В. иногда получали денежные средства от лиц, приходивших к ним. В
числе прочих к ним приходили Ч*** О.В., с которой его познакомил П*** В.В., а
также К*** А.В. и Ка*** Ю.А., с которым его познакомили другие лица. Ч*** О.В.
приезжала к ним с П*** В.В. 06 мая 2014 года около 21 часа 15 минут. К
моменту ее приезда в его доме кроме него и П*** В.В. находились другие лица,
пришедшие употребить наркотические средства. Ч*** О.В.
привезла с собой приобретенное ей наркотическое средство «соль», он дал
ей ложку и стеклянный пузырек для приготовления раствора наркотического
средства, а П*** В.В. в это время осмотрел из окна прилегающую к дому
территорию, уведомил их, что посторонних рядом с домом нет, после чего
предоставил Ч*** О.В. зажигалку, вату и инъекционный
шприц. Потом он показал ей комнату, где
она могла в спокойной обстановке сделать инъекцию наркотического средства. Использованный Ч*** О.В. шприц он забрал
и выбросил, а П*** В.В. убрал ложку и
пузырек.
24 мая 2014 года около 13 часов 00 минут к нему в дом
приехал К*** А.В. П*** В.В. также находился у него дома. Кроме того, в это
время в его доме были и другие лица, пришедшие для употребления наркотических
средств. К*** А.В. привез с собой наркотическое средство гашиш. Он дал К***
А.В. бутылку, предварительно проделав в ней отверстия, необходимые для употребления путем курения
этого наркотического средства. Эту бутылку он оставил себе для использования
впоследующем. П*** В.В. все это время находился рядом, периодически подходил к
окнам дома, наблюдая за обстановкой.
27 мая 2014 года около 20 часов 00 минут к ним с П*** В.В. в
дом *** для употребления наркотических средств приехали их знакомые, среди
которых была К*** Ю.А. Она привезла с собой наркотическое средство «соль». Для
приготовления раствора наркотического средства
он передал ей металлическую ложку и стеклянный пузырек, а П*** В.В.,
подойдя к окну и убедившись, что посторонних рядом с домом нет, дал ей
зажигалку, вату и инъекционный шприц. Поскольку К*** Ю.А. не смогла сама
приготовить раствор наркотического средства, он сам приготовил его, вобрал в
шприц и передал ей. После того, как К*** Ю.А. сделала себе инъекцию, он забрал
у нее и выбросил шприц, а П*** В.В. убрал ложку, пузырек, банку с водой,
которые они использовали для приготовления раствора.
31 мая 2014 года у него в доме в ходе осмотра места
происшествия сотрудниками УФСКН были
обнаружены и изъяты использованные шприцы, иголки, марганцовка, йод,
пластиковые бутылки с налетом вещества, и другие приспособления для
изготовления и употребления наркотиков.
После возбуждения уголовного дела по данному факту, с июля
2014 года он стал проживать с Г*** И.А., которая тоже являлась потребителем
наркотических средств, в ее квартире по
адресу: г***. К ним стали приходить их
общие знакомые, чтобы в спокойной обстановке приготовить и употребить
наркотические средства. Некоторые из
посещавших квартиру, где он проживал с Г*** И.А., давали им деньги, которые они тратили на собственные
нужды. Они пускали указанных лиц в свою
квартиру, поскольку являлись наркозависимыми, нуждались в деньгах
и наркотиках. С указанной целью к
ним приходили, в том числе, К*** А.Б., П***
И.А. и М*** В.С. К*** А.Б. приходил к
ним с Г*** И.А. в квартиру 30 июля 2014 года около 20 часов 00 минут, П*** И.А.
– 07 августа 2014 года около 17 часов 00 минут, а М*** В.С. – 19 августа 2014
года около 15 часов 40 минут. Каждый из
них приносил с собой наркотическое средство «соль». Он и Г*** И.А.
предоставляли К*** А.Б., П*** И.А. и М*** В.С. кухню для приготовления и
употребления наркотического средства, а также принадлежности, необходимые для изготовления
раствора наркотических средств: воду, железную ложку и шприц.
Кроме того, виновность осужденного Маршалова А.И. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей,
а также иными исследованными по делу доказательствами.
Из показаний осужденного П*** В.В., данных им в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу следует, что когда в мае 2014 года он
приходил в дом к Маршалову А.И. как простой потребитель наркотических средств,
неоднократно встречал там других лиц, приходивших для того, чтобы приготовить и
употребить наркотические средства, а потому неоднократно предупреждал Маршалова
А.И. о возможных проблемах с правоохранительными органами из-за этого. В числе лиц, приходивших в дом Маршалова А.И. с
вышеуказанной целью в мае 2014 года были Ч*** О.В., К*** А.В., К*** Ю.А. При этом последней Маршалов А.И. даже помогал
приготовить раствор наркотического средства.
Проанализировав показания Маршалова А.И. и П*** В.В. на предварительном
следствии и в судебных заседаниях, проследив изменение каждым из них своих
показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
сделал вывод, что Маршалов А.И. и П***
В.В., не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются улучшить свое правовое
положение и, излагая обстоятельства в
выгодном для каждого из них свете, скрывают факты и обстоятельства совершения ими согласованных действий по
содержанию притона для потребления наркотических средств в доме ***, а Маршалов
А.И. также скрывает факты и обстоятельства
совершения им и иным лицом действий по содержанию притона для
потребления наркотических средств в кв.*** ***.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о
необходимости расценивать показания Маршалова А.И. и П*** В.В., как способ защиты от предъявленного обвинения
и учел показания каждого из них лишь в
той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу,
подтверждаются ими и не противоречат им. Поэтому признательные в целом
показания Маршалова А.И. в ходе предварительного расследования в части,
согласующейся с представленными по делу доказательствами, суд мотивированно
расценил как соответствующие фактическим обстоятельствам и правильно посчитал
необходимым положить в основу приговора. Эти показания были даны Маршаловым
А.И. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то
есть в обстановке, в которой исключалась
какая-либо возможность давления на него со стороны следователя или оперативных
сотрудников. В начале следственных действий осужденному разъяснялись положения статьи 51 Конституции
Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае
последующего отказа от них. Тем не менее, Маршалов А.И. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах
содеянного, протоколы его допросов составлялись в ходе производства следственных
действий. Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего
предварительного расследования Маршалов А.И. не делал заявлений о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия, либо о нахождении его в состоянии
наркотического опьянения в момент проведения допросов, и об этом ничто
объективно не свидетельствовало. Показания им были даны добровольно, сами
процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона.
Сообщение подсудимым при допросах сведений из своей личной жизни, также
свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом
протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их
недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел. Доводы Маршалова А.И. о том, что все
показания в ходе предварительного расследования он давал, находясь в состоянии наркотического
опьянения, являются необоснованными,
поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрашивался
он не сразу после задержания, а по прошествии значительного времени, впоследствии
подтвердил свои показания при допросах в другие дни. В протоколах следственных
действий с его участием не имеется заявлений ни самого Маршалова А.И., ни его
защитника о невозможности проведения с ним таких действий из-за его
неадекватного состояния, а также ходатайств об отложении следственных действий.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что отказ подсудимого Маршалова А.И. в дальнейшем
от своих показаний не может служить основанием для признания его
показаний недопустимыми доказательствами. Таким образом, анализ всех
обстоятельств свидетельствует о недостоверности показаний Маршалова А.И. в ходе
судебного следствия, их изменении с целью опорочить доказательственное значение
своих показаний, в которых он признавал вину.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы
апелляционных жалоб осужденного о том, что он непричастен к содержанию притона
в квартире кв.***, а также о
неправильной квалификации действий осужденного по содержанию притона в доме ***,
ввиду того, что его действия не были обусловлены предварительной договоренностью
с П*** В.В., об оговоре его в ходе предварительного расследования свидетелями, о
фальсификации доказательств по делу, так как эти доводы противоречат материалам
дела.
Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны
защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и
в судебном заседании по мере ознакомления подсудимого с доказательствами по
делу, поскольку причастность его к обоим эпизодам содержания притонов для
потребления наркотических средств по предварительному сговору соответственно с
П*** В.В. и иным лицом подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, из показаний в судебном заседании свидетелей Г*** А.В.,
А*** С.Н. и К*** С.А. судом было
установлено, что в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в доме ***
функционирует притон для потребления наркотических средств, который содержат
некие А*** и В***, 06 мая 2014 года, 24 мая 2014 год и 27 мая 2014 года
проводились оперативно-розыскные
мероприятия, в ходе которых было установлено, что Маршалов А.В. и П***
В.В. предоставляют вышеуказанный дом для
изготовления и употребления наркотических средств другим лицам за плату в виде денежных средств, части
наркотического средства, а также предоставляют указанным лицам необходимые для
приготовления наркотических средств предметы и приспособления. Осуществляя
наблюдение за домом Маршалова А.И., они видели, как соответственно по
датам - 06 мая, 24 мая и 27 мая 2014
года в дом, соблюдая меры конспирации,
приходили Ч*** О.В., К*** А.В., К***
Ю.А. После того, как указанные лица
покидали дом Маршалова А.И., они задерживались, доставлялись на медицинское
освидетельствование. По результатам освидетельствования у каждого из них было установлено состояние
наркотического опьянения. Наблюдение за
домом Маршалова А.И. сопровождалось оформленной соответствующими протоколами
видеофиксацией происходящего. 31 мая
2014 года при проведении осмотра места происшествия – дома *** были обнаружены и изъяты предметы и
приспособления, предназначенные для изготовления, употребления различных
наркотических средств.
Свидетель Б*** В.Ю., принимавший участие в качестве
специалиста в поведении осмотра места происшествия – дома ***, а также
свидетель М*** А.В., принимавший участие в проведении указанного следственного
действия в качестве понятого, подтвердили обстоятельства проведения осмотра,
обнаружения и изъятия в доме предметов и приспособлений для приготовления и
потребления наркотических средств.
Из исследованных в установленном законом порядке показаний в
ходе предварительного расследования свидетеля М*** Ю.И., судом было
установлено, что его *** - Маршалов А.И. действительно проживал в доме *** и
являлся потребителем наркотических средств. О том, что в указанный дом
приходили различные лица, которым брат предоставлял возможность приготовить и
употребить наркотическое средство в указанном доме, ему рассказывали соседи.
Все обнаруженные в ходе осмотра дома и изъятые сотрудниками УФСКН предметы и
вещества принадлежат Маршалову А.И.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля под псевдонимом
К*** А.М., именно он оказывал содействие сотрудникам УФСКН ***, проводившим
оперативно-розыскные мероприятия в отношении двух мужчин, которых звали А*** и
В***, с целью пресечения их деятельности по содержанию притона для употребления
наркотических средств в доме ***. Под видом потребителя наркотических средств
он познакомился с указанными мужчинами, ими оказались Маршалов А.И. и П***
В.В., приходил к ним в дом, где за деньги ему, а также иным лицам, приходившим
к П*** В.В. и Маршалову А.И., предоставлялась
возможность приготовить и употребить наркотические средства, предметы и
приспособления, необходимые для приготовления наркотика. Сам он наркотические
средства не употреблял, а, осуществляя визуальное наблюдение за происходившим в
доме, лишь делал вид, что употребляет наркотические средства. 06 мая, 24 мая и 27 мая 2014 года в его
присутствии в дом *** к Маршалову А.И. и П*** В.В. приезжали, соответственно по
датам, Ч*** О.В., К*** А.В. и К*** Ю.А.
Каждый из них за возможность
приготовить и употребить наркотик отдавал по 100 рублей П*** В.В., который во
время нахождения в доме лиц, употребляющих наркотические средства, также
периодически из окна наблюдал за обстановкой вокруг дома. Поскольку Ч*** О.В. и К*** Ю.А. приносили с
собой наркотическое средство «соль», употребляемое посредством введения
внутривенных инъекций, Маршалов А.И.
предоставлял каждой из них ложку и стеклянный пузырек, а П*** В.В., выглянув в
окно и убедившись, что в округе нет посторонних, предоставлял зажигалку, вату,
шприцы. Ч*** О.В. Маршалов А.И. после приготовления раствора наркотического средства
проводил в одну из комнат дома, где та употребила наркотическое средство. К***
Ю.А. же Маршалов А.И. сам приготовил раствор наркотического средства для
инъекции и помог сделать инъекцию. После ухода Ч*** О.В. и К*** Ю.А. П*** В.В.
убирал ложку и пузырек, а Маршалов А.И. собирал и выбрасывал использованные
шприцы, вату. К*** А.В., когда пришел в дом 24 мая 2014 года, принес гашиш, который собирался употребить
путем курения. Поэтому по его просьбе П*** В.В.
дал ему пластиковую бутылку, в которой К*** А.В. пытался проделать
отверстия, а когда у него не получилось, отверстия в бутылке сделал Маршалов
А.И. Он же поместил в бутылку
принесенный К*** А.В. гашиш, предварительно измельчив его и нагрев
зажигалкой. После того, как К*** А.В. покурил гашиш, Маршалов А.И. и П***
В.В. докурили приготовленный вышеуказанным способом наркотик, а бутылку
оставили себе.
Исследовав и проанализировав приведенные показания свидетеля
под псевдонимом К*** А.М. в совокупности со всеми другими исследованными по
делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Показания свидетеля под псевдонимом К*** А.М.
имеют последовательный и подробный характер по совершению им действий,
связанных с оказанием содействия сотрудникам УФСКН *** *** в проведении
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной
деятельности П*** В.В. и Маршалова А.И. по содержанию притона. Данных,
свидетельствующих о том, что К*** А.М. оговорил
Маршалова А.И. и П*** В.В. в совершении вышеуказанных действий, а также о его заинтересованности
в этом, не имеется. При оценке показаний свидетеля под псевдонимом К*** А.М. судом первой
инстанции были учтены все обстоятельства дела,
а также то, что каких-либо препятствий для участия свидетеля под
псевдонимом К*** А.М. в оказании содействия сотрудникам УФСКН в пресечении
деятельности по содержанию Маршаловым А.И. и П*** В.В. притона для потребления
наркотических средств, не имелось.
Согласно положениям ст.17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных
мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При этом указанный закон не требует вынесения
постановления о сохранении данных о личности участника оперативно-розыскного
мероприятия в тайне, а о том, что лицо под псевдонимом К*** А.М. пожелало
сохранить в тайне информацию о себе, свидетельствует его собственноручное
заявление от имени гражданина под псевдонимом К*** А.М., где он указывает, что
изъявил желание оказать содействие изобличению преступной деятельности
Маршалова А.И. и П*** В.В. Таким образом, засекречивание имени гражданина было
произведено по его инициативе, с целью обеспечения жизни и здоровья его и
членов его семьи. После возбуждения уголовного
дела следователем, на основании мотивированного заявления гражданина о принятии
в отношении него мер безопасности и в соответствии с положениями ч.3 ст.11 УПК
РФ, ч.9 ст. 166 УПК РФ, было вынесено постановление о сохранении в тайне данных
о личности, которым свидетелю был присвоен псевдоним К*** А.М. В постановлении следователя и заявлении лица
указаны подлинные данные о личности гражданина, которые постановлено сохранять
в тайне; приложена также ксерокопия паспорта гражданина с полными данными о его
личности. Постановление следователя, заявление гражданина и ксерокопия его
паспорта находятся в отдельном опечатанном конверте, приобщённом к уголовному
делу.
Все указанные документы судом первой инстанции и судебной
коллегией были проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не
установлено.
В судебном заседании судом удовлетворено рассмотренное в
установленном законом порядке ходатайство государственного обвинителя, и в
порядке ч.5 ст.278 УПК РФ допрос
свидетеля под псевдонимом К*** А.М. был проведен без оглашения данных о
его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими
участниками судебного разбирательства. При этом по данному вопросу судом в
порядке ч.2 ст.256 УПК РФ в зале судебного заседания вынесено постановление,
которое занесено в протокол судебного заседания.
Личность свидетеля под псевдонимом К*** А.М. судом первой
инстанции была установлена, о чём имеется запись в протоколе судебного
заседания, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по
ст.ст.307, 308 УК РФ, а все участники
процесса, в том числе сторона защиты, имели возможность допросить свидетеля,
задать ему вопросы по обстоятельствам дела.
Показания свидетеля под псевдонимом К*** А.М. по обстоятельствам
инкриминируемых Маршалову А.И. действий по содержанию притона для потреблении
наркотических средств по предварительному сговору с П*** В.В. согласуются с
показаниями других свидетелей по делу, которые судом также были приняты в
качестве доказательств вины Маршалова А.И.
Из показаний допрошенной судом свидетеля К*** Ю.А., данных
ею при производстве предварительного расследования, судом было установлено, что
ей не только было известно со слов самого Маршалова А.И., что он и П*** В.В. за
денежные средства предоставляют дом *** для изготовления и потребления
наркотических средств, но и что она систематически пользовалась этим домом для
указанных целей на означенных условиях. При этом, П*** В.В. и Маршалов А.И.
предоставляли необходимые предметы и приспособления для приготовления
наркотика. Так, 27 мая 2014 года она
действительно приходила в дом ***, где были П*** В.В., Маршалов А.И., а также двое неизвестных ей ранее мужчин,
один из которых представился А***. На ее вопрос о возможности употребить у них
дома наркотическое средство, П*** В.В. сообщил, что разрешит ей остаться, если
она даст им с Маршалловым А.И. некоторую сумму денег. Она отдала П*** В.В. 100
рублей, Маршалов А.И. дал ей ложку, пузырек, П*** В.В., убедившись в том, что
посторонних возле дома нет, предоставил шприц, вату и зажигалку. Когда она стала готовить раствор
наркотического средства, Маршалов А.И. забрал у нее все приспособления,
приготовил раствор сам, помог ей сделать инъекцию. После употребления наркотического средства,
Маршалов А.И. выбросил вату, шприц, П*** В.В. убрал ложку, пузырек, банку с
водой. После того, как она ушла из дома Маршалова А.И. и П*** В.В., она была
задержана сотрудниками УФСКН.
Доводы осужденного Маршалова А.И. о том, что давая показания в ходе
предварительного расследования свидетель К*** Ю.А. находилась в состоянии
наркотического опьянения, необоснованны. Согласно протоколу судебного
заседания, свидетель К*** Ю.А. не заявляла
о нахождении ее в момент допроса следователем в состоянии
опьянения. Не содержит соответствующих
сведений и сам протокол допроса свидетеля, исследованный в судебном заседании в
установленном законом порядке.
Кроме того суд, исследовав протоколы медицинских
освидетельствований в отношении Ч*** О.В., К*** А.В. и К*** Ю.А., а также постановления мировых судей
соответствующих судебных участков о
привлечении этих лиц к административной ответственности за употребление
наркотического средства, пришел к обоснованному выводу, что данные лица в обозначенные
дни действительно посещали дом ***, предоставляемый им для указанных целей
Маршаловым А.И. и П*** В.В., изготавливали там наркотические средства и
употребляли их, поскольку все они задерживались и доставлялись на медицинское
освидетельствование непосредственно после того, как они покидали вышеуказанный
дом.
Исследовав и проанализировав вышеуказанные
показания свидетеля К*** Ю.А. в
совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку ее показания имеют
последовательный и подробный характер по совершению ею действий, связанных с изготовлением
и потреблением наркотического средства в
доме Маршалова А.И., и в полной мере согласуются с показаниями как самого Маршалова
А.И. в ходе предварительного
расследования, так и с показаниями свидетеля под псевдонимом Крылов А.М. в
судебном заседании.
Из показаний в судебном заседании свидетелей К*** Д.В. и Г***
А.В., судом было установлено, что в
связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в кв.*** функционирует
притон для потребления наркотических средств, который содержат проживающие в
указанной квартире женщина по имени И*** и
мужчина по имени А***, 30 июля 2014 года, 07 августа 2014 год и 19
августа 2014 года ими совместно с другими сотрудниками УФСКН *** проводились
оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что Г***
И.А. и Маршалов А.И. предоставляют
вышеуказанное жилое помещение для изготовления и употребления наркотических
средств другим лицам за плату в виде
денежных средств, части наркотического средства, а также предоставляют
указанным лицам необходимые для приготовления наркотических средств предметы и
приспособления. В результате наблюдения за квартирой, где проживали Маршалов А.И. и Г*** И.А., также было установлено, в том числе, с
использованием средств аудио- и видео записи, что 30 июля, 07 августа и 18
августа 2014 года в квартиру ***, соблюдая меры конспирации, приходили
К*** А.Б., П*** И.А., М*** В.С. После того, как указанные лица покидали
квартиру Г*** И.А. и Маршалова А.И., они
задерживались, доставлялись на медицинское освидетельствование. По результатам
освидетельствования у каждого из них
было установлено состояние наркотического опьянения. Наблюдение за квартирой сопровождалось
оформленной соответствующими протоколами видеофиксацией происходящего. 02 сентября 2014 года при проведении осмотра
места происшествия – квартиры ***, были обнаружены и изъяты предметы и
приспособления, предназначенные для изготовления, употребления различных
наркотических средств.
Свидетель Л***
С.А., принимавший в качестве специалиста участие в осмотре места происшествия -
квартиры ***, а также свидетель В***
Т.К., присутствовавшая при проведении указанного следственного действия в
качестве понятой, подтвердили обстоятельства проведения осмотра, обнаружения в
доме предметов и приспособлений для приготовления и потребления наркотических
средств, а также их изъятие в установленном законом порядке.
Из показаний в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании допрошенных судом свидетелей К*** А.Б., П*** И.А. и М*** В.С. судом было установлено,
что каждый из них не только знал, что проживающие в квартире *** Г*** И.А. и
Маршалов А.И. за денежные средства предоставляют свою квартиру для изготовления
и потребления наркотических средств, но и систематически пользовался
вышеуказанной квартирой для указанных целей на означенных условиях. При этом К*** А.Б., П*** И.А. и М*** В.С., каждый соответственно
по датам 30 июля 2014 года, 07 августа
2014 год и 19 августа 2014 года,
действительно приходили в квартиру Маршалова А.И. и Г*** И.А., где из
принесенного каждым из них наркотического
средства «соль», с использованием
предоставленных Маршаловым А.И. и Г*** И.А. металлической ложки,
зажигалки, воды и шприцев готовился и
употреблялся раствор наркотического средства. За возможность приготовления и
употребления наркотического средства в вышеуказанной квартире К*** А.Б. и П***
И.А. передали Г*** И.А. и Маршалову А.И.
по 150 рублей каждый, а М*** В.С. – 100 рублей. Маршалов А.И. при этом непосредственно
готовил раствор наркотического средства для П*** И.А. и М*** В.С. При выходе из квартиры Маршалова А.И. и Г***
И.А. все указанные лица были задержаны сотрудниками УФСКН.
Исследовав протоколы медицинских освидетельствований в
отношении К*** А.Б., П*** И.А. и М***
В.С., а также постановления мировых судей соответствующих судебных участков о привлечении этих лиц к административной
ответственности за употребление наркотического средства, пришел к обоснованному
выводу, что данные лица в обозначенные дни действительно посещали квартиру, где
проживал Маршалов А.И., изготавливали там
и употребляли его наркотическое средство, поскольку все они задерживались и
доставлялись на медицинское освидетельствование непосредственно после того, как
они покидали квартиру ***.
Исследовав и проанализировав вышеуказанные
показания свидетелей К*** А.Б.,
П*** И.А. и М*** В.С. в совокупности со всеми другими исследованными по
делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности,
поскольку их показания имеют последовательный и подробный характер по совершению
ими действий, связанных с изготовлением и потреблением наркотического средства
в квартире Маршалова А.И. и Г*** И.А., и в полной мере согласуются с показаниями
самого Маршалова А.И. в ходе предварительного расследования.
Сообщение указанными свидетелями неточных
сведений по несущественным моментам, не свидетельствует о недостоверности
показаний свидетелей о значимых
обстоятельствах совершенного Маршаловым А.И.
деяния, и обусловлены условиями
восприятия происходивших событий, возрастом каждого из них и особенностями психического развития,
влияющими на специфику восприятия, что не ставит под сомнение достоверность
показаний указанных свидетелей в целом.
Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб
Маршалова А.И., суд первой инстанции дал
правильную оценку показаниям этих свидетелей
и привел мотивы, по которым отвергает доводы Маршалова А.И. о том, что
вышеуказанные свидетели его оговаривают в совершении инкриминируемого преступления. У суда отсутствовали основания ставить под
сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они,
имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой и с иными
доказательствами по делу по соответствующим обстоятельствам, в том числе, показаниями самого Маршалова А.И. в ходе
предварительного расследования. Каких-либо противоречий в них с другими
доказательствами, а также между собой, по делу не установлено.
Приведенные показания
свидетелей К*** А.Б., П*** И.А. и М*** В.С. опровергают утверждение в судебном заседании осужденного о том, что он совместно
с иным лицом не предоставлял квартиру для изготовления и потребления
наркотических средств другим лицам.
Показания свидетелей Г***
А.В., А*** С.Н., К*** С.А., Б*** В.Ю., М*** А.В., М*** Ю.И., К*** А.М., К***
Ю.А., К*** Д.В., Г*** А.В., Л*** С.А.,
В*** Т.К., К*** А.Б., П*** И.А. и
М*** В.С. подтверждаются и исследованными судом
первой инстанции протоколами осмотра мест происшествия – дома *** и квартиры ***,
согласно которым в обоих жилых помещениях, где в разное время проживал Маршалов
А.И., были обнаружены и изъяты инъекционные шприцы, иглы, пластиковые
бутылки с налетом, стеклянные пузырьки, самодельные весы, курительная трубка,
пакеты-«замки» с налетом вещества и иные
предметы и вещества, характерные для
изготовления и употребления наркотических средств.
Изъятые в ходе проведенных
осмотров мест происшествия предметы и вещества предоставлялись для проведения судебных
физико-химических исследований, согласно
которым на
поверхностях бутылок, пипетки, пакета-«замка», шприца колпачка, изъятых в ходе
осмотра дома ***, на поверхностях обоих
пакетов-«замков», курительной трубки, изъятых при осмотре квартиры ***, обнаружены вещества, являющиеся производными наркотических
средств. Кроме того, как следует их выводов проведенного исследования, изъятые
в доме *** спиртовой раствор йода, перманганат калия, смесь органических
спиртов, ацетона и толуола используются в качестве экстрагентов для
извлечения различных наркотических средств как отдельных компонентов из жидких смесей, или реагентов
в процессе изготовления наркотических средств.
Весы же, колба, зубная щётка, шприцы, ложка, колпачок с перфорациями, бутылки с
оплавленными отверстиями и полимерная трубка с вставленной стеклянной трубкой могли были быть
использованы в качестве вспомогательных предметов в процессе изготовления и
потребления различных наркотических средств.
Научность и обоснованность
выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при
назначении и проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального
закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, заключениями экспертиз объективно
подтверждаются показания свидетеля под
псевдонимом К*** А.М., свидетелей К*** Ю.А., К*** А.Б., П*** И.А. и М*** В.С. об обстоятельствах изготовления ими при
участии Маршалова А.И., иного лица, П***
В.В. и последующего потребления наркотических средств, а также выводы суда
о виновности Маршалова А.И. в содержании притона для употребления наркотических средств по адресу:
*** по предварительному сговору с П*** В.В., а в квартире *** *** – по
предварительному сговору с иным лицом.
Кроме того, достоверность
показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Маршалова А.И., свидетелей Г*** А.В., А*** С.Н., К*** С.А., К***
А.М., К*** Ю.А., об обстоятельствах содержания Маршаловым А.И. и П*** В.В.
притона для потребления наркотических средств объективно подтверждается данными
протоколов осмотра цифровых носителей информации, содержащих результаты
оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 06, 24 и 27 мая 2014 года, а
также от 30 июля, 07 и 19 августа 2014 года, в том числе, с использованием
средств аудио- и видеозаписи в доме *** и квартире ***, согласно которым Маршалов А.И. и П*** В.В., а
по второму адресу – Маршалов А.И. и иное лицо действительно с соблюдением мер
конспирации предоставляли вышеуказанные жилые помещения для потребления наркотических средств Ч***
О.В., К*** А.В., К*** Ю.А., К*** А.Б., П***
И.А. и М*** В.С., оказывали им
содействие в приготовлении наркотика,
предоставляли необходимые для этого предметы и приспособления.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что
необходимые условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий
«Наблюдение», в том числе в жилых помещениях, указанные в ст.7 Федерального
закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»,
требования указанного Федерального закона, в соответствии с которыми наблюдения,
в том числе с использованием средств аудио- и видеозаписи проводились на
основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а в жилых помещениях - на основании постановлений Председателя
Ульяновского областного суда, были в
полной мере соблюдены.
Постановлениями заместителя начальника УФСКН *** и
заместителя Председателя *** проведенные оперативно-розыскные мероприятия были
рассекречены и их результаты предоставлены следователю.
Невозможность представления сведений о технических
средствах, при помощи которых фиксировались посещения дома *** и квартиры ***
лицами, употребляющими наркотические средства, а также сведений о способах
и лицах, проводивших эти мероприятия, обусловлена тем, что эти сведения
составляют государственную тайну.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»,
«Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»,
не предусматривают составления каких-либо документов, содержащих сведения о
конкретных специальных технических средствах, используемых при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, а также местах их размещения. Представленные
результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям
указанного закона и инструкции.
В соответствии со ст.89
УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов
оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам УПК
РФ.
Согласно п.361
ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности -
сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом
«Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих,
совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания,
следствия или суда.
В соответствии с Инструкцией о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд, утвержденной приказом МВД России,
ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 27 сентября 2013
года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68,
результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта об
обнаружении признаков преступления, который составляется должностным лицом
органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или сообщения о
результатах оперативно-розыскной деятельности, представляются в процедуре,
которая включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания
сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых
результатах оперативно-розыскной деятельности, и их носителей; оформление
необходимых документов и фактическую передачу результатов оперативно-розыскной
деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для
использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать
доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального
законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим
видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на
оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены
предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях
уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности были также соблюдены.
Согласно ст. 75
УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные
на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может
указать источник своей осведомленности, а также
иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК
РФ. Таковые доказательства в основу приговора не положены. Обвинительный
приговор в отношении Маршалова А.И. основан не на результатах
оперативно-розыскных мероприятий, а на доказательствах, приведенных в
приговоре, которые недопустимыми не являются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Маршалова
А.И., суд в приговоре проанализировал соответствующие фактические и правовые
обстоятельства уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что умысел Маршалова
А.И. и П*** В.В., Маршалова А.И. и иного лица на содержание по предварительному
сговору притонов для употребления наркотических средств, соответственно, в доме
*** и в квартире ***, к моменту проведения в отношении них оперативно-розыскных
мероприятий уже имелся, был ими объективирован и реализовывался, а не сформировался в
результате действий оперативных
сотрудников, которые не задерживали лиц, приходивших в указанные жилые
помещении для употребления наркотических средств, а задерживали их только после выхода из
указанных жилых помещений.
Необходимость
проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении, в том числе, Маршалова
А.И. была обусловлена целью выявления всех лиц, причастных к содержанию
притонов. Поставленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий цели были достигнуты. Оснований
полагать, что сотрудники УФСКН вовремя не пресекли действия лиц, посещавших
содержавшиеся, в том числе, Маршаловым А.И., притоны для употребления
наркотических средств, и тем самым, спровоцировали дальнейшее функционирование притонов, не
имеется.
Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий
судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами
и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.
Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путём
допроса участвовавших в них лиц, а полученные в ходе их допросов сведения не
позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в
их результатах.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденного Маршалова А.И. в содержании по предварительному сговору с П***
В.В. притона для потребления наркотических средств в доме ***, а также о
содержании им по предварительному сговору с иным лицом притона для употребления
наркотических средств в квартире ***. При этом судом первой инстанции
надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденным указанных преступлений.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела
не имеется.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том что Маршалов А.И., имея умысел на содержание притона для
потребления наркотических средств, вступил в предварительный сговор с П***
В.В. на создание условий,
позволяющих предоставлять жилое помещение
- дом *** для изготовления и потребления наркотических средств, и
систематическое использование указанного дома в этих целях. Действуя согласно достигнутой договоренности
и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, Маршалов А.И. и П*** В.В., принимая
необходимые меры к соблюдению конспирации, допускали в дом для изготовления и последующего употребления
наркотического средства только знакомых им
лиц, предоставляли им ингредиенты, предметы и приспособления для изготовления
наркотических средств, а Маршалов А.И. участвовал
и в изготовлении наркотических средств. За предоставление жилого помещения для употребления
наркотических средств Маршалов А.И. и П*** В.В. получали денежные средства,
которыми распоряжались по собственному усмотрению, либо возможность употребить наркотическое
средство. После того, как лица,
употребившие наркотические средства покидали дом, Маршалов А.И. и П*** В.В.
выбрасывали в мусор и убирали используемые в процессе приготовления и
потребления наркотических средств предметы и приспособления. Осуществление ими указанных
действий носило постоянный характер. То обстоятельство, что Маршалов
А.И. не был собственником помещения, в котором содержался притон, не
влияет на квалификацию его действий.
О
совершении Маршаловым
А.И. и П*** В.В. указанных действий группой лиц по
предварительному сговору, свидетельствуют их согласованные действия,
распределение функций по содержанию притона, а также то, что их действия охватывались умыслом
каждого из них, являлись необходимым условием для совершения действий другим и
находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным
результатом – содержанием притона для употребления наркотических средств.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Маршалова А.И.,
выразившимся в совместном с П*** В.В. создании условий, позволяющих предоставлять жилое помещение - дом ***
для изготовления и потребления наркотических средств, и систематическом
использовании указанного дома в этих целях,
квалифицировав его действия по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических
средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Аналогичным образом, анализ исследованных доказательств
позволил суду первой инстанции сделать верный вывод и о том, что Маршалов
А.И., имея умысел на содержание притона
для потребления наркотических средств, вступил в предварительный сговор с иным
лицом на создание условий, позволяющих
предоставлять жилое помещение - квартиру *** для изготовления и
потребления наркотических средств, и систематическое использование указанной
квартиры в этих целях. Действуя согласно
достигнутой договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, Маршалов А.И. и иное лицо, принимая
необходимые меры к соблюдению конспирации, допускали в квартиру для изготовления и последующего
употребления наркотического средства
только знакомых им лиц, предоставляли им ингредиенты, предметы и
приспособления для изготовления наркотических средств, а Маршалов А.И. участвовал и в изготовлении
наркотических средств. За предоставление жилого помещения для употребления
наркотических средств Маршалов А.И. и иное лицо получали денежные средства,
которыми распоряжались по собственному усмотрению, либо возможность употребить наркотическое
средство. После того, как лица,
употребившие наркотические средства покидали дом, Маршалов А.И. и иное лицо
выбрасывали в мусор и убирали используемые в процессе приготовления и потребления
наркотических средств предметы и приспособления. Осуществление ими указанных
действий носило постоянный характер. То обстоятельство, что Маршалов
А.И. не был собственником помещения, в котором содержался притон, не
влияет на квалификацию его действий.
С учетом установленных фактических обстоятельств
совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Маршалова
А.И., выразившимся в совместном с иным лицом создании условий, позволяющих предоставлять жилое помещение -
квартиру *** для изготовления и потребления наркотических средств, и
систематическом использовании указанной квартиры в этих целях, квалифицировав действия Маршалова А.И. по ч.2
ст.232 УК РФ, как содержание притона для
потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины в
совершении преступлений, о непричастности П*** В.В. к содержанию притона в доме
***, неполноте расследования, о
недоказанности наличия в действиях Маршалова А.И. квалифицирующих признаков
объективной стороны преступлений и их отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых доказательств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость
приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного
разбирательства. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность
выводов суда, в показаниях свидетелей и иных, приведенных в приговоре
доказательствах, не усматривается. Выводы суда о доказанности вины осужденного
подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащим образом обоснованы и
мотивированы.
Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ
приостановление производства судебного разбирательства по делу в отношении скрывшегося
подсудимого возможно до его розыска. Суд приостанавливает производство в
отношении скрывшегося подсудимого до его розыска и продолжает судебное
разбирательство в отношении остальных подсудимых.
Как следует из представленных
материалов, уголовное дело в отношении Маршалова А.И., П*** В.В. и Г*** И.А. назначалось
к слушанию на 30 марта 2015 года, однако, в связи с неявкой подсудимых
Маршалова А.И. и Г*** И.А., в судебном заседании был объявлен перерыв до 09
апреля 2015 года. Однако, и в указанный день подсудимые Маршалов А.И. и Г***
И.А. в судебное заседание не явились. Принятыми судом мерами установить их
местонахождение не представилось возможным. Из протокола судебного заседания следует,
что вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Маршалова
А.И. и Г*** И.А. разрешался судом по ходатайству государственного обвинителя,
считавшего необходимым приостановить производство по делу в отношении Маршалова
А.И. и Г*** И.А., изменив в отношении последних меру пресечения и объявив их в
розыск на основании ч.3 ст.253 УПК РФ, а в отношении П*** В.В. – продолжить
судебное разбирательство. При этом в судебном заседании участники процесса не возражали против
приостановления производства по делу в отношении Маршалова А.И. и Г***
И.А. С учетом того, что розыск
подсудимых не мог не сказаться на разумности сроков рассмотрения уголовного
дела в суде в отношении другого подсудимого- П*** В.В., суд обоснованно, со ссылкой на ст.253 УПК РФ, приостановил
производство по уголовному делу в отношении Маршалова А.И. и Г*** И.А. до розыска последних.
При этом суд пришел к выводу
о том, что оснований, препятствующих раздельному рассмотрению дела, не имеется.
Доводы, указанные в апелляционных
жалобах осужденного Маршалова А.И. не свидетельствуют о том, что данное дело не
могло быть рассмотрено раздельно, а
раздельное рассмотрение дела не нарушило прав как самого Маршалова А.И., так и
остальных подсудимых. Каких-либо препятствий для приостановления производства
по делу в отношении Маршалова А.И., Г*** И.А.
и рассмотрения по существу уголовного дела в отношении П*** В.В., а
также нарушений прав Маршалова А.И. при раздельном рассмотрении дела, невозможности
при этом обеспечить полноту, всесторонность исследования всех обстоятельств
содеянного, не имелось.
То обстоятельство, что
Маршалов А.И. был задержан в *** 10 мая
2015 года, а приговор в отношении П*** В.В. постановлен после этого – 14 мая
2015 года, не является основанием к отмене постановленного в отношении
Маршалова А.И. приговора, поскольку сообщение о его задержании в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска поступило лишь 21 мая 2015 года.
Судом надлежащим образом исследовано и психическое состояние
Маршалова А.И. *** В период совершения инкриминируемых ему деяний, Маршалов
А.И. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в
том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
С учетом выводов
указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Маршалова А.И. суд обоснованно признал его вменяемым.
При назначении Маршалову А.И. наказания за каждое из совершенных им
преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения,
личность осужденного, влияние наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи, наличие смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих Маршалову А.И. наказание
за каждое из совершенных им преступлений, суд обоснованно учел раскаяние Маршалова А.И.в
содеянном, ***, активное способствование
в раскрытии и расследовании преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Маршалова
А.И. обстоятельств, при назначении ему
наказания за каждое из совершенных им преступлений суд обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание фактические
обстоятельства совершенных Маршаловым А.И. преступлений и степень их
общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел
оснований для изменения категории каждого из совершенных осужденным
преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции
Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07
декабря 2011 года).
Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований
для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от
общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде
лишения свободы.
Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также
считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых
преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой
инстанции не назначать Маршалову А.И. за совершение преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения Маршалову А.И. наказания. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является
справедливым. Оснований считать назначенное Маршалову А.И. наказание чрезмерно
суровым не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Маршалову А.И. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего
режима.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного доводы о
том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны, в
судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в
судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона,
с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у
судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для
выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно
повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 26 августа 2015 года в отношении Маршалова А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Маршалова А.И. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи