УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело № 22-2208/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       30 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи  Малышева Д.В.,

судей Губина Е.А.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Мосендза П.А.,

защиты в лице адвоката Самойлова А.А.,

при секретаре судебного заседания ***

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чекарева О.А. и апелляционной жалобе осужденного Мосендза П.А.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года, которым

 

МОСЕНДЗ П*** А***, ***

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание  по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (про эпизоду хищения имущества Х*** И.М.)  в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З*** И.П.)  в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения  назначенных наказаний,  назначено наказание в виде лишения свободы сроком  2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Мосендза П.А. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ  к назначенному наказанию присоединено частично - в виде 6 месяцев лишения свободы, - неотбытое наказание  по приговору *** от 12 декабря 2014 года, и окончательно  по совокупности приговоров Мосендзу  П.А.  назначено наказание   в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мосендзу П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 августа 2015 года.

Приговором  решена  судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Мосендза П.А., адвоката Самойлова А.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Мосендз П.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления  были совершены Мосендзом П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чекарев О.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку при назначении Мосендзу П.А. наказания по совокупности приговоров суд, указав о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору  *** от 12 декабря 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначил Мосендзу П.А. наказание в виде лишения свободы сроком  2 года 6 месяцев, то есть в меньшем размере. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством *** Мосендза П.А., *** недостаточно мотивировал назначенное осужденному наказание, которое, учитывая тяжесть каждого из совершенных им преступлений, данные о личности Мосендза П.А.,  не соответствует по своему размеру содеянному и является чрезмерно мягким. Просит отменить постановленный в отношении Мосендза П.А. приговор, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мосендз П.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим  тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства совершения им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор.

 

В судебном заседании осужденный Мосендз П.А.  и его защитник – адвокат Самойлов А.А. поддержали доводы  апелляционной жалобы, возразив по доводам представления,  просили постановленный в отношении осужденного приговор изменить, назначив  осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указала, что считает приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного просила оставить без без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Мосендзом П.А.   заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Мосендз П.А. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Х*** И.М. в судебном заседании, а потерпевшая З*** И.П. – при ознакомлении с материалами уголовного дела, -  не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Мосендз П.А.   согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

Действия Мосендза П.А., выразившиеся в хищении имущества Х*** И.М.  правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.  Также верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы действия Мосендза П.А., выразившиеся в хищении имущества Зинченко И.П. 

 

Наказание  Мосендзу П.А. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении Мосендзу П.А.  наказания  суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие   наказание  обстоятельства.

В качестве таковых, при решении вопроса о назначении Мосендзу П.А.  наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд обоснованно учел  полное признание им вины,  раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, а также розыску похищенного имущества,  возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления Х*** И.М.  путём возврата похищенного у него имущества, состояние здоровья Мосендза П.А***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосендза П.А. судом первой инстанции не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно счел возможным при назначении Мосендзу П.А.  наказания за каждое из совершенных им преступлений применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении Мосендзу П.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений судом верно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Мосендзу П.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ – дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Мосендзу П.А. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Мосендза П.А. о чрезмерной суровости назначенного ему за каждое из совершенных им преступлений  наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания. Вопреки доводам апелляционного представления, не является назначенное Мосендзу П.А. за каждое из совершенных преступлений наказание и чрезмерно мягким. ***  Таким образом, наказание Мосендзу П.А.  назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенных Мосендзом П.А.  преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному за каждое из совершенных им деяний.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Поскольку Мосендз П.А. совершил оба преступления, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного ему приговором ***  от 12 декабря 2014 года при осуждении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, суд обоснованно руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении Мосендзу П.А. наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров судом была допущена ошибка. Так, по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ Мосендзу П.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. Отменив условное осуждение по приговору  ***  от 12 декабря 2014 года, суд на основании ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив Мосендзу П.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия считает, что назначенное по совокупности приговоров Мосендзу П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев является справедливым. В связи с этим полагает необходимым внести в приговор изменение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, назначенному  с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ***  от 12 декабря 2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы,  окончательно назначив Мосендзу П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Мосендзу П.А.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года в отношении Мосендза П*** А***  изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ***  от 12 декабря 2014 года в виде 4 месяцев лишения свободы,  окончательно назначить Мосендзу П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года в отношении Мосендза П*** А***  оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи