УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2123/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 сентября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.,
осужденного Подгорного
А.А.,
защиты в лице
адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре
судебного заседания Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Подгорного
А.А. и его защитника – адвоката Капкаева
Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2015
года, которым
ПОДГОРНЫЙ А*** А***,
***
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,
ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК
РФ в виде лишения свободы сроком 8
месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2015 года) - в виде лишения свободы сроком 1 год, по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 03 февраля 2015
года) - в виде лишения свободы сроком 1 год
2 месяца, по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2015 года) - в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Подгорного А.А. под стражей с 17 июля 2015 года
по 04 августа 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Бескембирова К.К. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
3898 УПК РФ.
Доложив материалы
дела, выслушав выступления осужденного Подгорного А.А., адвоката Капкаева Н.Ф.,
прокурора Тихонова А.Н., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Подгорный А.А.
признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, двух эпизодах незаконного приобретения и
хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе в интересах осужденного Подгорного А.А.
адвокат Капкаев Н.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
назначенное Подгорному А.А. наказание является
несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Защитник полагает,
что суд первой инстанции, не в полной мере учел при решении вопроса о
назначении Подгорному А.А. наказания то, что он полностью признал вину в
инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по
эпизоду хищения, намерен трудоустроиться ***. ***, сам Подгорный А.А. перенес
черепно-мозговую травму, является инвалидом III группы, однако, данные
обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного судом учтены не были!%.
Кроме того, защитник обращает внимание, что
при ознакомлении с материалами уголовного дела Подгорным А.А. заявлялось
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. То
обстоятельство, что все преступления, совершенные Подгорным А.А., относятся к
преступлениям небольшой тяжести, по мнению защитника, также давало суду
основания применить при назначении наказания осужденному положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Подгорный А.А., не оспаривая
фактические обстоятельства и юридическую квалификацию его действий, указывает,
что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым, не соответствующим
тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности. По мнению осужденного, суд первой инстанции при решении вопроса о
виде и мере наказания, не в полной мере учел
обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной по эпизоду
тайного хищения, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию и раскрытию совершенных преступлений. *** Просит
постановленный в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное
наказание.
В судебном заседании осужденный Подгорный А.А. и представляющий интересы
осужденного адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы,
прокурор Тихонов А.Н., обосновав несостоятельность доводов апелляционных
жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы
осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав осужденного Подгорного А.А., его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., прокурора
Тихонова А.Н., суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда подлежит
изменению.
Выводы суда о
виновности Подгорного А.А. в инкриминируемых ему преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, совокупность
которых была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им
надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными,
соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал
мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, в судебном
заседании суда первой инстанции осужденный Подгорный А.А. свою вину в совершении кражи, то есть,
тайного хищения чужого имущества, двух
эпизодов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом,
предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался, однако подтвердил факт совершения им всех инкриминируемых ему
деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
В связи с отказом подсудимого Подгорного А.А. от дачи показаний, в
судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены
показания Подгорного А.А. данные им в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что 28 октября 2014 года он, находясь возле дома ***
по ***, где рядом была огороженная строительная площадка и шло строительство
какого-то объекта, проник на территорию стройплощадки, где совершил хищение обнаруженного им в
кабине крана кабеля. Кабель он сдал в пункт приема металла, ***, а вырученными
денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Аналогичные
обстоятельства хищения кабеля Подгорный А.А. изложил в протоколе явки с повинной.
Из исследованных судом показаний Подгорного А.А., данных им в ходе
предварительного расследования также было установлено, что 28 января 2015 года
он был задержан сотрудниками полиции неподалеку от своего дома, доставлен в
отдел полиции, где при проведении
личного досмотра него в кармане куртки в
присутствии понятых была обнаружена и изъята
сложенная в пакет конопля, которую он приобрел осенью 2014 года неподалеку
от рынка, *** и хранил при себе для
личного употребления. По факту
обнаружения и изъятия у него конопли был составлен протокол личного
досмотра, правильность содержания
которого все участвующие лица
удостоверили своими подписями.
03 февраля 2015 года он, находясь на участке местности за магазином «***»,
***, сорвал *** части растения конопля, которые сложил в полиэтиленовый пакет и
спрятал в карман куртки. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции
возле дома ***, доставлен в отдел
полиции, где при проведении личного досмотра
него в кармане куртки в присутствии понятых была обнаружена и
изъята приобретенная им при
вышеуказанных обстоятельствах и хранимая при себе с целью личного
употребления конопля. По факту
обнаружения и изъятия у него конопли был составлен протокол личного
досмотра, правильность содержания
которого все участвующие лица
удостоверили своими подписями.
23 марта 2015 года он, находясь на участке местности возле дома 1***,
для последующего личного употребления нарвал *** части растения конопля, которые
сложил в полиэтиленовый пакет и спрятал в карман куртки. 24 марта 2015
года он был задержан сотрудниками
полиции возле дома ***, доставлен в
отдел полиции, где при проведении личного досмотра него в кармане куртки в присутствии понятых
была обнаружена и изъята приобретенная
им при вышеуказанных обстоятельствах и хранимая при себе с целью личного
употребления конопля. По факту
обнаружения и изъятия у него конопли был составлен протокол личного
досмотра, правильность содержания
которого все участвующие лица
удостоверили своими подписями.
Помимо полного
признания Подгорным А.А. своей вины в совершении
инкриминируемых ему деяний, его
виновность подтверждена исследованными судом показаниями представителя
потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.
Так, суд первой
инстанции, тщательно исследовав все представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что
Подгорный А.А. в период времени с 17 часов 00 минут 26 сентября 2014 года до 07 часов 50 минут 29 сентября 2014
года, из кабины крана ***, находящегося на территории строящегося объекта,
расположенного возле дома ***, похитил принадлежащий ООО «***» кабель, причинив
указанному юридическому лицу материальный ущерб в размере 2900 рублей.
Вина Подгорного
А.А. в совершении тайного хищения чужого
имущества, помимо полного признания им вины, объективно подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний
представителя потерпевшего ООО «***» Д*** А.К. судом было установлено, что 29 сентября 2014 года прораб Т*** П.П.
сообщил ему о хищении с территории строительного объекта кабеля длиной 50 метров, который хранился в
кабине крана и использоваолся для проведения сварочных работ.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** Д.М., работавшего сварщиком в ООО «***», именно он, уходя с
работы 26 сентября 2014 года попросил
крановщика К*** В.Е. убрать кабель в кабину крана. 29 сентября 2014 года, когда
они пришли на работу, то обнаружили, что окно кабины крана разбито, а кабель
похищен.
По существу
показания, аналогичные показаниям Г*** Д.М. об обстоятельствах хранения кабеля
в кабине гусеничного крана на территории стройплощадки и его хищения оттуда,
дал в судебном заседании свидетель К*** В.Е.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** С.В. суду показал, что, являясь мастером-приемщиком
в пункте приема металла «***», ***,
утром 28 сентября 2014 года он принял от мужчины медную проволоку,
заплатив 2000 рублей. Впоследствии, находясь в
отделе полиции, он узнал этого мужчину, это был Подгорный А.А., которого
он уверенно узнал и в судебном заседании.
По обстоятельствам
хищения Подгорным А.А. принадлежащего ООО «***» кабеля из кабины крана,
показания Подгорного А.А. о способе получения доступа в кабину крана – путем
повреждения стекла, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия,
согласно которому в левой двери кабины крана отсутствует стекло, а на улице
возле крана обнаружены осколки стекла.
Факт принадлежности 50
метров кабеля марки КГх1х16 UTP ООО «***» как и его стоимость на момент хищения, установленная
судом исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 2900
рублей 00 копеек, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждены исследованными
судом доказательствами.
С учетом изложенного,
у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений выводы суда о доказанности вины Подгорного
А.А. в данном преступлении.
Действия Подгорного
А.А. верно квалифицированы судом по ч.1
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Подгорный А.А. незаконно
приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 29,10
грамма, которое у него было
обнаружено и изъято 28 января 2015 года
при проведении личного досмотра.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Я*** С.Н., ***, пояснил, что 28 января 2015 года
он совместно с оперативным уполномоченным К*** Д.В. проводили мероприятия по
проверке причастности к совершению противоправных действий состоящего на
оперативном учете Подгорного А.А. Указанный гражданин был ими задержан возле
дома *** и, поскольку его нервозность вызвала у них подозрение, Подгорный А.А.
был доставлен в отдел полиции. При
проведении личного досмотра в присутствии понятых у Подгорного А.А. было
обнаружено и изъято находившееся при нем в пакете вещество растительного
происхождения, относительно которого Подгорный А.А. пояснил, что это конопля, которую он нарвал
для личного употребления.
Из показаний
свидетелей Б*** А.А. и М*** Д.В.,
присутствовавших при проведении личного досмотра Подгорного А.А. судом
были установлены обстоятельства проведения личного досмотра Подгорного
А.А. и его результаты, аналогичные
изложенным самим осужденным при допросе в ходе предварительного расследования и
свидетелем Я*** С.Н. в судебном заседании.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания свидетелей Я*** С.Н., Б*** А.А. и М***
Д.В. в совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами,
суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания
указанных свидетелей имеют
последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с
задержанием Подгорного А.А., проведением личного досмотра последнего. Данных,
свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного в совершении противоправных действий с
наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом, по делу не
имеется.
Помимо этого,
достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается исследованными в
судебном заседании протоколами соответствующих действий.
Так, согласно
протоколу личного досмотра Подгорного А.А. у него при себе был обнаружен полиэтиленовый
пакет с веществом растительного происхождения, относительно которого Подгорного
А.А. добровольно пояснил, что это конопля, которую он нарвал для
личного употребления.
Кроме того, в ходе
осмотра места происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действия, Подгорный А.А. непосредственно указал на место произрастания
дикорастущей конопли, где она им и была приобретена посредством срыва ******
частей.
Изъятое в ходе
личного досмотра вещество было представлено для производства судебного
физико-химического исследования, согласно выводам которого, указанное вещество
растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис
(марихуана), масса которого в высушенном до постоянного веса состоянии
составила 29,1 грамма .
Заключение судебной
физико-химической экспертизы надлежащим образом было исследовано в ходе
судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое
доказательство, положил его в основу приговора. По мнению суда апелляционной
инстанции, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертизы и в
компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной физико-химической
экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.
Во всех документах, начиная с первоначального
исследования, куда впервые на исследование поступил сверток с веществом,
изъятым в ходе личного досмотра Подгорного А.А., отражено, что целостность
упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертизы,
подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ
описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом показаний свидетелей Я***
С.Н., Б*** А.А. и М*** Д.В. позволяет суду сделать вывод о том, что в
полиэтиленовом пакете находилось именно наркотическое средство - каннабис (марихуана) и исключена какая-либо возможность
того, что на исследование и последующую экспертизу был представлен иной
объект.
На основании
приведенных, а также
других указанных в
приговоре доказательств суд
сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Подгорного А.А. в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления.
Все положенные в основу приговора доказательства
являются относимыми и допустимыми.
Данных о фальсификации
материалов дела не имеется.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет считать
установленным, что Подгорный А.А. без законных оснований незаконно приобрел
путем срыва *** частей растения конопли, а затем незаконно хранил при себе до
момента его личного досмотра наркотическое средство каннабис (марихуана).
Уголовно –
правовая оценка действиям
осужденного Подгорного А.А. по
ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере, дана правильно. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны
данные выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в совокупности
с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Анализ приведенных в
приговоре и исследованных судом доказательств свидетельствует, что суд
правильно установил и фактические обстоятельства дела, касающиеся незаконного
приобретения Подгорным А.А. без цели
сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере,
массой 24,8 грамма, обнаруженного и
изъятого у него при проведении личного досмотра 03 февраля 2015 года.
Факт незаконного
приобретения Подгорным А.А. наркотического средства каннабис (марихуана),
изъятого у него 03 февраля 2015 года не отрицался в судебном заседании самим
осужденным, а, кроме того, объективно подтверждается протоколом личного
досмотра Подгорного А.А., согласно которому
у него при себе был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения, относительно которого Подгорного А.А. добровольно
пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления.
Присутствовавший при личном
досмотре Подгорного А.А. в качестве
понятого свидетель Ш*** С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного
расследования подтверждал обстоятельства проведения личного досмотра
осужденного, а также факт изъятия по
результатам этого процессуального действия у Подгорного А.А. вещества растительного происхождения,
являющегося по пояснениям последнего, коноплей.
Согласно заключению
судебной физико-химической экспертизы, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Подгорного
А.А. 03 февраля 2015 года, является наркотическим
средством каннабис (марихуана) массой (с учетом первоначального исследования)
24,8 грамма.
Таким образом,
анализ вышеприведенных, а также иных исследованных судом доказательств позволил
суду прийти к обоснованному выводу, что Подгорный А.А. без законных
оснований приобрел без цели сбыта
наркотическое средство каннабис (марихуану), в значительном размере, массой 24,8
грамма, которое было обнаружено и изъято у него 03 февраля 2015 года
в ходе личного досмотра.
Каких-либо данных,
подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Подгорному А.А. было
подброшено наркотическое средство, в судебном заседании получено не было.
Уголовно –
правовая оценка действиям
осужденного Подгорного А.А. по
данному эпизоду дана верно, его действия
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение
без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании
также было достоверно установлено, что 23 марта 2015 года Подгорный А.А.
незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 18,75
грамма, которое он также незаконно хранил при себе до 24 марта
2015 года, когда наркотическое средство в указанном размере у него было обнаружено и изъято при проведении личного досмотра.
Показания Подгорного А.А., не отрицавшего в судебном заседании свою
причастность к незаконному приобретению и хранению при вышеуказанных
обстоятельствах без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, объективно подтверждаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, факт изъятия у Подгорного А.А. в ходе личного досмотра
вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством, подтверждается протоколом
соответствующего процессуального действия, а также показаниями свидетелей Ш***
Л.В. и Н*** В.Н., утверждавших, что при проведении личного досмотра Подгорного
А.А. 24 марта 2015 года у него в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с
веществом растительного происхождения, относительно которого Подгорный А.А.
пояснил, что в пакете находится конопля, сорванная им для личного употребления.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует
исследованный судом протокол данного следственного действия, Подгорный А.А. непосредственно указал на место произрастания
дикорастущей конопли, где она им и была приобретена посредством срыва ***
частей.
Изъятое в ходе личного досмотра вещество было представлено для
производства судебного физико-химического исследования, согласно выводам
которого, указанное вещество растительного происхождения является наркотическим
средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянного
веса состоянии составила 18,75 грамма .
Заключение судебной физико-химической экспертизы надлежащим образом
было исследовано в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно,
как допустимое доказательство, положил его в основу приговора. По мнению суда
апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной
физико-химической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и судебная
коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.
Во всех документах, начиная с
первоначального исследования, куда впервые на исследование поступил сверток с
веществом, изъятым в ходе личного досмотра Подгорного А.А. отражено, что
целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения
экспертизы, подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом
упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок позволяет суду сделать вывод
о том, что в полиэтиленовом пакете находилось именно наркотическое
средство - каннабис (марихуана) и исключена какая-либо возможность
того, что на исследование и последующую экспертизу был представлен иной
объект.
На основании приведенных,
а также других
указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Подгорного
А.А. в незаконном приобретении и
хранении наркотического средства в
значительном размере. При этом судом первой инстанции надлежащим образом
установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления.
Все положенные в основу
приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных
о фальсификации материалов дела не имеется.
Таким образом, анализ исследованных судом
доказательств позволяет считать установленным, что Подгорный А.А. без законных оснований незаконно приобрел
путем срыва *** частей растения конопли, а затем незаконно хранил при себе до
момента его личного досмотра 24 марта 2015 года наркотическое средство каннабис
(марихуана).
Уголовно – правовая оценка действиям
осужденного Подгорного А.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном
размере, дана правильно. Выводы суда об этом
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены
все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении
осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из
доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по
делу. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судебное разбирательство проведено полно, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо
оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности осужденного
или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по
ним были приняты мотивированные решения. При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что судом были приняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Каких-либо
нарушений прав осужденного допущено не было.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так
и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом всех сведений о личности Подгорного А.А. суд
обоснованно признал его вменяемым.
Решая вопрос о назначении Подгорному
А.А. наказания за каждое из совершенных
им преступлений, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5
ст.62 УК РФ, данные о личности
Подгорного А.А., а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания.
При назначении
наказания за каждое из совершенных Подгорным А.А. преступлений, суд обоснованно признал обстоятельством,
отягчающим наказание рецидив
преступлений.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Подгорного А.А. суд
правильно признал активное
способствование расследованию преступлений,
полное признание вины, раскаяние
в содеянном. Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд
первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание осужденного
обстоятельством явку с повинной.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание
осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
***
***.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений
ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных
преступлений наказание в виде лишения свободы.
Выводы
суда о невозможности применения к осужденному иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется. Назначенное Подгорному
А.А. за совершение каждого из преступлений
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его
смягчению не имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Подгорному А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем,
согласно ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с
назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно
определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Указанное требование
закона полностью выполнено не было судом, поскольку в резолютивной части приговора не указано
начало исчисления срока отбывания назначенного наказания.
***.
С учетом того, что
допущенные нарушения устранимы, суд апелляционной инстанции считает необходимым
изменить приговор суда, внеси уточнение
во вводную часть приговора, указав *** и
дополнить его резолютивную часть указанием о начале отбывания срока
назначенного наказания, который исчисляется с момента провозглашения приговора,
то есть с 05 августа 2015 года.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями ст.
ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05
августа 2015 года в отношении Подгорного
А*** А*** изменить.
- внеси уточнение во
вводную часть приговора, указав местом рождения Подгорного А.А. г.***;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что
срок отбывания наказания в виде лишения свободы Подгорному А.А. подлежит исчислению
с 05 августа 2015 года.
В остальном
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 05 августа 2015 года в отношении Подгорного
А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Подгорного А.А. и его защитника –
адвоката Капкаева Н.Ф., – без удовлетворения.
Председательствующий