УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33а-4327/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Р***
Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Аксенова Р*** Н*** об оспаривании действий должностного лица отдела
полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу
Ульяновску отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску Языковой М.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аксенов Р.Н.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску (далее – УМВД России по г. Ульяновску). В обоснование заявления
указал, что он обращался в УМВД России по г. Ульяновску с ходатайством, в
котором просил начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ульяновску
предоставить ему информацию о законности его нахождения в оперативном отделе с
27 февраля по 02 марта 2012 года, в том числе письменные сведения из
соответствующих журналов. Сообщение начальника Отдела полиции № 1 от 15 апреля
2014 года № *** о невозможности предоставления запрашиваемых им сведений ввиду
наличия в отношении него (Аксенова Р.Н.) уголовного дела считает незаконным,
поскольку государственные органы обязаны предоставлять гражданам информацию,
затрагивающую их права и свободы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аксенов Р.Н. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы
указывает, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного
разбирательства, поскольку извещение о судебном заседании 24 июля 2015 года
было вручено ему в этот же день, а по результатам судебного разбирательства 24
июля 2015 года судом было принято обжалуемое решение. По мнению автора жалобы,
суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, не обеспечив
участие в процессе посредством видеоконференц-связи. Считает, что суд
необоснованно согласился с позицией представителя УМВД России по г.Ульяновску и
не дал никакой оценки показаниям оперуполномоченного М***. Представленная в
материалы дела информация о его доставлении в Отдел полиции № 1 в феврале-марте
2012 года не соответствует действительности, поскольку 02 марта 2012 года он
находился в бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ульяновска. Полагает, что
срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен по
уважительным причинам, поскольку ранее он неоднократно обращался с той же целью
в иные правоохранительные органы. Просит решение суда отменить, направить дело
на новое судебное рассмотрение.
Аксенов Р.Н. был
извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, правом
вести свои дела в суде через представителя не воспользовался. Техническая
возможность обеспечить участие Аксенова Р.Н. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи отсутствует.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксенова Р.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
мая 2013 года Аксенов Р.Н. осужден по ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111,
ст. 319, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Одно из преступлений, за совершение которых
Аксенов Р.Н. был осужден указанным выше приговором суда от 20 мая 20113 года,
предусмотренное ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, было
совершено им 27 февраля 2012 года.
В связи с подозрением в совершении
преступления Аксенов Р.Н. доставлялся в Отдел полиции № 1 (по обслуживанию
Железнодорожного района) УМВД по г.Ульяновску 27 и 28 февраля 2012 года.
Уголовное дело по ч. 4 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации было возбуждено в отношении Аксенова РН. 03 марта
2012 года.
Обращаясь в суд, Аксенов Р.Н. оспаривал
действия должностного лица УМВД России по г. Ульяновску, не предоставившего ему
сведения о законности его нахождения в оперативном отделе с 27 февраля по 02
марта 2012 года.
Разрешая заявленные Аксеновым Р.Н.
требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по мотиву
пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату принятия
решения), для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Однако судебная коллегия не находит оснований
согласиться с решением суда, поскольку заявленные Аксеновым Р.Н. требования не
подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 3 ст. 5
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности» в порядке статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также
обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а
также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся
преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя
следственного органа и органа дознания.
Согласно положениям главы 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на
момент принятия решения) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,
что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15
сентября 2015 года); при этом к решениям и действиям (бездействию) указанных
лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились
коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате
которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15
сентября 2015 года).
Как разъяснено в абз. 2 п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15
сентября 2015 года, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений,
действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с
применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении
производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из изложенного выше следует, что действия должностных
лиц, связанные с доставлением Аксенова Р.Н. в отдел полиции и проверкой
законности таких действий, были неразрывно связаны с конкретным уголовным
делом, возбужденным в отношении заявителя 03 марта 2012 года, а потому не могли
быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15
сентября 2015 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия считает необходимым принятый по делу судебный акт отменить ввиду
допущенных нарушений норм процессуального права и производство по делу
прекратить.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2015 года отменить, производство по заявлению Аксенова Р***
Н*** об оспаривании действий должностного лица Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску прекратить.
Председательствующий
Судьи