УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело
№ 33- 4345/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Зарипова А*** Ф*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг
СНГ» от 29 мая 2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в
отношении Зарипова А*** Ф***.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» в пользу
Зарипова А*** Ф*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «БМСНГ» Хорошевской Л.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зарипова А.Ф., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипов А.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (далее ООО
«БМСНГ») об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального
вреда.
В обосновании иска
указал, что он работает в ООО «БМСНГ» с 01.10.2014. Приказом № *** от
29.05.2015 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора
за нарушение правил предоставления отчетности о служебной командировке. Считал
приказ незаконным, поскольку авансовый отчет был подан в срок, в соответствии с
Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о командировке. По
итогам данного финансового отчета он остается должен предприятию *** руб. С
данным фактом он не согласен в связи с тем, что перед отправлением в рабочую
командировку их никто не информировал о таких действиях. Правила внутреннего
трудового распорядка были приняты 01.03.2015, а положение о командировке 17.02.2015,
хотя их отправили в рабочую командировку 25.01.2015, а ознакомили с данными
документами только после приезда.
Просил отменить
дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № *** от
29 мая 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм
материального и процессуального права. При этом указывает, что в материалах
дела имеется достаточно доказательств того, что при приеме на работу истцу были
разъяснены под роспись Правила внутреннего трудового распорядка от 17.02.2014,
в связи с чем выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств вручения
Зарипову А.Ф. при приеме на работу Правил внутреннего трудового распорядка и
Положение о командировке не соответствуют материалам дела. Фактически авансовый
отчет представлен истцом 21 мая 2015 года, указанная на отчете дата 29.04.2015
была указана Хасановой К. при подготовке образца авансового отчета. Кроме того,
делая вывод об отсутствии вины в действиях истца, суд не учел, что предоставление
авансового отчета является трудовой обязанностью работника, закрепленной
действующим законодательством. Указанный вывод суд основывает только на
свидетельских показаниях Б***. и И***.
В возражении на
апелляционную жалобу Зарипов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, истец Зарипов А.Ф. работает в ООО «БМСНГ» с 22.09.2014 в должности о***
с ним заключен трудовой договор от 22.09.2014.
Согласно приказу №***
от 21.01.2015, Зарипов А.Ф. направлен работодателем в командировку в Я*** для
прохождения стажировки за счет средств ООО «БМСНГ».
По приказу №*** от
20.04.2015 сотрудники отозваны из командировки, датой окончания командировки
считать 28.04.2015.
Приказом
генерального директора ООО «БМСНГ» от 29.05.2015 №*** Зарипову А.Ф. объявлен
выговор за нарушение правил предоставления авансового отчета об израсходованных
в связи с командировкой суммах и произведения окончательного расчета по
выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные
расходы.
Согласно статье 21
Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По статье 189 ТК РФ
дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам
поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными
законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
В силу ст.192 ТК РФ
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснению
Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №
2, в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и
свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6
(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14
(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство
обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а
также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только
о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при
наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении
дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что до наложения
взыскания от истца затребованы письменные объяснения, приказ был доведен
работодателем до сведения истца. Дисциплинарное взыскание наложено в сроки,
установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан
уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, то есть работодателем в
полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Признавая наложенное
на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, руководствуясь
требованиями статьи 192
Трудового кодекса РФ, суд обоснованно сослался на отсутствие в действиях истца
состава дисциплинарного проступка, поскольку нарушений истцом Правил
внутреннего трудового распорядка и Положения о командировках в ходе судебного
разбирательства не установлено, авансовый отчет подписан и сдан истцом в
установленный срок -29.04.2015, однако, между сторонами возник спор
относительно суммы долга истца по полученным в подотчет денежным суммам при
направлении в служебную командировку.
Правомерно судом первой
инстанции оценены показания свидетеля Бызова В.Е., подтвердившего, что по
приезду из командировки истец составил авансовый отчет, но его не приняли,
бухгалтеры сделали свой отчет, но истец его не подписал.
Согласно ст.ст. 56,
60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в
обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких-либо
доказательств, опровергающих позицию истца о своевременном представлении
авансового отчета, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции,
ни суду апелляционной инстанции.
Представленная
ответчиком ксерокопия авансового отчета от 29.04.2015, подписанного Зариповым
А.Ф., правомерно признана судом в качестве доказательства заявленных истцом
требований.
Судом также учтено,
что ранее Зарипов А.Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При таких данных,
оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется данных, свидетельствующих о
виновном поведении истца, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав
дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, он сделан при полном исследовании всех
обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки
представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также
доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной
части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия
считает, что, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и
требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые
требования Зарипова А.Ф. в части признания незаконным приказа о дисциплинарном
взыскании подлежат удовлетворению. Правомерно в соответствии с требованиями ст.
237 Трудового кодекса РФ судом разрешены и требования истца о компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически
авансовый отчет представлен истцом 21 мая 2015 года, указанная на отчете дата
29.04.2015 была указана представителем работодателя Хасановой К. при подготовке
образца авансового отчета, были предметом обсуждения суда и им дана
обоснованная правовая оценка.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции
решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для
иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер
Мануфэкчуринг СНГ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: