УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                        Дело № 33-4139/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суфиярова Д*** Е***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Суфиярова Д*** Е*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК»  задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2013 в сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.                      

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Суфиярову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 14.08.2013 между ОАО «БИНБАНК» и Суфияровым Д.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Суфиярову Д.Е. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.  Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячным платежами.  В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм  ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим банк просил взыскать с ответчика  задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суфияров Д.Е. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что получил в банке кредит в сумме *** руб.  *** руб. он не получал, поскольку банк забрал их за подключение к программе страхования «Защита кредита». При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудником банка, поскольку им были подписаны два договора с разными суммами кредита и страховой премии. В договоре, который имеется у него на руках, указана сумма кредита *** руб., сумма страховой премии *** руб. Банком представлен в суд договор, в котором указана сумма кредита *** руб. и сумма страховой премии -*** руб. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, считает, что навязывание ему банком дополнительной услуги в виде участия в программе страхования противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет его права как потребителя.  Плата за подключение к программе страхования в размере *** руб. входит в полную стоимость кредита наряду с процентами, тем самым ухудшает его финансовое положение, увеличивая сумму выплаты банку.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГШПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № *** от 14.08.2013, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Суфияровым Д.Е., ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. на потребительские нужды под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк 14.08.2013 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме ***руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита, процентов по нему ежемесячными платежами  в размере *** руб. Общая сумма выплат по договору составляет *** руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и уплате задолженности по договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору согласно расчету банка, а  также взыскании расходов по оплате госпошлине.

Доводы Суфиярова Д.Е. о том, что со стороны банка ему была незаконно навязана услуга по участию в программе страхования, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 кредитного договора предоставление, использование и погашение кредита осуществляются на основании указанного кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Из пункта 8 кредитного договора следует, что до заключения кредитного договора заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора стоимость участия в Программе страхования составляет *** руб. и производится клиентом единовременно в день заключения кредитного договора.

В п. 9 кредитного договора указано, что заемщик добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию суммы страховой премии по договору комплексного страхования заемщиком потребительских кредитов и вознаграждение банку, причитающееся за подключение к программе страхования.

В соответствии  с п. 6.1 Общих условий банк предлагает заемщику дополнительную услугу – подключение к участию в Программе страхования «защита кредита». Решение об участии в Программе страхования принимается заемщиком добровольно. Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что в случае присоединения к Программе страхования заемщик становится застрахованным лицом по договору коллективного страхования между банком и Страховщиком. В случае присоединения заемщика к программе заемщик оплачивает стоимость участия в программе страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, и вознаграждение, причитающееся банку за указанные услуги по подключению заемщика к Программе страхования, путем перечисления денежных средств со своего текущего счета.

Согласно п. 6.6 Общих условий заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании, и клиент исключается их перечня застрахованных лиц.

Также из п. 10 условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых. Процентная ставка в случае отказа Клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора составляет 28,9% годовых.

Кредит был предоставлен Суфиярову Д.Е. под 25,9% годовых при условии участия  в программе страхования. В противном случае процентная ставка по кредитному договору была бы выше.

Суфияров Д.Е. в добровольном порядке согласился на заключение кредитного договора на данных условиях. От участия в программе страхования не отказывался. В связи с  этим доводы жалобы о том, что услуга по участию в страховании была ему навязана в противоречии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Согласно п. 10 кредитного договора, представленного банком, сумма кредита составляет *** руб. В данную сумму вошла также стоимость участия в программе страхования в размере *** руб.  Оплата за участие в программе страхования производится клиентом единовременно в день заключения договора.  Таким образом, фактически Суфияров Д.Е. получил на руки денежные средства в сумме *** руб. Факт получения указанной суммы им не отрицался.

В предоставленной Суфияровым Д.Е. копии кредитного договора указана иная, чем в договоре, представленном банком, стоимость участия в программе страхования – *** руб. (а не *** руб.). Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло для истца увеличения обязательств по кредитному договору. Согласно графикам погашения кредита, представленных банком и Суфияровым Д.Е., ежемесячный платеж в погашение кредита составляет *** руб. в течение 59 месяцев. Размер последнего ежемесячного платежа - *** руб.   В обоих графиках погашения кредита указана одинаковая полная сумма, подлежащая уплате по кредиту: *** руб.  

Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфиярова Д*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: