УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                  Дело № 22-2290/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного  Пятаева И.А. и его защитника   адвоката Арсентьева М.Н.,

представителя потерпевшего И*** П.А.,

потерпевших М*** Т.Я., Г*** Е.М., М*** А.Н. и Б*** Е.Я.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пятаева И.А., адвоката Арсентьева М.Н. и потерпевшей Б*** Е.Я., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. на приговор  Новоспасского районного суд Ульяновской области от  17  июля   2015 года, которым

 

ПЯТАЕВ И*** А***,

***, судимости не имеющий,

 

осужден:  по ч.3 ст.160  УК РФ к  3 годам лишения свободы со  штрафом 8 000 рублей;  по ч.1  ст.158 УК РФ   к 180 часам обязательных работ; по ч.1 ст. 312 УК РФ  к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,  постановлено окончательно назначить наказание  в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы  со  штрафом 8000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ  постановлено назначенное Пятаеву И.А. наказание в виде лишения свободы  считать условным с испытательным сроком в   2 года.

Постановлено возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Пятаеву И.А. до вступления приговора в законную силу  постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлено оправдать Пятаева И.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Постановлено признать за СПК «***» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено отменить арест на земельный участок площадью 5061 кв.м. и здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м. принадлежащие ООО «***».

Постановлено взыскать с Пятаева И.А. в доход федерального бюджета РФ  процессуальные издержки 7840 рублей и 1650 рублей, выплаченные адвокатам Демуре Н.В.  и Терехиной В.В.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Пятаев И.А. признан виновным  и осужден за:

растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенную в период со 02.02.2006 года по 17.03.2011 года, в период работы в должности председателя СПК «***» на общую сумму 304870 руб.  85 коп.;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - СПК «***»  в период с мая 2014 года по июль 2014 года на  общую сумму 47850 руб. 34 коп.;

отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому это имущество вверено  в период с 10.11.2014 по 12.02.2015 зерна ржи в количестве 30 тонн стоимостью 120000 рублей и муки ржаной обдирной в мешках в количестве 7500 кг по цене 7 рублей за 1 кг на сумму 52500 рублей, путём продажи его неустановленным следствием лицам.

 

Преступления были совершены Пятаевым И.А. в Кузоватовском районе Ульяновской области и при обстоятельствах установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Кроме этого, данным приговором Пятаев И.А. оправдан по предъявленному обвинению в самоуправстве.

 

В апелляционных жалобах  осужденный и адвокат Арсентьев М.Н.  считают приговор суда  в части осуждения Пятаева И.А.  по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 312 УК РФ  незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене ввиду  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Считают, что было грубо нарушено право на защиту, поскольку Пятаев И.А.   не был  надлежащим образом ознакомлен с материа­лами дела и вещественными доказательствами,  и  судом данное нарушение  не устранено. Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства. По делу, несмотря на заявленное ходатайство, не было проведено предварительного слушания. Кроме того, суд отказал защите в помощи в сборе доказательств и вызове свидете­лей, а также не было предоставлено достаточного времени, чтобы подгото­виться к судебным прениям. Судом за основу взяты не  бухгалтерские документы, а  показания в основном двух свидетелей, находящихся с осужденным в неприязненных отношениях. Полагают, что уголовное  дело подлежало возвращению прокурору ввиду грубых нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного  заключения.  Квалификация  инкриминируемых действий дана неправильно, стороной  обвинения не  предоставлено доказательств виновности.                                   

По ч.3 ст.160  УК РФ.  Обращают внимание на то, что в предъявленном обвинении не указано, какие выгоды и преимущества, якобы извлек Пя­таев И.А. и ООО «***» от сделок.  При этом  было  вменено, что он  одновременно совершил  присвоение и растрату,  однако это взаимоисключающие признаки преступления.  Полагают, что орган следствия  умышленно не указал, кому был реализован лес и на каких основани­ях, поскольку в распоряжении и накладной от 28.03.2009  прямо  указано, что лес отпущен в счет расчетов с  ООО «***», бухгалтерские проводки  были сделаны, а нали­чие задолженности у СПК «***» подтверждено проводимыми ревизиями. Однако следствие первичные доку­менты не запрашивало, эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос об оплате за лес, указав лишь, что в течении нескольких месяцев после сделки в 2009 году денежные средства в СПК «***» не поступали, иные периоды отношений не изучались. Уголовное преследование Пятаева И.А. по данному эпизоду не возбуждалось.  По обвинению в хищении зерноочистительных пунктов *** и *** документы за 2006-2007 и  2010-2011 гг. не изымались и не исследовались, а за 2008-2009 гг. были изъяты частично. В подтверждение доводов приводят показания осужденного. Считает, что показания свидетеля Р***  Т.Ф. не могут быть взяты за основу,  поскольку она находиться в неприязненных отношениях с осужденным, а независимые свидетели со стороны обвинения подтвердили данные обстоятельства. Обращает внимание, что паспортные данные Ф*** Ф.Г., приобретавшего металлом, имелись, но  он  не был  допрошен.  Полагают, что все три сделки между собой не связаны, были проведены в разное время, каждый раз вопрос решался индивидуально, но для того, чтобы вменить крупный ущерб и квалифицировать по ч.3 ст.160 УКРФ все эпизоды объединены без  доказательств единого умысла. Следствием не установлен собственник имущества и причиненный ущерб. В постановлении  о возбуждении дела не указана фамилия Пятаева И.А., что грубо нарушило его права, а возбуждение дела  по признаку «с использованием служебного положения» было невозможно без указания конкретного лица. Обращают внимание на то, что уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено в отношении руководства СПК «***», в которое входил не только Пятаев И.А., и  в отношении  этих  лиц решение  не принято, что делало невозможным привлечение к ответственности только осужденного.

По ч.1 ст.158 УК РФ.  В вещественных доказательст­вах содержатся документы, подтверждающие факт оприходова­ния плит на склад и  их  выписки  осужденным в счет расчетов по договорам займа. Пятаев И.А. продал часть плит С*** А.М., последний расплачивался наличными средствами, забрал 131 плиту, а 19 плит осталось.  В 2014 году осужденный продал их К*** Р.Д., но тот их не смог забрать, и они  были самовольно забраны С*** А.М.  с разрешения уже  И*** П.А. Указывают на то, что уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ  в отношении Пятаева И.А. не возбуж­далось. Обращают внимание на то, что К*** Р.Д. действовал открыто и сначала к нему претензий со стороны правоохранительных органов не было, а сам Пятаев И.А. действий, направленных на хищение не совершал. Считают, что исходя из предъявленного обвинения, действия Пятаева И.А. могли быть оценены как мошенничество в отношении К*** Р.Д., однако  и этого  преступления  он не совершал.

По ч.1 ст.312 УК РФ.  Обращают внимание на то, что  судом было  удовлетворено заявление Пятаева И.А. об отмене обеспечите­льных мер, и   они  были снижены до 552 447 руб. 74 коп. Также Пятаевым И.А. было  подано заявление об освобождении от ареста иму­щества КФХ Пятаев И.А. Считают, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, т.к. осмотр проведен с грубыми нарушениями, поскольку понятые и Пятаев И.А., в момент проведения  осмотра не присутствовали, а были заняты при производстве исполнительного действия (время в документах одинако­вое). Ч***  А.Ф. не предупреждал о проведении проверочных мероприятий и о том, что им самостоятельно проводится осмотр, не разъяснял права и обязанности, а просто  дал протокол подписать. Считают, что акт совершения исполнительных действий  от 12.02.2015  составлен незаконно, так как исполнительное производство  уже было прекращено. Более того, 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем С*** Е.В. был составлен акт, которым установлено, что арестованное имущество находится в наличии. Просят  отменить приговор суда в части осуждения Пятаева И.А.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов  В.В. считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом требований ст.297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Считает, что показания  потерпевших приведены в приговоре избирательно, ряд доказательств не получил оценки, не указано, почему суд отвергает доказательства обвинения и принимает доказательства защиты, приговор не содержит норму закона для оправдания. Считает, что суд необоснованно указал на то, что все потерпевшие не поясняли о наличии какого-либо вреда, причиненного им в результате удержания Пятаевым И.А. свидетельств о праве  собственности на землю, и что их большинство  показали, что их передавали лично Е*** О.Н. Виновность была  подтверждена протоколом обыска, из которого видно, что в  жилище осужденного изъяты документы потерпевших.  Выводы о том, что последний не мог вернуть документы из-за их нахождения в подразделении Росрегистрации, считает ошибочными, а факт удержания подтверждался копиями писем, в которых он предлагает вернуть свидетельства только после возмещения расходов, связанных с оформлением права собственности.  Выводы  суда о правомерности удержания свидетельств, поскольку были заключены договора купли-продажи, также ошибочны, поскольку потерпевшие указывают о временной передаче прав на пользование  паями. Считает, что  имело место умышленное введение потерпевших в заблуждение посредством заключения ничтожных сделок. Отсутствие намерений о заключении договоров купли-продажи подтверждается использованием М*** З.И., которая продемонстрировала неосведомленность об обстоятельствах приобретения земельных паев. Более того Пятаев И.А. уже обеспечил переход прав собственности от 17 из 24 потерпевших, лишив их собственности на земельный пай. Кроме того, в действиях Пятаева И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, поскольку достоверно установлен факт того, что именно Пятаев И.А. незаконно обратил в свою собственность официальные документы, принадлежащие потерпевшим, причем совершил это из корыстной и личной  заинтересованности. Кроме того, считает, что необоснованно был отменен арест на имущество осужденного, поскольку ущерб СПК «***» на сумму 1 643 567,39 рублей мог быть возмещен за счет этого  имущества. Суд ошибочно не удовлетворил гражданский иск, поскольку все необходимые расчеты имелись.  Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несправедливостью наказания, поскольку судом мягко определен  его размер за каждое преступление и по совокупности,  а также ошибочно применена ст.73 УК РФ.  Судом не дана оценка  размеру ущерба, и  что предприятие было поставлено на грань существования, хищением имущества было лишено большинства своих ликвидных активов и  возможности осуществлять производственную деятельность, Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** Е.Я. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Пятаева И.А.  Считает, что его действиями  был причинен моральный и материальный вред, поскольку почти полтора года она  требует от осужденного свидетельство о праве собственности на землю, в результате чего ухудшилось  состояние её здоровье. Материальный  вред выразился в том, что она   утратила возможность распорядиться  свидетельством по своему усмотрению. При этом она  оформляла доверенности на осужденного и Е*** О.Н.,  поэтому  считает, что вправе требовать от него  свидетельство и деньги, тем более что последние  живут  в гражданском браке. Просит отменить приговор суда  и направить дело на новое рассмотрение. 

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный   Пятаев И.А. и  адвокат Арсентьев М.Н.  поддержали доводы жалоб в полном объеме,  просили  отменить приговор в части осуждения Пятаева И.А.  и оправдать его, возражали против отмены приговора суда по доводам представления и жалобы  Б*** Е.Я.; 

-  прокурор   Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность  доводов жалоб  осужденного и защитника, и предложил приговор суда  отменить по доводам представления и  жалобы  Б*** Е.Я.;

- потерпевшая Б*** Е.Я., представитель потерпевшего Ивашин П.А., потерпевшие М*** Т.Я., Г*** Е.М. и  М*** А.Н.  поддержали представление и жалобу потерпевшей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Пятаева И.А.  по ч.3 ст.160  УК РФ, ч.1  ст.158 УК РФ   и ч.1 ст. 312 УК РФ подлежит отмене  с передачей дела  на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией, при рассмотрении настоящего уголовного дела, установлено, что  такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью  1 статьи 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия адвокат Арсентьев М.Н. заявил ходатайство, поддержанное осужденным, о предоставлении  им  двух дней для подготовки к судебным прениям.

Председательствующий частично удовлетворил  это ходатайство, предоставив стороне защиты для этих целей один день.

В ходе прений сторон, после выступления государственного обвинителя,  адвокат Арсентьев М.Н.   заявил об ущемлении прав стороны зашиты и неготовности в  полном объеме выступать в прениях сторон в защиту интересов Пятаева И.А.

Однако председательствующий данное заявление оставил без какого-либо  внимания, и  продолжил проведение прений сторон в которых выступил защитник, а затем осужденному было представлено последнее слово.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность данного дела и его объем (13 томов), количество составов  инкриминируемых преступлений, в том числе по продолжаемым преступлениям,  вступление адвоката в дело только при его судебном разбирательстве, рассмотрение дела  практически без перерывов и в течении всего рабочего дня, следует признать, что заявленное адвокатом  ходатайство о предоставлении  срока в виде двух дней для подготовки к прениям сторон, полностью  отвечало требованиям разумности, а несоблюдение судом первой инстанции данного срока, с учетом  сделанного стороной защиты заявления перед выступлением в прениях сторон, аналогичных доводов апелляционных жалоб в этой части, являлось грубым нарушением права Пятаева И.А.  на защиту.

 

Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и  308 УПК РФ, в частности при  его постановлении  должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Также  в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом  в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным  в свою защиту,  а выводы суда относительно квалификации преступления, должны быть мотивированы.

Вместе с тем указанные положения закона по настоящему делу судом первой инстанции в полном объеме также  не выполнены.

Так,  не получили какой-либо оценки  показания  и доводы осужденного  Пятаева И.А.: о  заключении между СПК «***» и ООО «***» договора о сотрудничестве; что в течение 2006-2009 годов он полностью инвестировал деятельность СПК «*** как лично, так и через ООО «***», внеся около 3,5 млн. рублей; отражения всех операций  по возврату долга в кассовых документах предприятия; умышленной «утраты» документов по сделкам, подтверждающим законность его действий; оприходования плит перекрытия на склад, и реализацию их С*** А.М. в количестве лишь 131 штуки (вменено в вину 150); обращения с ходатайством об отмене ареста на имущество.

Также не получили какой-либо оценки в приговоре аналогичные доводы защитника осужденного  в прениях сторон в этой части, а также его доводы о нарушениях закона при  предъявлении обвинения и  составлении обвинительного заключения, нарушений закона при возбуждении уголовных дел, необъективность при расследовании уголовных дел, не указание в обвинении кому и как  был реализован лес и на каких основаниях, подтверждение наличия задолженности перед ООО «***» проводимыми ревизиями и другими исследованными документами; нарушении закона  при проведении осмотра места происшествия и составлении актов по эпизоду  обвинения по ч.1 ст.312 УК РФ.

В пользу данных выводов судебной коллегии  свидетельствуют и  указание суда в приговоре, что «иные доводы стороны защиты не могут свидетельствовать об отсутствии составов преступлений».

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона,   суд первой инстанции вообще не привел в обжалуемом судебном решении и не дал какой-либо оценки исследованным  доказательствам, представленным  сторонами в том числе: том 1 - проект освоения лесов для заготовки древесины (л.д.191), договор аренды лесного участка (л.д.192-194), справка по проверки производственно-хозяйственной деятельности СПК «***» (л.д.231-250), том 2 - договор о взаимном сотрудничестве (л.д.2-3), том 9  документы по проведению собраний правления СПК (л.д.212-216), том 10 -  расчетно-платежные ведомости (л.д.1-2), формы отчетности (л.д.23-199), определение арбитражного суда Ульяновской области (л.д.200), том 11-   сведения о сборе урожая (л.д.76-102),  справка (л.д. 108-109), договора купли- продажи продукции (л.д.115-125).

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты были  осмотрены вещественные доказательства – бухгалтерские документы, однако их содержания не отражено в протоколе, а в приговоре они также не получили  в полном объеме какой-либо оценки по  приведенным доводам стороны защиты. 

Также приговор не содержит  мотивированных выводов по квалификации преступления,  предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Пятаев И.А.,  а имеющиеся противоречия   в показаниях осужденного и свидетелей по хищению 19 плит перекрытия, по показаниям свидетеля С*** А.М. ранее проданных ему осужденным, не устранены и  не получили какой-либо оценки со стороны суда.

Таким образом, не приведение в приговоре суда  всех доводов осужденного  и его защитника, отсутствие надлежащей оценки  и анализа всем представленным  доказательствам, также свидетельствовало о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия и  состязательности сторон, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

 

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого  вообще не обсуждался, как и  не исследовались документы, касающиеся принятия органом следствия решения о выплате  вознаграждения адвокатам  Демуре Н.В.  и Терехину В.В.

При этом  принимая решение о полном взыскании с осужденного процессуальных  издержек, судом  не было учтено, что он был частично оправдан по предъявленному обвинению.

 

Таким образом, следует признать, что право осужденного на защиту при  рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389-17 УПК РФ  является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в совокупности с другими  указанными нарушениями,  влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и  доводам сторон,  после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора, иным доводам жалобы и представления, в стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом требований части 4 статьи 389-19 УПК РФ, не усматривается.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу, Пятаеву И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данная мера пресечения обеспечивала надлежащее его поведение и выполнение задач уголовного судопроизводства, Пятаев И.А. её не нарушал,  а поэтому, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, данную меру пресечения следует оставить без изменения.

 

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы Б*** Е.Я. судебная коллегия считает, что  Пятаев И.А. был обоснованно оправдан  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправстве, то есть  самовольному, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно предъявленному  Пятаеву И.А. обвинению, 05.04.2013 З*** А.Н., М*** Т.Я., С*** А.М., Н*** А.В., Г*** Е.М., В*** П.В., Б*** М.А., Б*** Е.Я., С*** Е.П., Д*** В.Н., Р*** А.Ф., Р*** М.Г., В*** А.И., В*** Ф.Н., С*** Е.П., А*** А.Г., В*** В.Е., З*** В.М., Б*** А.П., Б*** А.А., З*** А.С., З*** Н.В., М*** А.Н. и З*** И.П. оформлены коллективные доверенности на Пятаева И.А. и Е*** О.Н. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащими вышеуказанным лицам земельными долями сельхозугодий, находящихся в СПК «***» расположенные в кадастровым квартале 73:06:051401 сроком на 1 год. После чего Пятаеву И.А. указанными лицами были переданы оригиналы свидетельств на право собственности на земельные участки. 03.03.2014 указанными лицами доверенности были отозваны, 05.04.2014 истек и срок, на который они выдавались,  однако, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения вышеуказанных граждан о возвращении оригиналов свидетельств, Пятаев И.А. продолжает их удерживать, чем ограничивает принадлежащие им права, предусмотренные ст.209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, ущемляя незыблемость их права собственности, гарантированное Конституцией РФ.  При этом он  оформил право собственности на земельные участки 28.05.2014 за М*** З.И. и  30.06.2014  на основании договора дарения от 19.06.2014, заключенного между М*** З.И. и Е*** О.Н. Росреестром был зарегистрирован переход права собственности, который  затем был прекращен решением  суда.  По мнению стороны обвинения, Пятаев И.А. существенно нарушил права и охраняемые законом интересы потерпевших продолжая удерживать оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные участки в период с 03.03.2014 по настоящее время.

В обоснование доказанности обвинения государственным обвинителем были представлены показания потерпевших З*** А.Н., М*** Т.Я., С*** А.М., Н*** А.В., Г*** Е.М., В*** П.В., Б*** М.А., Б*** Е.Я., С*** Е.П., Д*** В.Н., Р*** А.Ф., Р*** М.Г., В*** Ф.Н., С*** Е.П., А****** А.Г., В*** В.Е., З*** В.М., Б*** А.А., З*** А.С., З*** Н.В. и М*** А.Н., копии свидетельств на право собственности на землю, протоколы обыска,  осмотра, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре  по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам представления и жалобы, тщательно проанализировав представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Пятаева И.А. отсутствует состав  инкриминируемого преступления.

При принятии решения, суд первой инстанции  обоснованно  исходил из того, что по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры.

Кроме того, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного лица  общественно опасных последствий в  виде  причинения потерпевшему существенного вреда, что является обязательным признаком объективной стороны этого  преступления и в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции установил, что  вышеуказанными потерпевшими  добровольно были оформлены коллективные доверенности на Пятаева И.А. и Е*** О.Н. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащими  ими земельными долями сельхозугодий, а фактически были совершены сделки их купли продажи, за что  потерпевшие получали по 5000 рублей за участок.

На основании полученных свидетельств 28.05.2014  за М*** З.И.  было зарегистрировано право собственности на земельные участки общей площадью 3173500 кв.м. 30.06.2014 на основании договора дарения от 19.06.2014 года, заключённого между М*** З.И. и Е*** О.Н., Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на  них на Е*** О.Н.

Вместе с тем, данные действия, исходя из представленных Пятаеву И.А.  полномочий потерпевшими, в том  числе по заключению разрешенных законом  сделок, связанных с покупкой и продажей их земельных долей, сами по себе не свидетельствовали о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Не свидетельствовало прямо  об этом и решение суда от 24.09.2014, поскольку  как следует из  его содержания, основанием для прекращения права собственности за М*** З.И. и Е*** О.Н. послужил тот факт, что  регистрация права собственности была  произведена на основании проекта межевания, изготовленного с нарушением требований закона  и признанного судом недействительным, а также наличие  других нарушений, не связанных с фактом передачи или удержания свидетельств Пятаевым И.А.

Также суд сделал правильный вывод о том, что сама себе ссылка в обвинении на ст.209 ГК РФ, которая предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не может свидетельствовать о причинении потерпевшим именно существенного вреда.

При этом потерпевшие Б*** М.А. и З*** Н.В. в судебном заседании  не подтвердили факты передачи ими свидетельств осужденному  либо  Е*** О.Н.,  они же, а также  Б*** А.А., З*** В.М., С*** Е.П., А*** А.Г.,  и Р*** А.Ф.  не подтвердили, что им вообще был причинен какой-либо вред инкриминируемыми Пятаеву И.А. действиями.

Кроме того, суд правильно пришел и к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и обоснованных доказательств в подтверждение того, что именно Пятаев И.А. в период с 03.03.2014 по настоящее время самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно удерживает оригиналы свидетельств на право собственности на землю.

При этом из материалов уголовного дела следует, что органу следствия были представлены копии свидетельств потерпевших именно Барышским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (т.6 л.д.68-92).

При таких обстоятельствах доводы о том, что они не находятся в органе государственной регистрации, куда были сданы Е*** О.Н. при оформлении земельных участков в соответствии с условиями ранее выданных доверенностей, на что указывала сторона защиты, стороной обвинения не опровергнуты надлежащим образом.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции дал правильную оценку  и тому обстоятельству, что в ходе   обыска  в жилище Пятаева И.А. хотя и были обнаружены часть свидетельств, однако этот факт  не мог являться безусловным доказательством  незаконного  их удержания со стороны именно Пятаева И.А., учитывая, что он и  Ермолаева О.Н. около 15 лет совместно проживают в гражданском браке, и  данные документы были изъяты именно у  последней.

Доводы представления, что суд не дал надлежащую  оценку вышеуказанному протоколу обыска, также необоснованны, поскольку как следует из приговора суда, содержание  протокола  приведено в приговоре и ему дана соответствующая оценка.

Также суд пришел к  правильному выводу  и о том, что в обвинении недостоверно указано, что всеми потерпевшими были оформлены доверенности -05.04.2013, поскольку, как видно из их копий, они оформлялись в различные даты, что также свидетельствует  о необоснованности обвинения в части того, что 03.03.2014 они были отозваны, при этом Пятаеву И.А. было заявлено требование о возвращении оригиналов свидетельств на право собственности на земельные участки, а 05.04.2014 истек и срок, на который они выдавались, на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно были  учтены и показания свидетелей, предоставленных стороной защиты У*** В.Я., З*** В.Н., С*** В.Н., С*** Н.И., А*** А.А., К*** А.Г., В*** А.М., М*** О.А., С*** Н.И., С*** А.И.  указавших, что закупкой земельных паёв у жителей с. *** занималась  именно Е*** О.Н., которая привезла ксерокс в магазин, снимала там копии документов, забирала свидетельства на права собственности на землю,  рассчитывалась деньгами за приобретённые паи, оформляла затем  право собственности.

При этом  часть потерпевших – М*** А.Н., З*** А.Н., Р*** М.Г. и С*** Е.П. также в судебном заседании показали, что свидетельства на право собственности на землю они передавали не Пятаеву И.А., а лично Е*** О.Н., которая заплатила им по 5000 руб. за пай.

Таким образом,  доводы  апелляционного  представления, что совокупность исследованных доказательств полностью подтверждала предъявленное Пятаеву И.А. обвинение, оправдательный приговор постановлен на неправильно оцененных показаниях потерпевших, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам представления, оснований считать, что суд в приговоре привел избирательно  показания потерпевших,  также не имеется,  поскольку показания данных лиц подробно изложены по всем значимым для разрешения дела вопросам. Приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам  их допросов  в ходе предварительного следствия, замечания на протокол судебного заседания в  этой части в установленном законом порядке принесены не были, а поэтому приведенные доводы об искажении показаний участников процесса следует признать неубедительными.

Выводы об отсутствии в действиях Пятаева И.А. состава преступления, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Иные доводы представления прокурора и потерпевшей стороны, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также принимая решение об оправдании Пятаева И.А.,  суд обоснованно  сделал вывод о том, что в силу ч.4 ст.302 и ч. 3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а поэтому исходя из обстоятельств дела,  обоснованно пришел  к выводу об оправдании Пятаева И.А. по данному эпизоду  за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы представления, что в действиях Пятаева И.А. усматривались признаки другого состава преступления, исходя из пределов судебного разбирательства, также не ставят под сомнение законность принятого решения об  его оправдании  по обвинению в самоуправстве.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Пятаева И.А., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и  жалобе, судебная коллегия не усматривает, учитывая также по смыслу части 2 статьи 389-24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права  подсудимого на защиту не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от  17  июля   2015 года в части оправдания Пятаева И*** А*** по ч.1 ст.330 УК РФ оставить без изменения, а  апелляционную жалобу потерпевшей Б*** Е.Я.  и апелляционное представление – без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор в  отношении Пятаева И*** А***  отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии   назначения судебного заседания.

Меру пресечения  Пятаеву И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Председательствующий

 

Судьи: