УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-4334/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Макшарова О*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Макшарова О*** Ю*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы на
оплату услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ОАО «СО ЖАСО»
Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Маничевой О.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макшаров О.Ю.
обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителя.
Свои требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля КИА Оптима, г/н ***.
05.11.2014 в 12 час.
30 мин. в районе дома *** по ул. Ш*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля
Грейт Волл, г/н ***, принадлежащего Игошину А.Я. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в указанном
ДТП признан водитель Игошин А.Я., гражданственная ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз».
Гражданская
ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО», куда он обратился с заявлением
о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания
произвела страховую выплату в сумме *** руб.
В целях объективной
оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была
организована независимая экспертиза в ООО «Э*** и оценка!%». Согласно
экспертным заключениям № *** и № *** от 21.11.2014 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина УТС - ***
руб. За проведенные экспертизы им было
оплачено в общей сумме *** руб.
05.05.2015 истец
направил в ОАО «ЖАСО» претензию с требованием произвести страховую выплату,
которая оставлена без ответа.
В ходе судебного
разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку
в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм в сумме ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе АО «Страховое общество ЖАСО»
просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает на обоснованность страховой
выплаты в размере *** руб., произведенной страховщиком на основании экспертного
заключения ООО «С***-ЭКСПЕРТИЗА!%» №*** от 28.11.2014. При расчете
стоимости восстановительного ремонта данным
экспертом был использован лицензионный программный комплекс AUDATEX.
Выражает несогласие
с результатами судебного экспертного заключения, произведенного ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 22.07.2015, указывая, что:
- значительно
завышена стоимость и расход материалов для окраски поврежденного автомобиля,
поскольку при незначительных повреждениях допускается частичная окраска;
- расчет стоимости
материалов произведен без использования систем расчета, предусмотренных «Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства»
№ 432-П от 19.09.2014;
- расчет УТС
произведен неверно, а именно ремонтные работы по устранению незначительных
повреждений (ремонтное воздействие менее 2 нормо-часов, т.е. ремонт 1
категории) посчитаны, как ремонтные работы 2 категории (ремонтное воздействие
от 2 до 4 нормо-часов).
Считает
необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и
неустойки, поскольку ответ на претензию истца был дан последнему в установленный законом срок, в связи с чем
вина страховой компании в данном случае отсутствует. Также полагает, что
расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и почтовые расходы,
взысканы судом неправомерно. Кроме того считает, что расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы должны были быть распределены между сторонами
пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии со
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно пункту 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Из материалов дела
следует, что Макшаров О.Ю. является собственником автомобиля КИА Оптима,
г/н ***, 2013 года выпуска.
05.11.2014 в 12 час.
30 мин. в районе дома *** по ул. Ш*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием
автомобиля Грейт Волл, г/н ***, принадлежащего Игошину А.Я. и автомобиля
истца.
Виновным в ДТП
признан водитель Игошин А.Я., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СК «Согаз», страховой
полис серии *** № ***.
Гражданская
ответственность Макшарова О.Ю. застрахована по ОСАГО в ОАО «ЖАСО», страховой
полис серии *** № ***.
Истец обратился в
ОАО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом
случае, приложив все необходимые документы.
Страховая компания
признала данный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере ***
руб.
Не согласившись с
указанным размером страхового возмещения, истец
организовал независимую экспертизу в ООО «Э*** и оценка!%». В
соответствии с экспертными заключениями от 21.11.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, с учетом износа,
составила *** руб., УТС- *** руб.
05.05.2015 ответчику
была направлена претензия о выплате оставшейся
суммы страхового возмещения в соответствии с указанными заключениями.
15.05.2015 ответчик
произвел истцу выплату УТС в сумме ***
руб.
Поскольку между
сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате
ДТП 05.11.2014, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта № *** от 22.07.2015 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля КИА Оптима, г/н ***, в соответствии с требованиями Положения о
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по
устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием ДТП от 05.11.2014, составляет *** руб. *** коп., величина УТС,
в ценах по состоянию на дату ДТП,
составляет *** руб. *** коп.
При определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции
обоснованно исходил из указанного заключения эксперта ООО
«Научно–исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 22.07.2015,
поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего
законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу
заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года N 432-ПУ.
Указанное заключение
оценено судом по правилам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и
достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца.
Оснований
сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля судебным экспертом произведен неверно, поскольку не учтены Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, являлись предметом судебной
оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
То обстоятельство,
что стоимость ремонта рассчитывалась экспертом без применения системы АZТ, о
чем указывается в жалобе, не свидетельствует о порочности указанного заключения,
поскольку согласно п. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) применение системы АZТ
рекомендовано при отсутствии нормативов трудоемкости, установленных заводом
изготовителем.
В ходе судебного
разбирательства эксперт Сафронов В.А. суду пояснил, что в данном конкретном
случае, завод изготовитель исследуемого транспортного средства, концерн КИА, норму трудоемкости установил. Расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля произведен с применением нормативов, установленных
заводом изготовителем. Расчет УТС произведен с учетом категории сложности производимого
ремонта. Однако, даже если пересчитать стоимость ремонта транспортного
средства КИА Оптима, г/н ***, применяя систему АZТ, которая, кроме затрат
времени на окраске деталей, дает и
необходимые затраты на материалы, то получается
сумма ремонта выше, чем в экспертном заключении № ***.
Согласно представленной
экспертом в суд первой инстанции письменной калькуляции, стоимость ремонта автомобиля
истца, рассчитанная с применением системы АZТ с данными АУДАТЭКС, составляет ***
руб. (л.д.189-190).
Оценивая
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на
исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности,
руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12,
13, 14.1, 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 333, 931, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав
потребителей» и достоверно установив не выполнение возложенной законом
обязанности ОАО «ЖАСО» произвести выплату страхового возмещения в полном
объеме, правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а также компенсацию
морального вреда, штраф и неустойку.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что в данном случае у суда отсутствовали основания для
взыскания морального вреда, штрафа и неустойки, не могут быть приняты во
внимание, как не основанные на законе.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте
45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требование истца о
компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи
15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей», размер компенсации отвечает требованиям разумности и
справедливости, обстоятельствам причинения вреда.
В соответствии с пунктом
3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Наличие судебного
спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик
не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве
истца на получение с ответчика штрафа согласно Закону об ОСАГО, снизив его размер до *** руб.
Взысканную судом
неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, с учетом применения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правильной.
Определяя размер
судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на
проведение независимой оценки, суд учел все обстоятельства дела, а также
требования разумности и справедливости.
Расходы по
проведению экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ЖАСО», руководствуясь
при этом положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Иные доводы
апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности
выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судом первой
инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда
постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: