УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-4363/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корнилиной С*** Н*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Корнилиной С*** Н*** к Корнилиной С*** Е***,
Потехиной О*** Е***, Соболевой Л*** Е*** о признании жилого дома и земельного
участка совместной собственностью, признании права собственности на долю
указанных объектов недвижимости в порядке наследования оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Корнилиной С*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Потехиной О.А. и её представителя Пысенкова А.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилина С.Н. обратилась в суд с иском к Корнилиной С.Е.,
Потехиной О.Е., Соболевой Л.Е. о признании жилого дома и земельного участка
совместной собственностью, признании права собственности на 5/8 доли
недвижимого имущества в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.08.2006 она
состояла в зарегистрированном браке с К*** Е.И., который ***2014 умер.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
С*** район, р.п. К*** ***, пер. П***, ***.
Данные объекты недвижимости не были приобретены в период
брака, однако в домовладении были произведены ремонтные работы, которые
увеличили стоимость этого имущества.
Наследниками на имущество умершего К*** Е.И. является она, а
также его дети от предыдущего брака - Корнилина С.Е., Потехина О.Е. и Соболева
Л.В. Нотариус ей разъяснил, что
наследственное имущество делиться между всеми наследниками в равных долях, с
чем она не согласна. Она полагает, что 1/2 доля указанного жилого дома и
земельного участка должна принадлежать ей, как пережившей супруге, а другая
половина подлежит наследованию по закону между всеми наследниками.
Ссылаясь на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации
истица просила признать вышеуказанные объекты недвижимости совместной
собственностью супругов и признать за ней право собственности на 5/8 долей
данных объектов недвижимости в порядке наследования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнилина С.Н. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована доводами, которыми истица обосновывала
свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не
принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших выполнение ремонтных
работ в доме и факт их оплаты. Считает, что суд необоснованно отклонил
ходатайство о допросе основных свидетелей по делу.
В суд апелляционной инстанции истица Корнилина С.Н., а также
ответчики Корнилина С.Е. и Соболева Л.Е. не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в
соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает
возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В силу абз.1 п.2 ст. 256 Гражданского кодекса
Российской Федерации и п.1
ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Согласно абз.3 п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 37 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество каждого
из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет
установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного
имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены
вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный
ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу приведенных норм закона,
значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака
за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо
труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной
собственностью супругов.
Для этого требуется установить, имело ли
место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие
произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества
супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была
стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого.
Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении
стоимости имущества.
Судом установлено, что Корнилина С.Н. и К***
Е.И. состояли в зарегистрированном браке с 01.08.2006 (л.д.9).
***2014 К*** Е.И. умер.
Наследственным имуществом, оставшимся после
смерти К*** Е.И., является жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, С*** район,
р.п. К*** ***, пер. П***, д.***.
Из материалов наследственного дела следует,
что с заявлением о вступлении в наследство после смерти К*** Е.И. обратились
его жена Корнилина С.Н. и его дети от предыдущего брака – Корнилина С.Е.,
Потехина О.Е. и Соболева Л.Е.
Разрешая спор по существу, суд установил, что
спорный жилой дом и земельный участок являются личной собственностью К*** Е.И.,
поскольку 1/2 доля указанного недвижимого имущества была приобретена им до
брака по договору купли - продажи от
24.07.2001, а другая доля (1/2) была получена им в дар от П*** Н.П. 11.12.2012.
Указанные обстоятельства истицей Корнилиной
С.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Право собственности К*** Е.И. на спорные
объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой от 10.07.2015 были подтверждены доводы
истицы о том, что в период брака с К*** Е.И. и по день его смерти в
домовладении, расположенном по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. К***
***, пер. П***, д.*** были произведены определенные ремонтные работы, часть из
которых относится, в том числе и к капитальному ремонту. Вместе с тем,
экспертами отмечено, что рыночная стоимость спорного домовладения после произведенных ремонтных
работ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет *** руб., а рыночная
стоимость этого же домовладения до произведенных ремонтных работ, в ценах на
день проведения экспертизы, составляет *** руб.
То есть стоимость спорного
имущества в период брака возросла на *** руб., что нельзя признать значительным
увеличением.
Оснований
не соглашаться с указанным заключением судебная коллегия не усматривает.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию,
значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы
использовались представленные судом материалы гражданского дела, у
экспертов имелась вся необходимая
техническая документация на дом и земельный участок, экспертиза была проведена
с осмотром объектов недвижимости.
Выводы
экспертов в ходе судебного разбирательства истицей опровергнуты не были.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании спорного жилого
дома и земельного участка совместной собственностью супругов Корнилиных С.Н. и
Е.И. и выделении супружеской доли, поскольку факт значительного увеличения
стоимости спорного имущества вследствие произведенных в период брака вложений
не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы
апелляционной жалобы Корнилиной С.Н. основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а
потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Судебная
коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права,
регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает
требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилиной С***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: