УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3854/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рябовой В*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рябовой В*** В*** к
открытому акционерному обществу «ОТП
БАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов в порядке
ст. 395 ГК РФ, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Рябовой В.В. – Иванова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК
РФ, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2014
между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен
договор потребительского кредита в размере *** рублей *** копеек на срок 36
месяцев для приобретения товара –
комплекта косметики «Desheli»
у продавца ООО «С*** ***». При этом подписывая заявление на заключение
кредитного договора, она дала банку распоряжение осуществить перечисление с ее
счета суммы кредита в оплату за приобретаемый товар. С учетом условий оплаты
товара в кредит банк обязан был списать денежные средства с ее счета на счет
предприятия (ООО «С*** ***») после подтверждения факта заключения с ней
договора купли-продажи товара или передачи товара. Однако факт заключения
договора купли-продажи не был оформлен в полном объеме, кроме того товар ей не
выдавался. В связи с чем считает, что у банка отсутствовали основания для
перечисление денежных средств на счет ООО «С*** красоты!%». Кроме того считает,
что у банка не было оснований для начисления процентов по
кредиту, поэтому уплаченные ею
проценты по кредиту в сумме ***
руб. *** коп., рассчитанные по состоянию на 20.05.2015, являются незаконным
изъятием ее имущества. Указывает, что банк исполнил обязательства по совершению
операций с ее денежными средствами, хранящимися на банковском счете,
ненадлежащим образом.
Истица просила взыскать с ОАО «ОТП БАНК» в свою пользу в
возмещение ущерба *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда ***
рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за необоснованное списание ее денежных
средств с банковского счета, штраф и судебные расходы.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова
В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению истицы, суд
неправильно применил норму материального права, подлежащую применению, ст. 431 ГК РФ, которой установлено, что при
толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Указывает, что подписывая индивидуальные
условия, она дала распоряжение банку осуществить перечисление со счета суммы
кредита в оплату предприятию за приобретаемый товар. При этом банк должен был
убедиться, что принимая распоряжение клиента, он имеет сведения об обязательствах
плательщика, а банк такую информацию не имел. Также указывает, что ответчиком
не было представлено доказательств и
того, что он перевел деньги с ее счета именно в оплату определенного п.3.1
индивидуальных условий товара.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что 16.12.2014 между Рябовой В.В. и ООО «С***
***» был заключен договор купли-продажи товара - комплекта косметики фирмы «Desheli», стоимость товара
составляет *** руб. *** коп. Одновременно с этим истица заключила кредитный
договор с ОАО «ОТП БАНК» на сумму *** руб. *** коп. для погашения стоимости
купленного товара. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за
пользование средствами 29, 25% годовых.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.05.2015 договор купли-продажи товара, подписанный 16.12.2014
между Рябовой В.В. и ООО «С*** ***», признан незаключенным (гр. дело
№2-1176\2015). При этом из материалов гражданского дела №2-1176/2015 следует, что 13.01.2015 между
истицей и ООО «С*** ***» было подписано соглашение о расторжении указанного
договора купли-продажи и перечислении продавцом денежной суммы в размере ***
руб. *** коп. на счет ОАО «ОТП «БАНК».
Решение вступило в законную силу 11.08.2015.
Рябова В.В., обращаясь с заявленными требованиями к ОАО «ОТП
БАНК», ссылалась на то, что ответчиком неправомерно было произведено списание
денежных средств с ее счета на счет ООО «С*** ***», поскольку она дала
распоряжение банку осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату
предприятию за приобретаемый товар. При этом банк должен был убедиться, что
принимая распоряжение клиента, он имеет сведения об обязательствах плательщика,
а банк такую информацию не имел.
Разрешая
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон,
руководствуясь ст.ст. 432, 433,434, 438, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и
банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в
ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами
кредитного договора в офертно-акцептной форме, форма договора соблюдена.
Офертой служило заявление, подписанное Рябовой В.В., а акцептом - открытие
счета N*** и зачисление на него кредита в размере *** руб. *** коп.
При
этом имея возможность при несогласии с условиями сделки отказаться от ее
заключения, Рябова В.В. каких-либо действий по отзыву не приняла, свою подпись
в заявлении не оспаривала. При заключении кредитного договора Рябовой В.В. была
предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по
нему, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении о предоставлении
кредита, индивидуальных условий договора
потребительского кредита ОАО «ОТП БАНК».
В
связи с чем выводы суда о том, что спорный договор является договором,
включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета,
являются верными.
При
этом в индивидуальных условиях указанного кредитного договора Рябовой В.В. было
дано распоряжение банку на перечисление денежных средств с ее счета (заемщика)
в пользу ООО «Салон красоты» в оплату приобретаемого ею товара.
Согласно
п.2.1 общих условий кредитного договора истица взяла на себя обязательство по
возврату кредита и уплате процентов за
пользование кредитом.
То
обстоятельство, что в распоряжении Рябова В.В. дала указание банку на списание
денежных средств в оплату приобретаемого товара, и то, что впоследствии товар
истице не был передан, не служит основанием для удовлетворения заявленных
требований, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются
самостоятельными договорами.
Отношения
по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами
кредитного договора являются кредитор и заемщик.
То
обстоятельство, что кредитные средства, получаемые Рябовой В.В., были зачислены
на счет продавца по договору купли-продажи и данный договор купли-продажи
признан незаключенным, не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика
по возврату кредита, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой,
обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика.
Предъявив
к ОАО «ОТП БАНК» требования о взыскании в свою пользу денежных средств,
перечисленных банком в оплату стоимости товара, истица сама вносила платежи по
кредиту, что свидетельствует о заключении и исполнении ею данного договора.
Кроме
того, что 13.01.2015 между истицей и ООО «С*** красоты!%» было подписано
соглашение о расторжении договора купли-продажи товара и перечислении продавцом
денежной суммы в размере *** руб. *** коп. на счет ОАО «ОТП БАНК».
При
этом судебная коллегия отмечает, что истица при наличии оснований не лишена
права обратиться с иными требованиями для защиты своих прав.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что принимая распоряжение клиента, банк
должен был убедиться в наличии обязательств плательщика и относительно
отсутствия доказательств о переводе денежных средств в оплату товара, судебной
коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше, между истицей и
ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица взяла на
себя обязательства по погашению кредита.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения,
направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рябовой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: