УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-4030/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Полякова Д*** Ю*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Полякову Д*** Ю*** о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Кредитный договор № ***, заключенный 18.10.2013 между
открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 и Поляковым Д*** Ю***, расторгнуть.
Взыскать с Полякова Д*** Ю*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № ***
от 18.10.2013 в сумме ***
руб. *** коп., из которых сумма основного долга
- *** руб. *** коп., проценты на просроченный
основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп. и
неустойка в общем размере – *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Полякова
Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО
«Сбербанк России» Мальцева С.В., не согласившегося с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к Полякову Д.Ю. о расторжении кредитного договора и
взыскании ссудной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что по договору от
18.10.2013 № *** ОАО «Сбербанк России» предоставил Полякову Д.Ю. кредит в
размере *** руб. под 16,5% годовых на 36 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно
погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом на
условиях, предусмотренных договором, а в случае ненадлежащего исполнения
договора - досрочно возвратить сумму
кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Поскольку
Поляков Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, у
него образовалась задолженность по кредиту.
Истец просил взыскать с Полякова Д.Ю. задолженность по
кредитному договору по состоянию на 26.06.2015 в сумме *** руб. *** коп., в том
числе: *** руб. *** коп. – просроченный основной долг; *** руб. *** коп. –
просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. – проценты на
просроченный основной долг; *** руб. *** коп. – неустойку по основному долгу; ***
руб. *** коп. – неустойку по процентам за пользование кредитом, а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков Д.Ю. просит изменить принятое
по делу решение, ссылаясь на неверный расчет размера задолженности по кредиту.
Указывает, что 14.05.2014 он обратился в банк с заявлением о досрочном
погашении кредита и обеспечил наличие на счете суммы *** руб., необходимой для
погашения кредита в полном объеме, согласно выставленному счету. В
действительности размер его задолженности перед банком на указанную дату
составляет *** руб. *** коп. (сумма ежемесячных платежей по графику до
18.05.2014 и остаток основного долга за период с 19.05.2015 по 18.10.2016). В
период действия договора он оплатил банку следующие суммы: 23.11.2013 – ***
руб., 30.12.2013 – *** руб., 14.05.2014 – *** руб. Следовательно, размер просроченной
задолженности по кредиту составляет *** руб.*** коп. Поскольку просроченная задолженность
образовалась по вине сотрудника банка, решение суда в части взыскания с него
процентов за пользование кредитом после 14.05.2014, а также неустойки на
основной долг и проценты, считает незаконным и необоснованным. Ссылается на то,
что допустил несвоевременное внесение платежей по кредиту в период с 18.01.2014
по 18.04.2014 по уважительной причине – в связи с прохождением военной службы в
условиях военного полигона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 между ОАО
«Сбербанк России» и Поляковым Д.Ю. был заключен кредитный договор № *** на
сумму *** руб. под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно условиям договора погашение кредита производится
заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей
в размере *** руб. *** коп. (в том числе основной долг и проценты за
пользование кредитом). Уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком
платежей (п. 3.1, п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении
платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей
за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 3.8 договора предусмотрено право заемщика на
досрочное погашение кредита или его части без предварительного уведомления
кредитора, для чего заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного
погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для
осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график
платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.
При этом указано, что досрочное погашение кредита или его части
осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления
плановых ежемесячных платежей.
Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на
просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по
договору может производиться в даты, отличные от установленных графиком
платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада (п.
3.7 договора).
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» исполнил
обязательства по кредитному договору, перечислив Полякову Д.Ю. сумму кредита.
Ответчик допускал нарушение условий кредитного договора: в
период с января по апрель 2014 года заемщик платежи по договору не
производил.
14.05.2014 Поляков Д.Ю. обратился в банк с заявлением о
досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме.
В связи с указанным обращением заемщика сотрудником банка
был составлен новый график платежей, согласно которому при погашении
задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп. остаток задолженности по кредиту будет
составлять *** руб.
Поляковым Д.Ю. была внесена на счет сумма *** руб., однако,
как установлено в ходе рассмотрения дела, данная сумма не отражала имеющуюся
задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2014.
Согласно представленному истцом расчету у заемщика имелась
задолженность по кредиту по состоянию на 14.05.2014 в сумме *** руб. *** коп.,
сверх указанной.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора задолженность в
указанной сумме была списана со счета заемщика 14.05.2014.
18.05.2014 кредитором было произведено списание очередного
ежемесячного платежа по кредиту в размере *** руб. *** коп., а 05.06.2014 -
оставшейся суммы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у
ОАО «Сбербанк России» оснований для взыскания с ответчика образовавшейся
задолженности по кредитному договору.
Однако, при определении размера задолженности суд
необоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности,
поскольку он составлен в нарушение положений п. 3.8 кредитного договора,
согласно которому досрочное погашение задолженности по кредиту должно
производиться банком в дату, установленную графиком платежей для осуществления
плановых ежемесячных платежей.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет
задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2015, согласно
которому внесенная ответчиком 14.05.2014 сумма распределена в соответствии с
условиями кредитного договора.
14.05.2014 банком списана имеющаяся задолженность по
договору в сумме *** руб. *** коп., а 18.05.2014 – остальные средства в размере
*** руб. *** коп.
При этом, на 18.05.2014 задолженность по кредиту составила ***
руб. *** коп.
С июля 2014 года платежи по кредитному договору Поляковым
Д.Ю. не производились, в связи с чем по состоянию на 26.06.2015 задолженность
составила: *** руб. *** коп. – по основному долгу, *** руб. *** коп. – по
просроченным процентам, *** руб. ***
коп. – по процентам на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - по
неустойке за просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – по неустойке за
просроченные проценты.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе
рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по
кредитному договору и взыскании с Полякова Д.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России»
задолженности по основному долгу и просроченным процентам в указанных банком
суммах.
Относительно размера начисленной истцом неустойки в общей
сумме *** руб. *** коп. судебная коллегия приходит к выводу о её
несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения в
соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения
кредитного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание установленные
по делу обстоятельства, в числе которых предоставление банком ответчику
неполных сведений об имеющейся задолженности по кредиту по состоянию на
14.05.2014, отсутствие у Полякова Д.Ю. длительное время сведений о наличии
требований банка о погашении образовавшейся задолженности, и считает общую
сумму неустойки подлежащей снижению до *** руб.
Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в
сумме *** руб. ***
коп., которая включает: сумму основного долга – *** руб. ***
коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойку – *** руб.
В силу ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с
ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп.
На основании указанного, решение
суда подлежит изменению в части взысканных с Полякова Д.Ю. сумм.
Довод Полякова Д.Ю. в
апелляционной жалобе о том, что сумма долга по кредитному договору составляет ***
руб.*** коп., так как с него после 14.05.2014 не подлежат взысканию проценты по
договору и неустойка, является несостоятельным, поскольку противоречит
требованиям закона и договора. Поскольку задолженность по кредитному договору была
погашена ответчиком не в полном объеме, банк обоснованно начислял на оставшуюся
сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами,
установленные условиями договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 238
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
июня 2015 года изменить, взыскав с Полякова Д*** Ю*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № 7***
от 18.10.2013 в сумме ***
руб. *** коп., в том числе: сумму основного долга – *** руб. ***
коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойку в общем размере – *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи