УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4162/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексутова С*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Алексутова С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Алексутова С*** Н*** в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходы
по оценке *** руб., расходы за почтовые
и телеграфные отправления *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере ***
руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности и копий
документов *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Алексутову С*** Н*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость
экспертизы *** руб.*** коп.
Взыскать с Алексутова
С*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость экспертизы ***
руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Алексутова С.Н., Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексутов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный
знак ***. 21.01.2015 в 08 час. 00 мин.
возле дома № *** по ул. 5*** *** *** г. Д*** произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ - 21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лисюкова В.А.
В результате указанного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил
механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине Лисюкова В.А.
Риск гражданской ответственности Лисюкова В.А. застрахован в
ООО «Росгосстрах».
При этом он (истец) своевременно обратился в ООО «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового
возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере *** руб.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ***
руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере *** руб., расходы по независимой оценке ущерба - *** руб.,
расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на оплату юридических
услуг - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексутов С.Н. просит изменить
решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и
штрафа, применив ст. 333 ГК РФ к
правоотношениям сторон. Указывает, что взысканный в его пользу размер
компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости. Также считает, что
размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя
является заниженным и определен судом без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу
ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма в пределах которой
страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 120 000 руб. в
части возмещения вреда имуществу потерпевшего (в ред. №40-ФЗ действующего на
день заключения договора ОСАГО).
Из дела
следует, что Алексутов С.Н. является собственником автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак ***.
21.01.2015
напротив дома *** по ул. 5*** *** г. Д*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN
POLO под управлением Алексутова С.Н. и автомобиля
ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Лисюкова В.А.
Автомобили
получили механические повреждения.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2015,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.21 КоАП РФ, признан водитель Лисюков В.А., нарушивший п. 20.4 ПДД
РФ.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, и водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в
ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось представителем указанной страховой компании.
Судом
установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой
выплате, которое (заявление) было им получено 23.01.2015, а 19.02.2015
неоспариваемую сумму в размере 28 300 руб. ответчик перечислил истцу.
В
рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для определения размера
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN
POLO, государственный регистрационный знак ***, судом
была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
экспертному заключению №*** от 15.06.2015 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный
регистрационный знак ***, составляет *** руб., УТС – *** руб.
С
учетом указанного экспертного заключения и с учетом вины в данном ДТП водителя
Лисюкова В.А., суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., а
также расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., расходы за почтовые и телеграфные отправления в
сумме *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности и копий документов
в сумме *** руб.
Решение
в этой части сторонами не оспаривается.
Истец
не согласен с решением в части снижения судом размера неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
С
указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается,
исходя из следующего.
В силу
ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая,
что штраф и неустойка являются финансовыми санкциями, то суд, придя к выводу о
несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, правильно снизил их
размер до указанной в решении суммы.
При
этом судом правомерно принят во внимание незначительный срок просрочки
исполнения обязательств, а также факт добровольной частичной выплаты ответчиком
страхового возмещения (*** руб.), что позволяет в совокупности сделать вывод о
доказанности факта несоразмерности неустойки и штрафа и наличии предусмотренных
законом оснований для их снижения.
Судебная
коллегия не усматривает оснований и для увеличения размера компенсации
морального вреда, поскольку денежная сумма в размере *** руб. взыскана судом
исходя из степени нравственных страданий и характера нарушений прав истца, как
потребителя страховых услуг.
С
взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в
пользу истца, судебная коллегия также соглашается, поскольку вопрос взыскания
судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно и обоснованно, с
приведением мотивов принятого решения, в соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК
РФ.
При
этом суд правомерно исходил из того, что представитель истца по данному делу
участвовал в одном судебном заседании и знакомился с материалами дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности
постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Алексутова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: