УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2344/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

12 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Надейкина С.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 20 августа 2015 года, которым осужденному

НАДЕЙКИНУ С*** М***,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционных жалобах осужденный Надейкин С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, распорядок для в ИУ соблюдает, с персоналом ИУ вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, выполняет обязанности по поддерживанию санитарного состояния, в забастовках участие не принимал, в конфликтных ситуациях замечен не был, в исправительном учреждении характеризуется в целом положительно. Также суд не дал оценки сведениям на предмет утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Кроме того, судом было нарушено его право на защиту, ***, у него имеются психические отклонения, которые судом исследованы не были.!% Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А, выразив своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Надейкин С.М. осужден приговором *** *** от 10 декабря 2014 года по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на  срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 10 декабря 2014 года. Конец срока – 09 декабря 2015 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Надейкин С.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Надейкина С.М. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства, не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Надейкина С.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. За время отбывания наказания осужденный не имеет ни взысканий, ни поощрений.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Надейкина С.М. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

При этом,  в материалах дела имеется письменный отказ осужденного от адвоката, а также вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для обязательного назначения ему адвоката судом первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Надейкина С.М. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сведений, которые могли бы повлиять на объективность суда при принятии решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 20 августа 2015 года в отношении Надейкина С*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий