УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                               Дело № 22-2338/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       12 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,                     

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Швеца Н.А. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 20 августа 2015 года, которым осужденному

ШВЕЦУ Н*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Швец Н.А. осужден приговором *** *** от 20 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 20 февраля 2013 года. Конец срока – 19 февраля 2017 года.

 

Осужденный Швец Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Швец Н.А. считает постановление   суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что по мечту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет обязанности по поддерживанию санитарного состояния, распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству  территории ИУ, соблюдает требования пожарной безопасности, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет 2 поощрения, вину свою признал, иска по приговору суда не имеет. Вместе с тем суд не дал оценки сведениям свидетельствующих о том, что он утратил характер и степень общественной опасности и достигнуты ли в отношении него цели наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., просившей судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих  поведение осужденного.

 

Как следует из представленных материалов, Швец Н.А. за все время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое снято и погашено, 2 поощрения.

 

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения  с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

 

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Швеца Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2015 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Швеца Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий