УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б.
Дело № 7-488/2015
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
01
октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Тереховой Е*** В*** на решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. от 17.06.2015 руководитель Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Терехова Е.В. привлечена к
ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 3 000 руб.
В вину Тереховой
Е.В. вменено то, что она, являясь должностным лицом, утвердила документацию об электронных
аукционах № ***, ***, ***, не соответствующую требованиям Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный
закон №44-ФЗ).
В нарушение п.п.3, 4
ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе № ***
не содержала достоверную информацию о дате окончания срока подачи заявок на
участие в аукционе (08.03.2015) и дате окончания срока рассмотрения первых
частей заявок.
При оформлении
документации на электронный аукцион №*** заказчиком было установлено
ограничение в отношении участников закупок, при этом требование представить
декларацию о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства
или социально ориентированным некоммерческим организациям во второй части
заявки не содержалось, чем нарушен п.2 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона
№ 44-ФЗ.
Документация об
электронном аукционе № *** на выполнение работ по заправке картриджей с
восстановлением их работоспособности не содержала конкретного описания объекта
закупки, в том числе характеристик и требований к деталям, подлежащим замене,
что не соответствовало требованиям ч.2 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2015 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба Тереховой Е.В. – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, руководитель УФССП России по
Ульяновской области Терехова Е.В. не соглашается с постановлением и вынесенным
по её жалобе решением суда, полагает их подлежащими отмене.
Полагает, что
указание даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 08.03.2015
нарушением не является, поскольку исчисление данного срока в рабочих днях
законом не установлено, а доступ участников аукциона к электронной площадке ЗАО
«Сбербанк-АСТ» обеспечивается в любое время.
Техническая ошибка,
допущенная в дате окончания срока рассмотрения
первых частей заявок на участие в аукционе, была допущена неумышленно.
Неуказание в заявках
требования о предоставлении участниками аукциона декларации о принадлежности к
субъектам малого предпринимательства не повлекло нарушение законодательства,
поскольку такие декларации участниками были представлены.
В отношении аукциона
на выполнение работ по заправке картриджей поясняет, что установить характеристики запасных
частей невозможно в связи с
разнообразием используемой техники.
Указывает на
отсутствие умысла, совершение нарушений впервые, отсутствие вредных последствий
и существенной угрозы охраняемым отношениям.
Подробно позиция
Тереховой Е.В. изложена в жалобе и поддержана её защитником Петровой Е.А. в
судебном заседании.
Изучив материалы
дела, заслушав пояснения защитника Тереховой Е.В. – Петровой Е.А., а также
начальника отдела контроля закупок УФАС по Ульяновской области Бокач Е.Б.,
прихожу к следующему.
Как следует из
оспариваемого решения, судья сделал вывод о доказанности всех вмененных руководителю
УФССП России по Ульяновской области Тереховой Е.В. нарушений и о ее виновности
в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП
РФ. При этом судья районного суда указал, что доводы, изложенные в жалобе, не
нашли своего подтверждения.
Вместе с тем,
оспаривая нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ, Терехова Е.В.
указала в жалобе, что требования декларации о принадлежности участника аукциона
к субъектам малого предпринимательства установлены п.п.3.1.2-3.1.6 документации
об электронном аукционе №***.
Однако, документация
об электронном аукционе в данной части в материалах дела отсутствует, т.е.
доводы жалобы в данной части судом не исследованы.
Участвовали ли в данном аукционе субъекты малого предпринимательства
или социально ориентированные некоммерческие организации, судом также не
устанавливалось.
Кроме того, Тереховой Е.В. оспаривалось и нарушение ч.2 ст.33 Федерального
закона № 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона №***, в связи с тем, что
по ее мнению, результат выполнения работ зависел от тонера и фоторецептора, а
остальное – запасные части, характеристики которых невозможно установить.
Документация о данном электронном аукционе в полном объеме судом не
запрашивалась.
Как следует из постановления от 17.06.2015, единая комиссия отклонила
две первых части заявок участников закупки в связи с отсутствием конкретных
показателей, однако протокола рассмотрения заявок участие на аукционе №*** и
заявок участников в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1
КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы
фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением
процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом решение
как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10.08.2015 подлежит
отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2015 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.Логинов