УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: К*** Дело
№ 22-2311/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Сенько С.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Вагина М.В., адвоката Серовой Г.Н.,
а также потерпевшей З*** Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Вагина М.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2015
года, которым
ВАГИН М*** В***,
***
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения Вагину М.В. до вступления приговора в
законную силу постановлено изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания Вагину М.В. постановлено исчислять с 27 августа 2015 года.
Постановлено
взыскать с Вагина М.В. в пользу потерпевшей
З*** Л.Н. компенсацию морального
вреда в сумме *** рублей.
Постановлено взыскать с Вагина М.В. в доход федерального
бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокату, *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 389-8 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагин М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения
в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья в отношении З*** Л.Н., и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 26 мая 2015 года в городе Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Вагин М.В. считает
приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая квалификацию, указывает о том,
что в дом потерпевшей он пришел вместе с сыном последней. В течение двух часов
распивал с ней спиртное, а затем между
ними возникла ссора по причине того, что ее сын, который ушел, долго не
возвращался. Отмечает, что в ходе ссоры
с потерпевшей он лишь толкнул ее, однако побоев не наносил. После того как
потерпевшая ушла из квартиры, забрал телевизор. Просит переквалифицировать его
действия на менее тяжкую статью.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Вагин М.В. и его защитник - адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- потерпевшая З*** Л.Н., возразив против жалобы осужденного,
настаивала на доказанности его вины при установленных в приговоре обстоятельствах;
- прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам жалобы, просила отказать в их
удовлетворении, оставив приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной
жалобы, а также материалы уголовного дела, выслушав выступления участвующих
лиц, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины Вагина М.В. в разбое при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного
виновным.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей З***
Л.Н., которая подтвердила о том, что 26
мая 2015 года к ней в квартиру пришел сын А*** Р.Р. вместе с осужденным. Сын
попросил у нее *** рублей на приобретение спиртного и ушел, оставив Вагина М.В.
в квартире. Сын длительное время не возвращался. Осужденный же, подойдя к ней,
стал по этому поводу высказывать претензии, пояснив, что тот якобы должен ему ***
000!% рублей. Когда она отказала, Вагин М.В. стал вести себя агрессивно, с
требованиями передачи денежных средств схватил ее за платье, стал толкать назад, отчего она ударялась головой,
конечностями о стену. Затем он схватил ее рукой за шею, отчего она
почувствовала боль и удушение. В последующем Вагин М.В. стал наносить ей удары
кулаком по лицу, груди, плечам, а также ногами по ногам, не реагируя на ее
просьбы прекратить избиение. Далее осужденный взял в руки молоток, и,
демонстрируя его перед лицом и продолжая требовать деньги, высказал угрозу
разбить голову. Она подбежала к
телефону, чтобы вызвать полицию, но Вагин М.В. выхватил у неё трубку и вырвал
шнур, угрожая убийством, в случае если она вновь предпримет попытку позвонить.
Воспользовавшись моментом, когда Вагин М.В. отлучился на балкон, она убежала на
улицу, где попросила соседей вызвать полицию. В последующем обнаружила пропажу
из квартиры телевизора.
Вместе с тем, потерпевшая указывала количество нанесенных
осужденным ударов, свидетельствуя и о том, что у сына А*** Р.Р. она
интересовалась, имелись ли у того долги перед Вагиным М.В., наличие которых сын
отрицал.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей,
не усмотрев у нее причин для оговора, оценив
их как соответствующие действительности, и согласованными с другими
доказательствами по делу.
Вышеизложенные показания потерпевшей согласуются и с
показаниями свидетелей А*** А.А., В***
Д.А., А*** М.Р., взаимно дополняющими друг друга и позволившими правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Так, свидетель А***
А.А. показал, что он проживает по соседству с потерпевшей. 26 мая 2015 года она
попросила его вызвать полицию, поскольку у нее в доме что-то было не в порядке.
По его вызову приезжали сотрудники полиции. Вечером того же дня З*** Л.Н. вновь просила вызвать полицию,
поскольку обнаружила пропажу телевизора.
Свидетель В*** Д.А. - сотрудник полиции, показал, что 26 мая
2015 года он выезжал по месту жительства потерпевшей, которая находилась
в шоковом состоянии и сообщила, что сын привел в квартиру постороннего
человека. Он разъяснил ей, что в случае
обнаружения пропажи каких-либо вещей она может обратиться в любое время
в полицию. Позже от За*** Л.Н. поступило
сообщение об обнаружении пропажи из квартиры телевизора.
Свидетель А*** М.Р. - сын потерпевшей, показал, что 26 мая 2015 года к нему домой
пришла З*** Л.Н., у которой на лице были телесные повреждения. Она рассказала,
что его брат - А*** Р.Р. привел домой постороннего мужчину, тот с требованиями
передачи денег в сумме *** рублей, избил
ее, душил, демонстрируя молоток, угрожал
нанесением ударов по голове. Вместе с матерью они пришли к ней домой, где он обнаружил
пропажу телевизора.
Показания потерпевшей объективно подтверждены и заключением судебной медицинской экспертизы,
согласно которому у потерпевшей З*** Л.Н. обнаружены: кровоподтек на верхнем веке
левого глаза, кровоподтек на задненаружной поверхности области правого
локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого
плеча, кровоподтек на задней поверхности области левого плечевого сустава,
кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого бедра и кровоподтек
на задней поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения
причинены шестикратным воздействием тупого твердого предмета, расцениваются как
не причинившие вред здоровью человека.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, что примененное осужденным к потерпевшей
насилие, хотя и не причинило вреда ее здоровью, однако в момент применения
создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Данный факт подтвержден
также и тем обстоятельством, что осужденный совершал удушающие действия,
удерживая потерпевшую за шею.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры *** дома ***
по пр. Л*** в г. Д*** У*** области, обнаружены следы рук, изъятые с поверхности
входной двери.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы
следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой
руки Вагина М.В.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении, и дал
верную юридическую оценку его действиям
по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья,
с угрозой применения такого насилия.
Наказание осужденному Вагину М.В. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие
смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК
РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить наказание
осужденному и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Вагину М.В. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Вагина М.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре не
содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно приговору, в качестве доказательства вины
осужденного Вагина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд
первой инстанции признал и привел в приговоре показания оперуполномоченного К***
М.И. об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе опроса А*** Р.Р.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в
ходе опроса сотрудником полиции К*** М.И.,
А*** Р.Р. не разъяснялись в полной мере его процессуальные права, он не
предупреждался об уголовной ответственности, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может
быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании. Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд привел в приговоре в
качестве доказательства показания сотрудника К*** М.И. в части изложения ею
обстоятельств, ставших ей известными в ходе опроса А*** Р.Р., который в
судебном заседании не допрашивался, а его объяснение не подлежало и оглашению в
суде.
При таких обстоятельствах показания свидетеля сотрудника
полиции К*** М.И. в части изложения ею обстоятельств, ставших ей известными в
ходе опроса А*** Р.Р., подлежат исключению из приговора.
Исключение
из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля К*** М.И. в
указанной части, не влияет на выводы суда о виновности Вагина М.В. в совершении
преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается
совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 августа 2015 года в отношении Вагина М*** В*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля К*** М.И. в части изложения ею обстоятельств,
ставших известными в ходе опроса А***
Р.Р.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи