Ульяновский областной суд

Судебный акт

Осуждены по ч.3 ст.159-2 УК РФ (11 эпиз)
Документ от 14.10.2015, опубликован на сайте 23.10.2015 под номером 54769, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3 УК РФ: ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 159.2 ч.3, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-2261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Львова Г.В., Копилова А.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием: осужденных Гурлиной Л.П., Гурлина А.В., адвокатов Надейкина А.А., Вражкина Ю.В, прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гурлиной Л.П., Гурлина А.В., их защитников адвокатов Надейкина А.А., Чугунова П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года, которым

ГУРЛИНА Л*** П***,

***, осужденная 03 апреля 2014 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159-2, ч.3 ст.159-2, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей,

оправдана: по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, выделенных К*** О.А.), по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, выделенных Я*** М.В.) в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ постановлено признать за Гурлиной Л.П. право на реабилитацию в связи с оправданием её в совершении преступлений по обвинению в хищении денежных средств, выделенных Пенсионным фондом Российской Федерации К*** О.А., Я*** М.В. и причинением тем самым материального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации;

осуждена: по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных М*** Л.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных М*** Л.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных К*** Г.Г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных Ж*** Н.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных И*** А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных М*** Т.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных К*** Е.Ю.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных Л*** Н.В.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных Т*** Л.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных Е*** О.К.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных А*** А.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гурлиной Л.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание Гурлиной Л.П. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме *** рублей.

Меру пресечения Гурлиной Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей. Гурлина Л.П. взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять Гурлиной Л.П. с 17 августа 2015 года. В срок наказания зачтен отбытый Гурлиной Л.П. срок наказания, назначенный приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, с 03 апреля 2014 года по 16 августа 2015 года включительно.

ГУРЛИН А*** В***,

***, не судимый,

оправдан: по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме *** рубль *** копеек, выделенных К*** Г.Г.), по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, выделенных Ж*** Н.А.), в соответствие с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Гурлиным А.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в совершении преступлений по обвинению в хищении денежных средств, выделенных К*** Г.Г., Ж*** Н.А. и причинением тем самым материального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации;

осужден: по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных М*** Л.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных М*** Л.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных И*** А.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных М*** Т.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей; по ч.3 ст.159-2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных К*** Е.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме *** рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гурлину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере *** рублей.

Мера пресечения Гурлину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено осужденному Гурлину А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. На Гурлина А.В. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу

Исполнение решения суда в части направления осужденного Гурлина А.В. для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гурлина А.В. в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с Гурлина - *** рублей, с Гурлиной Л.П. – *** рублей.

Гражданские иски А*** А.М., Т*** Л.В., Ж*** Н.А., М*** Т.А., К*** О.А. о взыскании с денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за А*** А.М., Т*** Л.В., Ж*** Н.А., М*** Т.А., К*** О.А. право на их удовлетворение.

Гражданский иск Управления ПФ Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе о взыскании с Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. *** рублей *** копейки передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе право на его удовлетворение.

Гражданский иск Министерства труда и социального развития У*** области о взыскании с Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. *** рублей передан на рассмотрение порядке гражданского судопроизводства с признанием за Министерством труда и социального развития У*** области право на его удовлетворение.

Сохранен арест на имущество Гурлина А.В., наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года, а именно: на нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, с/т «***», строен.***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: У*** область, г.Д***, с/т «***», уч.***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, пос.К***, ул.Ц***, д.***, кв.***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурлина Л.П. и Гурлин А.В. признаны виновными в пяти эпизодах мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Гурлина Л.П. еще и с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Гурлина Л.П. признана виновной в шести эпизодах мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гурлин А.В. оправдан по двум эпизодам мошенничества при получении К*** Г.Г., Ж*** Н.А. иных социальных выплат, установленных законом, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гурлина Л.П. оправдана по двум эпизодам мошенничества при получении К*** О.А., Я*** М.В. иных социальных выплат, установленных законом, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гурлина Л.П. утверждает об отсутствии у неё сговора с Гурлиным А.В. на совершение преступлений, связанных с обналичиванием денежных средств материнского капитала. Просит оправдать Гурлина А.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, а ей назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В дополнительных апелляционных жалобах Гурлина Л.П. считает необоснованным решение судьи об отказе в удовлетворении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что потерпевшие написали заявления о совершенных преступлениях под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на отрицательные сведения о личности потерпевших М***, К***, Т***, Ж***, М***. Указывает, что потерпевшие сами просили передать им часть денежных средств материнского капитала, обналиченных в результате заключенных договоров купли-продажи земельных участков и долей жилых домов, которые фактически им были не нужны. При этом М*** и М*** знали о приобретении ими по *** доли дома, а полученные от неё деньги материнского капитала потратили на свои нужды. Ссылается на то, что сумма сделки по договору купли-продажи недвижимости, намного превышающая фактическую стоимость продаваемого жилья, указывалась ею по договоренности с потерпевшими. Все деньги, полученные от указанных сделок, Гурлин А.В. передавал ей. Считает, что Гурлин А.В. не обманывал потерпевших о техническом состоянии продаваемых домов, поскольку выполнял её поручения при совершении указанных сделок купли-продажи. Выражает сомнение в обоснованности экспертных заключений о непригодности для проживания домов, проданных М***, М***, К***. Обращает внимание на отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля Н***, который проживал с женой в доме, часть которого была продана М*** и И***, а также в допросе И*** по обстоятельствам использования денежных средств, полученных И*** в результате “обналичивания” её материнского капитала. Судом не допрошены указанные ею свидетели по эпизодам в отношении материнского капитала К*** и Е***. Суд не принял во внимание то, что потерпевшие не осматривали приобретаемые ими дома, получили от неё часть денег материнского капитала, не расторгли сделки купли-продажи указанной недвижимости. Просит учесть наличие у Гурлина А.В. малолетней дочери и тяжелое материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гурлина Л.П. обращает внимание на то, что суд квалифицировал её действия с учетом позиции государственного обвинителя. Кроме того, суд не выяснил согласие подсудимых о применении к ним Акта амнистии. Считает необоснованными доводы апелляционного представления о назначении ей чрезмерно мягкого наказания;

- адвокат Чугунов П.В. просит отменить приговор, постановленный в отношении Гурлиной Л.П., поскольку считает выводы суда о её виновности в совершении инкриминированных ей преступлений не основанными на исследованных доказательствах;

- осужденный Гурлин А.В. выражает несогласие с признанием его виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. В обоснование этого ссылается на то, что не договаривался с Гурлиной Л.П. на совершение указанных преступлений, а только выполнял её указания по оформлению договоров купли-продажи и перечислении денег. Потерпевшие получили часть денежных средств материнского капитала, а также оформили право собственности на земельные участки и жилые дома. В том числе, М*** Л.Н. получила *** рублей *** копеек, М*** Л.А. получила *** рублей, И*** А.В. получила *** рублей, М*** Т.А. получила *** рублей, К*** Е.Ю. получила *** рублей. Кроме того, суду была представлена расписка К*** Е.Ю. о том, что она была осведомлена о состоянии покупаемого ею жилья. Вместе с тем, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в случае признания судом апелляционной инстанции законности его осуждения;

- адвокат Надейкин А.А., защищая интересы осужденного Гурлина А.В., считает вывод суда о наличии предварительного сговора между Гурлиной Л.П. и Гурлиным А.В. на хищение денежных средств и при получении социальных выплат М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. основанным на предположениях об этом, поскольку Гурлин А.В. работал водителем ООО АН “***”, а вопросы покупки домов потерпевшие обсуждали с Гурлиной Л.П., которая готовила и представляла документы в Пенсионный фонд. Допрошенные в суде свидетели, по его мнению, также не изобличают Гурлина А.В. в преступной деятельности совместно с Гурлиной Л.П. Полагает, что договоры купли-продажи недвижимости с участием Гурлина А.В. не доказывают его вину в совершении преступлений. Доводы Гурлина А.В. о том, что продаваемые им дома были жилыми, в суде опровергнуты не были. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям Гурлина А.В. и Гурлиной Л.П. по обстоятельствам сделок с недвижимостью, фактически совершаемых Гурлиной Л.П. Считает, что Гурлин А.В., как и К*** Т.Г., продавшая непригодный для проживания дом Ж*** по завышенной цене по указанию Гурлиной Л.П., не подозревал о преступных намерениях Гурлиной Л.П. Просит оправдать Гурлина А.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. считает, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в результате чего необоснованно оправдал Гурлина А.В. по эпизодам мошенничества при получении социальных выплат К*** Г.Г., Ж*** Н.А., а Гурлину Л.П. - по эпизодам мошенничества при получении социальных выплат К*** О.А., Я*** М.В. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Гурлина Л.П. пояснила, что полностью признает свою вину в “обналичивании” материнского капитала потерпевших. Просила оправдать её сына Гурлина А.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, поскольку он только выполнял её поручения. Просила учесть состояние её здоровья;

- адвокат Вражкин Ю.В., поддерживая позицию защиты Гурлиной Л.П., полагал возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ;

- осужденный Гурлин А.В. пояснил, что не признает себя виновным, поскольку не обманывал потерпевших о техническом состоянии продаваемых им домов, а деньги, полученные им по договорам купли-продажи домов и земельных участков, отдавал Гурлиной Л.П.;

- адвокат Надейкин А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил отменить обвинительный приговор в отношении Гурлина А.В. и оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения. Выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Полагала, что приговор суда в части оправдания Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд, а этот же приговоре в части осуждения Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. подлежит изменению с увеличением срока назначенного осужденным наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. в хищении денежных средств при получении М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективную сторону данных преступлений составляет изъятие денежных средств у Пенсионного фонда Российской Федерации и обращение их в свою пользу или в пользу третьих лиц. Поскольку предметом хищения в данном случае являются безналичные деньги, то их изъятие и обращение осуществляется только путем проведения соответствующих банковских операций: изъятие - путем списания денежных средств с банковского счета собственника, а обращение – путем зачисления их на банковский счет виновного или иных лиц, подконтрольных виновному, с последующим завладением данными средствами.

Именно такие обстоятельства были установлены судом в действиях Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. при хищении ими денежных средств с оказанием “услуги” по “обналичиванию” материнского капитала путем списания их с банковского счета Пенсионного фонда Российской Федерации и зачисления похищенных денежных средств на банковский счет ООО АН “***”, руководителем которого являлась Гурлина Л.П., а учредителем Гурлин А.В., по эпизодам в отношении материнского капитала М***, К***, а также на банковский счет продавца Гурлина А.В. по эпизодам материнского капитала М***, М***, И***. Причем после поступления данных денег, Гурлина Л.П. и Гурлин А.В. распорядились ими, расходуя их по своему усмотрению.

Обстоятельства данных преступлений установлены судом на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Гурлина Л.П. не оспаривала тот факт, что “обналичивала” материнский капитал владельцев государственных сертификатов на данный капитал, путем оформления документов, связанных с куплей-продажей данным лицам домов либо доли домов для проживания в них. Часть денег, перечисленных Пенсионным Фондом на расчетный счет ООО “***” либо на расчетный счет её сына Гурлина А.В., передавались владельцам государственных сертификатов на материнский капитал. Вместе с тем утверждала, что Гурлин А.В. не участвовал в совершении указанных преступлений.

Гурлин А.В. в судебном заседании подтвердил, что знал о том, что совершенные с его участием сделки по купли-продажи недвижимости, оплачивались материнским капиталом. Понимал откуда и куда перечислялись данные деньги. Знал, что продаваемые им дома стоят намного дешевле, чем было указано в договорах купли-продажи данных домов. Однако полагал, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, поскольку работал водителем в агенстве, руководителем которого была его мать, и только выполнял её поручения. Утверждал, что принимал участие в совершении только одного преступления, связанного с хищением денежных средств материнского капитала, за которое был осужден в 2014 году.

Давая оценку показаниям Гурлиной Л.П. и Гулина А.В., суд правильно признал их недостоверными, а выдвинутую ими версию обоснованно расценил как способ защиты об предъявленного им обвинения.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Гурлина А.В. к хищению денежных средств при получении М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. социальных выплат в виде материнского капитала, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, учитывая, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что мошеннические действия осужденных Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. были направлены именно на хищение указанных денежных средств. При этом владельцы государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. были введены Гурлиной Л.П. и Гурлиным А.В. в заблуждение и использовались ими для достижения своих преступных целей.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Гурлина Л.П. и Гурлин А.В. для реализации своего преступного умысла заранее договорились использовать ООО АН “***”, основной деятельностью которого являлись операции в сфере недвижимого имущества, и распределили между собой преступные роли по указанным эпизодам совершенных преступлений.

Так, воспользовавшись тем, что в различное время в данное общество обратились М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. с просьбой об оказании помощи в распоряжении средствами материнского капитала, Гурлина Л.П. и Гурлин А.В., не имея цели улучшить жилищные условия указанных граждан, заключили от их имени договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них домами, не пригодными для проживания, только с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на держателей сертификата материнского капитала. При этом сумма договора была приближена к сумме материнского капитала. Кроме того, в договорах с М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А. были включены суммы аванса, которые фактически ими не вносились, а в договорах с М*** Т.А. и К*** Е.Ю. были указаны мнимые договора займа, которые не передавались заемщикам, а затем продавцу. В результате указанных действий осужденными оформлялись документы, предусмотренные Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, которые затем передавались по указанию Гурлиной Л.П. держателями сертификатов либо иными лицами в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Тем самым Гурлина Л.П. и Гурлин А.В. умышленно предоставляли заведомо недостоверные сведения об улучшении жилищных условий держателей государственных сертификатов, в результате чего, на основании указанных документов, средства материнского капитала направлялись на расчетный счет, указанный осужденными в договорах купли-продажи, с которых Гурлина Л.П. и Гурлин А.В. имели возможность самостоятельно снять похищенные деньги. Похищенными таким способом денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению, в том числе часть денежных средств передали М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю.

Доводы апелляционных жалоб об улучшении жилищных условий всех владельцев сертификатов на материнский семейный капитал, а также о том, что представленные доказательства не подтверждают виновность осужденных в совершении данных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самой Гурлиной Л.П., показаниями представителя потерпевшего Б*** А.В., Ш*** Н.Н., потерпевших М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю., свидетелей Г*** Е.Ю., О*** О.С., Г*** Е.Е., Г*** Л.И., С*** А.Н., Ш*** В.А., К*** С.В., У*** В.В., заключениями судебных экспертиз.

Так, из показаний Б*** А.В. следует, что по договорам купли-продажи земельных участков и доли жилых домов, заключенных между М*** и Гурлиным А.В., М*** и Гурлиным А.В., И*** и Гурлиным А.В., денежные средства были перечислены на расчетный счет Гурлина А.В. С учетом договора займа на приобретение земельного участка и доли жилого дома, заключенного между М*** и Гурлиным А.В., денежные средства были переведены на счет ООО “***”. Кроме того, Б*** А.В. показала в суде, что документы, подтверждающие обоснованность оценки стоимости продаваемых домов, а также их проверки на предмет пригодности для проживания, владельцы сертификатов материнского капитала не представляли. Только в 2012 году стали создаваться межведомственные комиссии с участием глав сельских поселений, которые стали давать ответы на их запросы о состоянии дома. В случае, если стоимость продаваемого жилья меньше размера материнского капитала, то перечисляются деньги в сумме стоимости данного жилья, а оставшаяся часть продолжает находится на счете в Пенсионном фонде.

Потерпевшие М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. подтвердили в судебном заседании, что обратились в ООО “***” с целью улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилых помещений по стоимости размера материнского капитала. Гурлина Л.П. заверила их, что покупаемые по договору дома являются жилыми. Однако в последствие обнаружилось, что приобретенные ими доли дома не пригодны для проживания. При этом потерпевшие М*** Л.Н., М*** Л.А., К*** Е.Ю. показали, что в совершении данных сделок непосредственно участвовал Гурлин А.В. Кроме того, именно Гурлин А.В. перечислил им часть денежных средств, переведенных на его расчетный счет из Пенсионного фонда.

Из содержания копии договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года следует, что Гурлин А.В. продал М*** Л.Н., от имени которой действовала Гурлина Л.П., *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области. Порядок расчета – *** рублей до подписания договора, *** рублей *** копеек – за счет средств материнского капитала М*** Л.Н., *** рублей – за счет средств именного капитала “***” М*** Л.Н.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права за М*** Л.П. закреплены *** доли в праве на земельный участок и *** доли в праве на дом №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области на 09.02.2011 года составляла: домостроения - *** рубля, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в неудовлетворительном состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению невозможно без проведения охранных мероприятий и капитального ремонта.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

16 февраля 2011 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала М*** Л.Н.

Согласно платежному поручению №*** от 31 марта 2011 года на расчетный счет Гурлина А.В. были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал М***).

Свидетель Г*** Л.И. подтвердила в суде, что дом №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области покупался лично Гурлиным А.В. Данный дом имел печное отопление, газопровода не было, электричество было отключено, участок был заброшен.

Из содержания копии договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года следует, что Гурлин А.В. продал М*** Л.А. *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области. Порядок расчета – *** рублей до подписания договора, *** рублей *** копейки – за счет средств материнского капитала М*** Л.А.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права за М*** Л.А. закреплены *** доли в праве на земельный участок и *** доли в праве на дом №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом осмотра.

Из показаний свидетеля Г*** Е.Е. следует, что в 2009 года она переехала жить к своей дочери, поскольку дом №*** по ул.К*** в р.п.М*** М*** района У*** области, в котором она проживала с мужем до его смерти, был в аварийном состоянии.

Из содержания копии договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года следует, что Гурлин А.В. продал И*** А.В. *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.О*** с.Е*** М*** района У*** области за *** рубль *** копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.О*** в с.Е*** М*** района У*** области на 24.04.2012 года составляла: домостроения - *** рубля, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в неудовлетворительном состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению невозможно без проведения охранных мероприятий и капитального ремонта.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

28 апреля 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала И*** А.В.

Согласно платежному поручению №*** от 08 июня 2012 года на расчетный счет Гурлина А.В. были перечислены деньги в сумме *** рубль *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал И***).

Из показаний свидетеля У*** В.В. следует, что в её присутствии обладатель сертификата на материнский капитал И*** А.В. просила директора ООО “***” Гурлину Л.П. помочь в приобретении на средства материнского капитала дома, который должен быть жилым.

Из содержания копии договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года следует, что Гурлин А.В. продал М*** Т.А. *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.О*** с.Е*** М*** района У*** области за *** рубль *** копеек.

Согласно договору займа от 24 апреля 2012 года М*** Т.А. взяла заем в ООО “***” на сумму *** рублей *** копеек.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

05 мая 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала М*** Т.А.

Согласно платежному поручению №*** от 02 июля 2012 года на расчетный счет ООО “***” были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал М***) в счет погашения займа и процентов по нему.

В судебном заседании свидетель Ш*** В.А. показала, что дом №*** по ул.О*** в с.Е*** М*** района У*** области ранее принадлежал её отцу. С 2002 года в нем никто не жил, поскольку он был в ветхом состоянии. В 2010 года она продала данный дом за *** рублей мужчине по имени А***, который привез её к руководителю агенства по недвижимости ООО “***”.

При таких обстоятельствах, ссылка Гурлиной Л.П. на то, что в период с 2012 года по 2013 год в указанном доме проживал мужчина, назвавшийся Н***, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что Гурлин А.В., купивший данный дом, знал о непригодности данного дома к проживанию.

Из содержания копии договора купли-продажи от 26 октября 2012 года следует, что Гурлин А.В., действовавший от имени Ш*** В.А., продал К*** Е.Ю. жилой дом №*** по ул.Ч*** в р.п.Н*** Н*** района У*** области за *** рубль *** копеек.

Согласно договору займа от 26 октября 2012 года К*** Е.Ю. взяла заем в ООО “***” на сумму *** рублей *** копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.Ч*** в р.п.Н*** Н*** района У*** области на 28.10.2012 года составляла: домостроения - *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в неудовлетворительном состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению было невозможно.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

02 ноября 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала К*** Е.Ю.

Согласно платежному поручению №*** от 25 декабря 2012 года на расчетный счет ООО “***” были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал К*** Е.Ю.) в счет погашения займа и процентов по нему.

В судебном заседании К*** Е.Ю. показала, что именно Гурлин А.В. продавал ей дом №*** по ул.Ч*** в р.п.Н*** Н*** района У*** области. При этом Гурлин А.В. заверил её, что данный дом является жилым, не требует ремонта, в нем есть отопление, водоснабжение, электричество.

Что касается мнения осужденной Гурлиной Л.П. о недостоверности выводов вышеуказанных экспертиз, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку заключения экспертиз являются мотивированными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что умысел на завладение денежными средствами материнского капитала, предназначенными для расходования на строго определенные цели, возник у Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. до принятия решения уполномоченным органом государства о перечислении М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. средств материнского капитала. О том, что Гурлина Л.П. и Гурлин А.В. заранее договорись о совершении указанных преступлений и были соисполнителями данных преступлений, свидетельствует то, что они совместно, с целью незаконного получения денежных средств материнского капитала, подготовили, а затем представили через лиц, введенных в заблуждение, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не соответствующие действительности сведения об улучшении жилищных условий владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал о приобретении ими жилых помещений, хотя на самом деле заведомо знали, что указанные помещения являются непригодными для проживания людей. При этом Гурлин А.В. непосредственно участвовал в качестве продавца как принадлежащей ему недвижимости, так и по доверенности, выданной ему собственником недвижимости Ш***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличии в действиях Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. квалифицирующего признака мошенничества – группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.159-2 УК РФ – в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств каждый раз превышала *** рублей.

Судом установлено, что Гурлина Л.П. использовала свои полномочия директора ООО “***” при подготовке документов, содержащих не соответствующие действительности сведения об улучшении жилищных условий владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, составила фиктивные договора займа денежных средств для оплаты приобретаемого жилья владельцами сертификатов материнского капитала, на основании которых были выделены из федерального бюджета средства материнского капитала, которые должны были расходоваться только на строго обусловленные и определенные цели, направленные на поддержку семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В случае, если бы уполномоченными органами Пенсионного фонда РФ был бы установлен факт отсутствия у получателя средств материнского капитала намерения расходовать данные средства на предусмотренные законом цели, в перечислении средств материнского капитала было бы им отказано. При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что данные преступления Гурлина Л.П. совершила с использованием своего служебного положения.

Действия Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. по хищению денежных средств при получении М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. социальных выплат, предусмотренных законом, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159-2 УК РФ.

Ссылки Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. в жалобах на то, что часть “обналиченных” денежных средств была передана владельцам сертификатов материнского капитала по просьбе последних, указанные лица не расторгли договора купли-продажи, не писали заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц до обращения к ним сотрудников полиции, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, а также не могут свидетельствовать о невиновности осужденных Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. в совершении данных преступлений.

Выводы суда о виновности Гурлиной Л.П. по эпизодам хищения денежных средств при получении К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что мошеннические действия осужденной Гурлиной Л.П. были направлены именно на хищение указанных денежных средств. Владельцы государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. были введены Гурлиной Л.П. в заблуждение относительно пригодности к проживанию продаваемых им помещений или их долей и использовались осужденной для достижения своих преступных целей. При этом Гурлина Л.П. использовала свое служебное положение директора ООО АН “***” для изготовления фиктивных договоров целевого займа на приобретение жилых помещений или долей в них, в которых заимодателем выступало ООО АН “***”, а заемщиками – владельцы государственных сертификатов на материнский капитал Ж***, Т***, Е***, А***. Кроме того, Гурлина Л.П. изготавливала договоры купли-продажи домов или долей в них, которые содержали заведомо недостоверные сведения о том, что данные помещения являются жилыми, приобретаются покупателями - владельцами государственных сертификатов за счет заемных средств, полученных в ООО АН “***”, и внесением предоплаты покупателями до заключения указанных договоров. Сумма договора была явно завышена и приближена к сумме материнского капитала. В последствие эти документы передавались держателями сертификатов либо по их поручению иными лицами в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. В заявлениях о распоряжении средствами материнского капитала имелись указания владельцев сертификатов направить эти средства на погашение задолженности по договорам целевого займа, либо на расчетный счет продавца, указанный в договоре, с которого Гурлина Л.П. имела возможность самостоятельно снять указанные деньги.

Установленные судом обстоятельства совершения Гурлиной Л.П. данных преступлений подтверждаются, как показаниями самой Гурлиной Л.П., так и показаниями представителя потерпевшего Б*** А.В., Ш*** Н.Н., потерпевших К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М., показаниями свидетелей К*** Т.Г., Я*** С.Х., Х*** Н.Г., Д*** И.С., С*** Г.Р., У*** В.В., С*** В.Н., К*** М.Н., К*** Н.Г., Ш*** Т.А., С*** И.А., Х*** Г.Т., С*** В.И., Х*** Н.Г., Е*** С.И., Т*** Г.А., С*** С.Ю., Ю*** А.Ю., П*** Н.Н., А*** А.В. и Т.В., А*** А.К., Г*** Л.И., К*** Л.А., заключениями судебных экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Гурлина Л.П. показала в судебном заседании, что “обналичивала” материнский капитал по договоренности с владельцами государственных сертификатов на данный капитал, которым нужны были деньги, а не помещения для проживания в них. С этой целью ею готовились документы, в том числе договора купли-продажи указанным лицам домов либо их частей, заключались договоры займа. Часть денег, полученных по указанным договорам, передавались владельцам государственных сертификатов на материнский капитал.

Из показаний потерпевшей Б*** А.В. следует, что держатели сертификатов материнского капитала К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. подали заявления о распоряжении денежными средствами материнского капитала, находящимися в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Д***, направив их на погашение долга по приобретению жилья, с представлением необходимых документов, в том числе договоров купли-продажи жилых помещений, договоров займа на приобретение данного жилья. По заявлению К*** Г.Г. денежные средства были переведены на счет продавца К*** Т.Г. По заявлению Л*** Н.В. денежные средства были переведены на расчетный счет ООО “***”. По заявлениям Ж*** Н.А., Е*** О.К., А*** А.М., Т*** Л.В. денежные средства были переведены на расчетный счет ООО “***”.

Потерпевшие К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. подтвердили в судебном заседании, что обратились в ООО “***” с целью улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилых домов или частей домов по стоимости размера материнского капитала. Гурлина Л.П. заверила их, что покупаемые по договору дома являются жилыми. Однако в последствие обнаружилось, что приобретенные ими доли дома не пригодны для проживания. Кроме того, потерпевшая К*** показала в суде, что перед заключением указанного договора ей показали не тот дом, который затем продали. Ж*** показала, что денег по договору займа в ООО “***” она не получала. Л*** показала, что по совету Гурлиной Л.П. она получала по договору займа с ООО “***” *** рублей, которые сразу передала Гурлиной Л.П. Т*** Л.В. показала в суде, что доверяя Гурлиной Л.П. выдала доверенность на У*** В.В. для оформления договора купли-продажи жилого дома за счет средств материнского капитала от её имени.

Из содержания копии договора купли-продажи от 20 марта 2012 года следует, что К*** Г.Г. приобрела у К*** Т.Г. *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.Р*** в с.Б*** М*** района У*** области. Стоимость жилого дома - *** рубль, стоимость земельного участка – *** рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права за К*** Г.Г. закреплена *** доли в праве на земельный участок и *** доли в праве на дом №*** по ул.Р*** в с.Б*** М*** района У*** области.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.Р*** в с.Б*** М*** района У*** области на 20.03.2012 года составляла: домостроения – *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в ветхом, неудовлетворительном, непригодном состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению невозможно без проведения охранных мероприятий и капитального ремонта.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

28 марта 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала К*** Г.Г.

Согласно платежному поручению №*** от 17 мая 2012 года на расчетный счет К*** Т.Г. были перечислены деньги в сумме *** рубль *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал К*** Г.Г.).

Согласно выписке, на счет К*** поступила сумма *** рубль *** копеек из Пенсионного фонда (материнский капитал К***). В этот же день данная сумма списана со счета по доверенности, выданной на имя Гурлина А.В.

В судебном заседании К*** показала, что по просьбе Гурлиной Л.П. согласилась подписать документы о продаже принадлежащего ей дома в с.Б***. При этом Гурлина Л.П. пояснила ей, что дом будет приобретаться на средства материнского капитала. Деньги за дом она не получала, поскольку выдала доверенность на их получение и распоряжение Гурлину А.В.

В судебном заседании свидетель Х*** Н.Г. подтвердила, что с 2007 года дома №*** по ул.Р*** в с.Б*** М*** района У*** области никто не проживал. Сруб покосился, полы сгнили, крыша частично разрушилась. В 2014 года приезжала женщина смотреть купленный ею дом и пояснила, что ей перед продажей указанного дома, показали другой дом.

Из содержания копии договора купли-продажи от 20 марта 2012 года следует, что Ж*** Н.А. приобрела у К*** Т.Г. *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.Р*** в с.Б*** М*** района У*** области. Стоимость жилого дома – *** рубль *** копеек, стоимость земельного участка – *** рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права за Ж*** Н.А. закреплена *** доли в праве на земельный участок и *** доли в праве на дом №*** по ул.Р*** в с.Б*** М*** района У*** области.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом осмотра.

Согласно платежному поручению №*** от 16 мая 2012 года на расчетный счет ООО “***” в счет погашения займа и процентов по нему были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал Ж*** Н.А).

Согласно договору займа от 16 марта 2012 года ООО “***” в лице Гурлиной Л.П. предоставило заем Ж*** Н.А. на сумму *** рубль *** копеек на приобретение жилья.

О том, что дом №*** по ул.Р*** в с.*** М*** района У*** области был непригоден к проживанию с 2007 года показали в суде и свидетели Я*** С.Х., С*** Г.Р.

Из содержания копии договора купли-продажи с использованием заемных средств от 23 сентября 2011 года следует, что Л*** Н.В. приобрела у С*** В.Н., от имени которой действовала Гурлина Л.П., *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.Д*** с.Н*** М*** района У*** области за *** рублей *** копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.Д*** с.Н*** М*** района У*** области на 23.09.2011 года составляла: домостроения - *** рубля, стоимость земельного участка – *** рублей. Использовать его по прямому функциональному назначению невозможно.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

Согласно договору займа от 23 сентября 2011 года ООО “***” в лице Щ*** С.М. предоставил заем Л*** Н.В. на сумму *** рублей *** копейки. Сумма процентов за пользование займом составила *** рубля *** копейки.

03 октября 2011 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала Л*** Н.В.

Согласно платежному поручению №*** от 01 декабря 2011 года на расчетный счет ООО “***” были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копейки из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал Л*** Н.В.).

Согласно доверенности, С*** В.Н. доверила Гурлиной Л.П. право на продажу земельного участка и жилого дома №*** по ул.Д*** с.Н*** М*** района У*** области.

Свидетель С*** В.Н. показала в судебном заседании, что по просьбе своей подруги К*** М.Н. сначала приобрела указанный дом, а затем выдала доверенность К*** М.Н. на продажу данного дома. В последующем по просьбе К*** она написала расписку о получению ею *** рублей от продажи данного дома, хотя фактически никаких денег не получала.

Из содержания копии договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 06 сентября 2011 года следует, что С*** В.И. продала Т*** Л.В., от имени которой действовала У*** В.В., *** доли земельного участка и жилого дома №*** по ул.М***, с.Б*** М*** района У*** области за *** рубль *** копейки.

Согласно договору займа от 05 сентября 2012 года ООО “***” в лице Гурлиной Л.П. предоставило заем Т*** Л.В. на сумму *** рублей *** копеек на приобретение жилья.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.М***, с.Б*** М*** района У*** области на 06.09.2012 года составляла: домостроения - *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в неудовлетворительном состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению было возможно после проведения капитального ремонта.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден и протоколом его осмотра.

17 сентября 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала Т*** Л.В.

Согласно платежному поручению №*** от 08 ноября 2012 года на расчетный счет ООО АН “***” были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копейки из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал Т*** Л.В.).

Из показаний свидетеля С*** В.И. следует, что она предложила Гурлиной Л.П. продать её дом за *** рублей, сообщив ей, что дом не пригоден для проживания. После продажи дома, она получила от Гурлиной Л.П. *** рублей.

Свидетель У*** В.В. показала, что по указанию Гурлиной Л.П. занималась оформлением договора купли-продажи дома С*** В.И. для Т*** Л.В. по доверенности последней. Договор займа денежных средств от имени Т*** подписала она, но фактически заем ей не выдавался.

Из показаний свидетеля Л*** М.А. в судебном заседании следует, что она принимала участие в осмотре дома №*** по ул.М***, с.Б*** М*** района У*** области. Фундамент дома просел. Дом находился в ветхом состоянии, полы в доме отсутствовали. Печь была разобрана. Был составлен акт о непригодности проживания в данном доме.

Свидетель Х*** Г.Т. подтвердила в судебном заседании, что предупредила Гурлину Л.П. о том, что продаваемый ею дом является нежилым.

Из содержания копии договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 16 октября 2012 года следует, что Е*** О.К. купила у Е*** С.И. и В*** Е.А. земельный участок и жилой дом №*** по ул.Ц***, с.С*** Я*** Н*** района У*** области за *** рубля *** копеек.

Согласно договору займа от 16 октября 2012 года ООО “***” в лице Гурлиной Л.П. предоставило заем Е*** О.К. на сумму *** рублей *** копейки на приобретение жилья.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.Ц***, с.С*** Я*** Н*** района У*** области на 16.10.2012 года составляла: домостроения - *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в ветхом состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению невозможно.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден показаниями свидетелей Т*** Г.А., Б*** В.Д., Ю*** А.Ю., протоколом его осмотра.

22 октября 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала Е*** О.К.

31 октября 2012 года в Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения в г.Д*** было подано заявление о распоряжении средствами именного капитала “***” Е*** О.К.

Согласно платежному поручению №*** от 20 декабря 2012 года на расчетный счет ООО АН “***” были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копейки из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал Е*** О.К.).

Согласно платежному поручению от 04 декабря 2012 года №*** на расчетный счет Е*** С.И. были перечислены деньги в сумме *** рублей из Ульяновского областного государственного казенного учреждение социальной защиты населении в г.Д***.

Из показаний свидетеля Е*** С.И. следует, что она предложила Гурлиной Л.П. продать её дом за *** рублей, которые затем получила от Гурлиной Л.П.

Свидетель Ю*** А.Ю. показала в суде, что работает директором ООО “***” и выдавала отчет о стоимости дома №*** по ул.Ц***, с.С*** Я*** Н*** района У*** области, который сделала без осмотра указанного дома и только со слов заказчика Б*** В.Д.

Свидетель Б*** В.Д. подтвердила в судебном заседании, что в её собственности имелся дом №*** по ул.Ц***, с.С*** Я*** Н*** района У*** области, в котором газа, отопления, водопровода и канализации не было

Свидетель Т*** Г.А. показала, что проживает в селе С*** Я*** Н*** района У*** области с 1982 года и знает, что дом №*** по ул.Ц*** данного села старый, в нем нет света, газа и воды.

Из показаний свидетеля С*** С.Ю. следует, что она продала дом В*** за счет средств материнского капитала. Считает, что дом был пригоден для проживания, поскольку в нем была печь и было электричество. Однако, эксперт дал отчет о стоимости дома без его фактического осмотра.

Из содержания копии договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 17 января 2013 года следует, что А*** А.В. продал А*** А.М. земельный участок и жилой дом №*** по ул.М***, с.Л*** М*** района У*** области за *** рубля *** копеек.

Согласно договору займа от 16 октября 2012 года ООО “***” в лице Гурлиной Л.П. предоставило заем А*** А.М. на сумму *** рублей *** копеек на приобретение жилья.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость домовладения дома №*** по ул.М***, с.Л*** М*** района У*** области на 17.01.2013 года составляла: домостроения - *** рублей, стоимость земельного участка – *** рублей. Дом находился в ветхом и непригодном состоянии. Использовать его по прямому функциональному назначению невозможно.

Факт непригодности для проживания вышеуказанного дома подтвержден показаниями свидетелей А*** А.В. и Т.В., Ф*** О.В., протоколом его осмотра.

25 января 2013 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Д*** и М*** районе У*** области было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала А*** А.М.

05 февраля 2013 года в Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения в г.Д*** было подано заявление о распоряжении средствами именного капитала “***” А*** А.М.

Согласно платежному поручению №*** от 20 марта 2013 года на расчетный счет ООО АН “***” были перечислены деньги в сумме *** рублей *** копеек из отделения Пенсионного фонда РФ по У*** области (материнский капитал А*** А.М.).

Согласно платежному поручению от 27 февраля 2013 года №*** на расчетный счет А*** А.В. были перечислены деньги в сумме *** рублей из Ульяновского областного государственного казенного учреждение социальной защиты населения в г.Д***.

Из показаний свидетеля А*** А.В. и Т.В. следует, что она предложила Гурлиной Л.П. продать её дом с земельным участком за *** рублей, пояснив, что дом не пригоден для проживания.

Объективную сторону данных преступлений составляет изъятие денежных средств у ПФР и обращение их в свою пользу либо в пользу третьих лиц путем списания денежных средств с банковского счета собственника и зачисления их на банковский счет виновного или третьих лиц с целью распоряжения ими по своему усмотрению.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что умысел на завладение денежными средствами, предназначенными для расходования на строго определенные цели, возник у Гурлиной Л.П. до принятия решения уполномоченным органом государства о перечислении К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. средств материнского капитала. Во всех указанных преступлениях Гурлина Л.П. правильно признана исполнителем мошенничества при получении социальных выплат владельцами сертификатов материнского капитала.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на хищение Гурлиной Л.П. денежных средств при получении К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. социальных выплат, предусмотренных законом, группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом правильно установлено, что данные преступления Гурлина Л.П. совершила единолично.

Действия Гурлиной Л.П. по хищению денежных средств при получении К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. социальных выплат, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ч.3 ст.159-2 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств хищений денежных средств Гурлиной Л.П. и Гурлиным А.В. при получении М*** Л.Н., М*** Л.А., И*** А.В., М*** Т.А., К*** Е.Ю. социальных выплат, установленных законом, а также хищении денежных средств Гурлиной Л.П. при получении К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М. социальных выплат, установленных законом, суд правильно расценил как самостоятельные преступления, поскольку умысел осужденных на хищение материнского капитала указанных лиц каждый раз возникал только после того, как они обращались к Гурлиной Л.П. с просьбой оказать услуги по приобретению жилых помещений на средства материнского капитала. По делу не установлено, что Гурлина Л.П. или Гурлин А.В. совершали какие-либо действия, направленные на привлечение лиц, имеющих право на социальные выплаты, для их хищения путем “обналичивания”.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, доводы жалобы Гурлиной Л.П. о причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений женщин, имеющих государственные сертификаты на материнский семейный капитал, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке по настоящему уголовному делу.

Что касается мнения осужденной Гурлиной Л.П. о возможности применения к ней и её сыну Гурлину А.В. акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, то оно не основано на положениях Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гурлина Л.П. осуждена за совершение совокупности преступлений, часть из которых (ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ) включены в перечень преступлений, на которые указанное Постановление об амнистии не распространяется. Гурлин А.В. не относится к лицам, перечисленным в п.п.1,2 указанного Постановления об амнистии, а назначенное ему наказание превышает один год на день окончания исполнения данного акта об амнистии.

В части оправдания Гурлиной Л.П. по эпизодам хищения денежных средств при получении К*** О.Я., Я*** М.В. социальных выплат, а также оправдания Гурлина А.В. по эпизодам хищения денежных средств при получении К*** Г.Г. и Ж*** Н.А. социальных выплат, то в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного им обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. в совершении преступлений по данным эпизодам. Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение их невиновность в изложенной части, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда в части оправдания Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. судебная коллегия находит необоснованными.

Данных о том, что предварительное следствие, а также судебное разбирательство по делу были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, были сопряжены с нарушением прав осужденных Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Ссылка в жалобе осужденной Гурлиной Л.П. на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве новых свидетелей лица, ранее проживавшие в домах, которые были проданы потерпевшим, не свидетельствует о нарушении закона. Данное ходатайство также судом было разрешено в установленном порядке. Розыск свидетеля законом не предусмотрен. Согласно закону вызов лица в качестве свидетеля в суд производится путем направления повестки (ст.188 УПК РФ). В связи с отсутствием точных анкетных данных и неизвестностью адресов проживания указанных лиц на момент рассмотрения дела в суде, суд был лишен возможности направить таким лицам повестки о их вызове в суд. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в вызове в качестве новых свидетелей указанных лиц.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Осужденные Гурлина Л.П. и Гурлин А.В., их защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано.

Наказание осужденным Гурлиной Л.П. и Гурлину А.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Наказание, назначенное осужденной Гурлиной Л.П. по совокупности совершенных ею преступлений, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Однако, имеются основания для изменения приговора в части наказания, назначенного осужденному Гурлину А.В. по совокупности совершенных им преступлений.

По смыслу закона, лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание как за каждое из совершенных им преступлений в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений.

При назначении наказания Гурлину А.В. за совершенные преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, учел другие обстоятельства, в том числе положительно характеризующие личность Гурлина А.В. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не в полной мере учел по совокупности преступлений, назначив окончательное основанное наказание Гурлину А.В. несправедливое ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения назначенного Гурлину А.В. совокупного основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным Гурлиной Л.П. и Гурлину А.В. как за каждое совершенное ими преступление, так и по их совокупности, назначено с соблюдением требований закона, по своему размеру является справедливым и оснований для его изменения не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года в отношении Гурлиной Л*** П***, Гурлина А*** В*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гурлиной Л.П. преступлений группой лиц по предварительному сговору по эпизодам хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, К*** Г.Г., Ж*** Н.А., Л*** Н.В., Т*** Л.В., Е*** О.К., А*** А.М.;

- смягчить Гурлину А.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении Гурлиной Л*** П*** и Гурлина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи