УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2295/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 октября
2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Панкрушиной Е.Г.,
***
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Кочеткова Д.С. и защитника – адвоката
Крупиной С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Кочеткова Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя
Причалова Д.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
августа 2015 года, которым
КОЧЕТКОВ Д*** С***,
*** ранее не
судимый,
о с у ж д е н :
- по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24 августа 2015 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Орловой Е.А., выступления осужденного Кочеткова Д.С., адвоката Крупиной С.А.,
прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков Д.С.
признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств - героин в значительном размере: массой
1,49 граммов, совершенное 11
марта 2015 года; массой 1,48 граммов, совершенное 13 марта 2015 года; а
также за незаконное хранение
наркотических средств в крупном размере массой 14,89 граммов, которые были
изъяты сотрудниками полиции 17 марта 2015 года
в ходе личного досмотра Кочеткова
Д.С. и в ходе обыска по месту его жительства. Преступления им совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Причалов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене в виду неправильной квалификации содеянного, нарушения норм
уголовно-процессуального закона и назначения
чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд без достаточных на то оснований квалифицировал действия Кочеткова Д.С. по эпизодам от 11.03.2015 и 13.03.2015 как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный в значительном размере, усмотрев в его
действиях единый умысел на совершение преступления. Полагает, что действия
Кочеткова Д.С. по указанным эпизодам
необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления, поскольку 11.03.2015
наблюдение за Кочетковым и Ч*** не проводилось, а 13.03.2015 Ч***
добровольно участвовал в
проведении ОРМ «Проверочная закупка». Обращает внимание на то, что суд в
описательно-мотивировочной части
приговора указал, что действия Кочеткова Д.С. может расценить как
посредничество на стороне приобретателя. В то же время, квалифицировал их по ч.3
ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания
Кочеткову Д.С. суд в нарушение ст.60 УК РФ не в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к выводу о
назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того судом не достаточно
мотивирована квалификация действий виновного лица. Просит приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В апелляционной
жалобе осужденный Кочетков Д.С. выражает несогласие с приговором суда в виду
его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. Считает, что суд
необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч***, данные им в ходе
предварительного следствия. Указывает на нарушение уголовно-процессуального
закона, выразившееся в том, что он и адвокат были ознакомлены с постановлением
о назначении химической судебной экспертизы лишь после ее проведения, однако, в
удовлетворении ходатайства о признании данной экспертизы недопустимым доказательством
судом было отказано. Утверждает, что по эпизоду от 11 марта 2015 года героин Ч***
И.Г. не сбывал, а по эпизоду от 13 марта 2015 года сотрудники полиции
спровоцировали его на совершение преступления. Что касается эпизода от 17 марта
2015 года, то наркотическое вещество, найденное у Кочеткова Д.С. при личном
досмотре, ему не принадлежало, было подброшено сотрудниками полиции. Указывает
на то, что суд не учел добровольную выдачу принадлежащего ему героина,
найденного при обыске дома. Также считает, что судом не в полной мере учтен
характеризующий его материал, в том числе факт его будущего отцовства. Обращает
внимание на то, что после возбуждения уголовного дела прошел анонимный курс
лечения от наркотической зависимости. Просит приговор изменить. По эпизодам от
11 марта 2015 года и 13 марта 2015 года уголовное дело прекратить в связи с
отсутствием в деяниях состава преступления. По эпизоду от 17 марта 2015 года в
части хранения наркотического средства, найденного при личном досмотре, уголовное
дело прекратить в связи с отсутствием в деянии события преступления, а в части
хранения наркотического средства, найденного при обыске, согласно примечанию 1
к статье 228 УК РФ освободить от наказания.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Кочетков Д.С. и защитник - адвокат Крупина С.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме и возражали против удовлетворения представления в
части, ухудшающей положение осужденного;
- прокурор Кечаева Ю.А., не согласившись с доводами
жалобы, просила приговор отменить по изложенным в апелляционном представлении
основаниям.
Выводы суда о
виновности Кочеткова Д.С. в совершении
указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности,
вина Кочеткова Д.С. в незаконном
хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается:
- последовательными и подробными показаниями осужденного Кочеткова
Д.С., данными им в ходе предварительного следствия
относительно обстоятельств приобретения 16 марта 2015 года наркотического
средства героин и хранения данного наркотического
средства при себе вплоть до его
задержания и обнаружения в ходе личного
досмотра 17 сентября 2015 года, а также
обнаружения оставшейся части
наркотического средства по месту его жительства;
- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 17 марта 2015 года в присутствии понятых у
Кочеткова Д.С. был обнаружен и изъят
сверток из бумаги белого
цвета с порошкообразным веществом;
- протоколом обыска в квартире *** дома № *** по пр-ту ***
г.Ульяновска, согласно которому в
спальной комнате в нижней части шкафа в
коробке обнаружены: сверток с порошкообразным веществом, стрип-пакет с
веществом растительного происхождения,
отрезок бумаги белого цвета, денежные
средства в сумме 50500 рублей;
- справками об исследовании, согласно которым вещество, изъятое у
Кочеткова в ходе личного досмотра является наркотическим средством героин
(диацетлиморфин), массой 1,03 г.; вещество, изъятое в ходе обыска в квартире ***
дома № *** по пр-ту *** г.Ульяновска, является наркотическим средством героин
(диацетилморфин), массой 13,84 грамма;
- показаниями свидетелей И*** Н.С., Ф*** М.Ю. Т*** Д.Л. относительно
обстоятельств задержания 17 марта 2015
года Кочеткова Д.С., проведения личного досмотра и обыска жилища;
- заключениями экспертиз, а также другими исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив в
совокупности представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу
о виновности Кочеткова Д.С. в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом суд первой
инстанции тщательно проверил доводы
Кочеткова Д.С., которые были выдвинуты только в
судебном заседании о том, что наркотическое средство массой 1,03 грамма
ему было подброшено сотрудниками полиции при задержании, и обоснованно отверг
как несостоятельные, правильно указав, что они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств.
О
несостоятельности указанных доводов свидетельствуют исследованные доказательства,
в частности:
- из протокола
личного досмотра усматривается, что Кочетков Д.С. не делал заявлений о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции,
замечаний к протоколу досмотра он не имел, напротив сделал пояснение о том, что порошкообразное вещество является
наркотическим средством героин, которое он хранил для личного употребления и
приобрел его у парня по имени «Р***», с
указанием адреса;
- показания
самого Кочеткова Д.С., данные им
неоднократно в ходе предварительного
следствия с участием защитника, где он последовательно указывал о том, что 16
марта 2015 года он приобрел наркотическое средство героин, пересыпав часть наркотического средства в бумажный сверток, который оставил в комнате, а оставшуюся часть хранил в кармане джинсовых
брюк для личного употребления, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе
личного досмотра в присутствии понятых.
Данный сверток был упакован в бумажный конверт, скреплен печатью и подписями
участвующих лиц.
Показания Кочеткова
Д.С. на предварительном следствии обоснованно признаны судом более правдивыми и
положены в обоснование приговора, поскольку они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются объективными
доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо морального или физического
воздействия на Кочеткова Д.С. в ходе личного досмотра и при производстве
следственных действий, которые
проводились с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо
воздействие на осужденного, судом не
установлено. Не усматривает таких
обстоятельств и судебная коллегия.
Нельзя принять во
внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольной выдаче им
наркотического средства сотрудникам полиции, которое он хранил по месту
своего жительства.
По смыслу закона
добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при
наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как следует из
материалов уголовного дела, осужденный такой возможности не имел, поскольку у
сотрудников полиции ранее имелась информация о незаконном обороте наркотических
средств, совершенном Кочетковым Д.С., а также имелось и решение суда о
проведении обыска в его жилище. При этом
осужденный сообщил о месте хранения наркотического средства уже в ходе проведения следственных действий по обнаружению и изъятию таких
средств и веществ по предложению должностного
лица, осуществляющего такие действия на основании судебного решения, что не
может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Вместе с тем,
указание Кочетковым Д.С. места хранения наркотического средства в квартире суд
признал обстоятельством, смягчающим наказание и расценил это как активное
способствование раскрытию преступления.
По эпизодам
покушения Кочеткова Д.С. на незаконный
сбыт наркотических средств в
значительном размере, вопреки доводам
апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется оснований
подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины осужденного.
Так, из показаний свидетеля Ч*** И.Г., данных в ходе предварительного
следствия, усматривается, что 11 марта 2015 года он обратился к своему
знакомому Кочеткову Д.С. с просьбой
приобрести для него 3 грамма
героина, на что Кочетков Д.С. пояснил, что необходимо заплатить *** рублей. В
тот же день он пришел к Кочеткову по месту его жительства и передал ему
денежные средства в сумме *** рублей, а
тот передал три свертка из бумаги
белого цвета с наркотическим средством героин. После этого он (Ч***) был
задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него указанное наркотическое средство. 13 марта 2015 года обратился в полицию и сообщил, что Кочетков занимается сбытом
наркотического средства героин, а также дал согласие на участие в
оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Сотрудники полиции
выдали ему *** рублей и техническое
средство для записи разговора. Договорившись с Кочетковым о встрече, в тот же день в квартире Кочеткова
Д.С. приобрел у него за *** рублей наркотическое средство героин. Приобретенное
наркотическое средство у Кочеткова Д.С. выдал сотрудникам полиции.
Подвергать сомнению
выводы суда о достоверности показаний Ч*** И.Г., данных в ходе предварительного
следствия, у судебной коллегии не
имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Кочеткова
Д.С. свидетелем Ч*** И.Г., в материалах дела нет.
Показания свидетеля Ч*** И.Г., который неоднократно
допрашивался в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемым
Кочетковым Д.С., последовательны и не содержат существенных противоречий,
влияющих на юридическую квалификацию действий осужденного.
Обстоятельства,
изложенные свидетелем Ч*** И.Г. по эпизоду незаконного сбыта Кочетковым Д.С. наркотического средства
героин 11 марта 2015 года объективно
подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:
- протоколом личного досмотра Ч*** И.Г. от 11 марта 2015 года, из которого усматривается,
что в ходе досмотра последнего в кармане
куртки обнаружено и изъято три
свертка из бумаги светлого цвета с порошкообразным веществом. При этом Ч***
И.Г. пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим
средством, которое он приобрел у парня
по имени Д***, проживающего по пр-ту ***, ***;
- справкой об исследовании № И2/202 от 11 марта 2015 года, согласно
которой вещество, изъятое у Ч*** И.Г. в
трех свертках, является наркотическим средством героин (диацетлиморфин), массой
0,45, 0,54, 0,50 грамм соответственно;
- заключением эксперта № Э2/857 от 18 марта 2015 года, по выводам
которого вещество в трех свертках, изъятое в ходе личного досмотра Ч*** И.Г. 11
марта 2015 года, является наркотическим средством героин (диацетлиморфин),
массой 0,43, 0,52, 0,48 грамм.
Свидетели Т*** Д.Л., А*** Д.Р. показали о поступлении в
отдел УУР УМВД России по Ульяновской области информации об осуществлении лицом по имени Д***, который в последствии
был установлен как Кочетков Д.С., незаконного сбыта наркотического
средства героин. Данная информация была подвергнута проверке и
13 марта 2015 года было проведено
оперативно-розыскное мероприятие с участием Ч*** И.Г., который на врученные денежные средства в квартире Кочеткова Д.С. приобрел
наркотическое средство героин, который
выдал в отделе полиции в присутствии понятых.
Показания указанных свидетелей относительно
обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении
Кочеткова Д.С. 13 марта 2015 года
подтверждены материалами
оперативно-розыскных мероприятий, в частности: постановлением о проведении ОРМ
«проверочная закупка»; протоколами личного досмотра Ч*** И.Г.; протоколами
осмотра, вручения ему денежных средств в сумме *** рублей, а также технического средства –
звукозаписывающего устройства типа «*** без файлов; протоколами приема (от Ч***
И.Г.) и осмотра звукозаписывающего
устройства, файлы с записями с которого переносились на диски, приема и осмотра
добровольно выданного Ч*** И.Г. вещества
по результатам проверочной закупки, а также справкой эксперта о том, что порошкообразное вещество в двух свертках,
добровольно выданное Ч*** И.Г. 13 марта 2015 года, является наркотическим
средством героин (диацетлиморфин),
масса которого составила 0,71 грамм и
0,77 грамм (при исследовании расходовалось по 0,02 грамма вещества
каждого свертка); протоколом осмотра и
прослушивания фонограммы, в которой
зафиксирован разговор Ч*** И.Г. и
Кочеткова Д.С. в ходе проведения
ОРМ «Проверочная закупка».
Из заключения химической экспертизы № Э2/1343 от 22 апреля 2015 года
усматривается, что вещество, добровольно выданное Ч*** И.Г.
13 марта 2015 года; вещество, изъятое в ходе личного досмотра
Кочеткова Д.С. и в ходе
обыска его жилища 17 марта 2015 года, является наркотическим средством героин
(диацетлиморфин), массой 0,69, 0,75, 1,01 и 13,84 грамм.
Наркотическое средство однородно по химическому составу и могло иметь общий источник происхождения по
сырью и технологии изготовления
основного наркотически активного компонента.
По выводам химической экспертизы №Э2/1750 от 13 мая 2015 года вещество,
добровольно выданное Ч*** И.Г. 13 марта 2015 года; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кочеткова Д.С. и в ходе обыска его жилища 17 марта 2015 года, а также вещество изъятое в ходе личного досмотра Ч*** И.Г. 11 марта 2015 года является наркотическим средством
героин (диацетилморфин). Образцы наркотического средства героин совпадают
(однородны) между собой по качественному составу основного компонента героина
(диацелиморфина), могли иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Объективность и достоверность показаний свидетелей обвинения, материалов
оперативно-розыскных мероприятий подтверждается также и другими
доказательствами, подробно изложенными в
приговоре.
Протокол личного досмотра
Кочеткова Д.С. и заключения экспертов, оспариваемые осужденным и его
защитником, надлежаще проверены судом и признаны доказательствами, полученными
в соответствии с законом.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо нарушений закона при
назначении и производстве экспертиз
судебная коллегия не усматривает. Экспертам разъяснялись права и
обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы
научно обоснованны и мотивированны, согласуются с результатами исследования,
изложенными в справках, в том числе и по массе наркотического средства.
Оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется.
То обстоятельство, что сторона
защиты несвоевременно была ознакомлена с постановлением о назначении
химической экспертизы от 25
марта 2015 года, не может влечь
признание заключение экспертизы №
Э2/1343 от 22 апреля 2015 года недопустимым доказательством, поскольку
впоследствии она не была ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 198
УПК РФ.
Кроме того, фактические обстоятельства дела по эпизоду от 13 марта 2015 года не оспаривал
и сам осужденный, который в судебном
заседании показал, что 12 марта 2015
года по просьбе Ч*** И.Г. приобрел наркотическое средство и 13 марта 2015 года
передал их последнему за деньги, а
затем данные деньги передал лицу, у которого приобретал героин.
Более того, из показаний данных Кочетковым Д.С. на предварительном следствии,
усматривается, что он неоднократно сбывал Ч*** И.Г. наркотическое средство.
Доводы защиты об оказанном давлении на
Кочеткова Д.С. в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств объективного подтверждения не
имеют.
Утверждения свидетеля
Ч*** И.Г. в судебном заседании о
том, что наркотические средства у Кочеткова Д.С. он не приобретал, вынужден был
оговорить последнего в связи с оказанным на него психологическим давлением, суд
первой инстанции обоснованно расценил как
стремлений помочь осужденному
уйти от уголовной ответственности.
Как следует из
материалов дела, Ч*** И.Г.
неоднократно был допрошен в качестве
свидетеля, в том числе и проведена очная ставка с Кочетковым Д.С, где он
подтвердил обстоятельства приобретения у осужденного наркотических
средств. Все следственные действия произведены
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допросов Ч*** И.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные
ст.56 УПК РФ. При этом перед началом допросов Ч*** И.Г. предупреждался о том,
что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа
от них. Ч*** И.Г. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах
преступлений, замечаний к протоколам
допросов не имел, о применении недозволенных методов со стороны сотрудников
правоохранительных органов не заявлял, и об это ничто объективно не
свидетельствовало. При таких обстоятельствах решение суда о допустимости этих
показаний Ч*** И.Г. в качестве
доказательства является правильным.
Не признавая свою вину в инкриминируемом деянии, Кочетков Д.С. и его защитник ссылались на
отсутствие умысла на сбыт наркотического средства и осуществление осужденными
пособничества в приобретении наркотического средства. Кроме того, в апелляционной жалобе была выдвинута и версия
о провокации преступного деяния оперативными сотрудниками.
Изложенные доводы суд
первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми
совокупностью доказательств по делу, соответствующие выводы подробно
мотивированы в приговоре, сомнений в их правильности у судебной коллегии не
возникает. Оснований для квалификации действий осужденного по части 5 статьи
33, части 1 статьи 228 УК РФ не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кочеткова Д.С.
и правильно квалифицировал
его действия по эпизодам от 11 марта 2015 года и от 13 марта 2015 года по
ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в значительном размере.
Как верно указал суд, по смыслу уголовного закона под сбытом
наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет правового значения,
являлись ли владельцами наркотических средств сами осужденные или иные лица, а
так же на чьи деньги и на каких условиях эти средства приобретались у иных лиц.
Давая юридическую оценку действиям
Кочеткова Д.С., суд верно исходил из того, что об умысле осужденного на сбыт наркотического
средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом,
а также предварительная договоренность с потребителем наркотического средства
и последующая неоднократная передача наркотического средства за денежные средства
через крайне непродолжительное время после обращения к нему с данным вопросом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
направленности умысла Кочеткова Д.С.
именно на сбыт наркотических средств и формировании этого умысла независимо от
деятельности сотрудников полиции. Однако
преступный умысел Кочеткова Д.С. не был
доведен до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного
оборота.
Все действия Кочеткова Д.С. по эпизодам от 11
марта 2015 года и 13 марта 2015 года суд квалифицировал как единое продолжаемое
преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В обосновании своего
вывода суд обоснованно указал, что о едином умысле Кочеткова Д.С.
свидетельствует то, что им сбывалось
однотипное наркотическое средство в короткий промежуток времени одному и тому
же лицу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате
которых реализованное им наркотическое средство было изъято из незаконного
оборота.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционного представления о квалификации действий
осужденного по эпизоду от 11 марта 2015 года как оконченного преступления
являются несостоятельными.
Ссылка в приговоре на то, что суд может расценить
действия подсудимого Кочеткова Д.С. как посредничество на стороне
приобретателя, на что ссылается
государственный обвинитель в представлении, следует рассматривать не
иначе, как техническую описку, поскольку из контекста
приговора усматривается, что суд пришел к
однозначному выводу о
направленности умысла Кочеткова Д.С. именно на сбыт наркотических
средств. При изложении оспариваемой
фразы, по мнению судебной коллегии, была
пропущена частица «не», что не влияет на
выводы суда о виновности Кочеткова Д.С.
По мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел в действиях
сотрудников полиции при проведении
оперативно-розыскных мероприятий признаков провокации, поскольку до
соответствующих мероприятий у сотрудников
полиции уже была информация о том, что осужденный причастен к
незаконному сбыту наркотических средств. Данная информация в ходе
оперативно-розыскных мероприятий полностью подтвердилась. Кроме того,
осужденный самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для
незаконного сбыта наркотических средств, в частности нашел источник приобретения
героина. Судом установлено и
отражено в приговоре наличие договоренности между Кочетковым Д.С. и Ч*** И.Г. о сбыте
последнему наркотического средства.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кочеткова
Д.С., получены в установленном законом порядке. При проведении оперативно-розыскных мероприятий не усматривается
каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ», которые влекли бы исключение результатов
оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Как
установлено, мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных
соответствующим должностным лицом; все мероприятия проводились в присутствии
понятых, все проведенные действия были зафиксированы в протоколах, правильность
данных действий подтверждена подписями понятых и иных участвующих лиц.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетелей стороны
защиты, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им
надлежащую оценку, привел мотивы, по
которым признал доказательства стороны обвинения достоверными и отверг другие,
в том числе и показания Кочеткова Д.С.,
данные в судебном заседании, которые суд обоснованно расценил как способ защиты, стремление избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, всем
положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии со ст. 88
УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств
достаточной для постановления обвинительного приговора в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ. Вопреки доводам
апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, статьи 307 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
соответствующие доказательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного.
При определении
вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которому Кочетков
Д.С. в момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том
числе и временного характера, не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими.
Оснований ставить
под сомнение выводы экспертов у суда не имелось. Поэтому суд обоснованно
признал Кочеткова Д.С. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
Как следует из
приговора, при назначении осужденному
Кочеткову Д.С. наказания в соответствии с положениями ст.6 и 60, ч.1 ст. 62
УК РФ суд учитывал характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности,
влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены смягчающие
наказание обстоятельства, а именно: признательные
показания Кочеткова Д.С. в ходе следствия, в том числе указание места хранения наркотического
средств в квартире, чем он активно
способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, его молодой возраст, состояние здоровья самого осужденного и его близких,
отсутствие судимостей, ***
Кроме того,
судом учтены и данные о личности
Кочеткова Д.С., который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы –
положительно, к административной
ответственности не привлекался, на учете
в наркологической и психиатрической больнице
не состоит.
Назначенное наказание
Кочеткову Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия признает справедливым и
оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за
покушение на преступление не может превышать 3\4 части максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
настоящего кодекса за оконченное преступление.
По смыслу закона в соответствии с
положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного
за неоконченное преступление.
Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не
выполнены.
Согласно приговору одним из смягчающих наказание Кочеткова Д.С. обстоятельств суд первой инстанции признал
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е.
обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кочеткова
Д.С., судом не устанавливалось.
Таким образом, согласно требованиям ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок
наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК
РФ, в совершении которого Кочетков Д.С. признан виновным, составляет 11 лет 3
месяца лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ – 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
Однако при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК
РФ, суд, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в нарушении указанных требований закона, назначил Кочеткову
Д.С. наказание в виде 8 лет лишения
свободы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также другие
смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, судебная коллегия
считает необходимым смягчить
Кочеткову Д.С. наказание, назначенное по
ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности
преступлений.
Необходимость назначения
осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, отсутствие при этом оснований для
применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ –
изменение категорий преступлений на
менее тяжкие, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает
таких оснований и судебная коллегия.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб и представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2015 года в отношении Кочеткова Д***
С*** изменить:
Смягчить назначенное
Кочеткову Д.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3
ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Кочеткову Д.С.
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи