УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                              Дело № 33-4269/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.  

при секретаре    Матвеевой А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой И*** В*** на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Егоровой И*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по производству экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Егоровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Ульяновской области Шараевой Д.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности на принадлежащие государству в порядке наследования ½ доли автомобилей Toyota Avensis, р/з ***, и Chevrolet Aveo, р/з ***, с выплатой денежной компенсации.

Разрешив спор, суд постановил 29.04.2015 решение, которым удовлетворил исковые требования Егоровой И.В., прекратил право общей долевой собственности Российской Федерации на ½ долю выморочного имущества - автомобиля Toyota Avensis, 1998 года выпуска, р/з ***, после выплаты Егоровой И.В. денежной компенсации в размере ***., признав за ней право собственности на данный автомобиль; прекратил право общей долевой собственности Российской Федерации на ½ долю выморочного имущества - автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, р/з ***, после выплаты Егоровой И.В. денежной компенсации в размере ***., признав за ней право собственности на данный автомобиль.

Приведенным выше дополнительным решением суда разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

В апелляционной жалобе Егорова И.В. просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое дополнительное решение. При этом указывает, что при подаче иска ею были представлены отчеты независимого эксперта по определению рыночной стоимости автомобилей, за которые она уплатила ***. Судебная экспертиза была назначена по определению суда и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по ее проведению должны быть возложены на сторону, проигравшую спор. Решение суда вынесено в ее пользу, однако расходы по оценке автомобилей, понесенные как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, необоснованно возложены на истицу. 

В заседание суда апелляционной инстанции явились Егорова И.В., представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области Шараева Д.Р. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Егорова И.В. заявила в суде требования о признании за ней права собственности на долю имущества, принадлежащую Российской Федерации, с выплатой стоимости данной доли в федеральный бюджет.

При этом в силу того, что статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, истице следовало доказать стоимость спорного имущества и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ответчику.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку определение стоимости автомобилей требовало специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истицу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ возложение на сторону, проигравшую спор, обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне, фактически означает, что сторона, не выполнившая возложенные на нее законом обязанности во внесудебном порядке, несет неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку спорная доля автомобилей являлась выморочным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, и в настоящее время в Российской Федерации не приняты законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы реализации выморочного имущества, ТУ Росимущества в Ульяновской области было лишено возможности разрешить возникший с Егоровой И.В. спор во внесудебном порядке, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов по определению рыночной стоимости спорного имущества и определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Егоровой И.В. в федеральный бюджет.

Таким образом, дополнительное решение суда, которым обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Егорову И.В., является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: