УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-2305/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

14 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённого Россеева А.В. и его защитника – адвоката Осиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Арисовой С.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года, которым

 

РОССЕЕВ А*** В***,

*** ранее судимый:

1) приговором *** от 17 июня 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) приговором *** от 12 ноября 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) приговором *** от 01 апреля 2010 года по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён на основании постановления *** от 15 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней;

4) приговором *** от 04 марта 2014 года по части 1 статьи 159 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 20 января 2015 года,

 

осужден:

- по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «И*** район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц для регистрации;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «И*** район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Россееву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** августа 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 07 мая по 30 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с Россеева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Россеев А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему В*** С.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, и в краже принадлежащего МУП ВКХ «И***» имущества, совершённых соответственно в мае 2015 года и в августе 2014 года на территории г.И*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арисова С.С. считает приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Россеев А.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, настоящим приговором он был признан виновным, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем его действиях присутствует особо опасный рецидив преступлений и ему необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Полагает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, поскольку преступления были совершены им после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления осуждённый не встал и не пересмотрел своё поведение. Указывает, что суд при назначении вида и размера наказания должным образом не мотивировал свои выводы. Обращает внимание на отсутствие в приговоре решения по гражданскому иску МУП ВКХ «И***» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, осуждённый Россеев А.В. и действующая в его интересах адвокат Осипова Е.В. не согласились с приведёнными государственным обвинителем доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Россеева А.В. приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не оспариваются стороной защиты и обвинения.

Так, в судебном заседании были исследованы показания Россеева А.В., который в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему В*** С.В. на почве возникшей ссоры, в ходе которой ударил потерпевшего табуретом, а затем нанёс множественные удары штакетиной по телу и голове, а также сообщил сведения о хищении крышки канализационного люка.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. При этом суд подробным образом проанализировал их в совокупности с иными доказательствами и, оценив их по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, правомерно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания Россеева А.В. об обстоятельствах содеянного им в отношении потерпевшего В*** С.В. согласуются с показаниями свидетелей Ц*** В.Ю. и С*** С.В. (очевидцев избиения осуждённым потерпевшего); показаниями свидетелей К*** Н.Н. и П.И. (слышавших звуки ударов в соседнем от них дворе); показаниями свидетелей Р*** И.В. и В.Е. (о сообщении им осуждённым об избиении потерпевшего); протоколом осмотра места происшествия (об обнаружении трупа В*** С.В. с телесными повреждениями, табурета со следами крови и штакетины); судебно-медицинских экспертиз (о характере образования, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений); заключениями медико-криминалистической, биологической и генетической экспертиз.

В качестве доказательств причастности Россеева А.В. к краже чужого имущества суд правомерно привёл, наряду с признательными показаниями осуждённого, показания представителя потерпевшего Х*** М.А., свидетелей Т*** О.Н., Т*** А.И., Д*** М.Н., Б*** С.Н., сообщивших суду ставшие им известными сведения об обстоятельствах пропажи крышки канализационного люка, принадлежащего МУП ВКХ «И***»; сведения, подтверждающие стоимость похищенного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных выше и иных приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства происшедшего и на их основе правильно квалифицировать действия Россеева А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ, выводы о чём, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют нормам материального права и сомнений в их объективности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона.

Назначенное Россееву А.В. наказание определено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое из преступлений, так и за их совокупность соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований полагать его чрезмерно мягким, вопреки доводам государственного обвинителя, либо чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

В то же время изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что в действиях Россеева А.В. присутствует особо опасный, а не опасный, рецидив преступлений, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции признал в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему для отбывания исправительную колонию строгого режима, с чем согласиться нельзя.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление, рецидив преступлений признаётся особо опасным, в силу чего местом отбывания данным лицом наказания является в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Из материалов дела следует, что Россеев А.В. ранее судим, в числе прочего, приговором *** от 17 июня 2009 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По приговору *** от 12 ноября 2009 года Россеев А.В. также был осужден за совершение в период условного осуждения по предыдущему приговору тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июня 2009 года было отменено, а окончательное наказание было назначено в виде реального лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2009 года. Осуждённый освободился условно-досрочно на основании постановления *** от 15 июля 2011 года.

Таким образом, на момент совершения 04 мая 2015 года особо тяжкого преступления, за которое Россеев А.В. осужден по настоящему приговору, он был уже дважды осужден за тяжкое преступление – по приговорам 17 июня 2009 года и 12 ноября 2009 года; направлялся для отбывания наказания за совершение данных преступлений в исправительное учреждение и там его отбывал; судимости за указанные преступления не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах с учётом положений пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ в их взаимосвязи следует признать, что судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон, поскольку в действиях Россеева А.В. присутствует особо опасный рецидив, и ему должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

В этой связи на основании пункта 3 статьи 389¹⁵ УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ, а также с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 389²⁶ УПК РФ (регламентирующего правомочия суда апелляционной инстанции в части возможности изменения на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ) приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путём указания о наличии в действиях Россеева А.В. особо опасного рецидива преступлений и назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима.

Что касается отсутствия в приговоре решения суда в части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Х*** М.А. в интересах МУП ВКХ «И***» (на что обращено внимание государственным обвинителем), то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора. Представителем потерпевшего не было предоставлено суду исковое заявление о возмещении осуждённым материального ущерба, наличие которого является определяющим при решении вопроса о дальнейшем обсуждении исковых требований. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к обсуждению гражданского иска ввиду отсутствия повода к его разрешению. Вместе с тем, представитель потерпевшего не лишён возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в установленном законом порядке с исковыми требованиями о взыскании с виновного лица причинённого материального ущерба.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года в отношении Россеева А*** В*** изменить:

- на основании пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ признать наличие в действиях Россеева А.В. особо опасного рецидива преступлений;

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначить Россееву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: