УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зангирова Г.А.                                                                          Дело № 33-4266/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Водолей» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования ООО «Водолей» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л*** А*** в пользу ООО «Водолей» задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.08.2013 по 22.12.2014 в размере ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***, почтовые расходы в сумме ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов ООО «Водолей» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Водолей» Тимониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Водолей» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2013 на основании договора аренды муниципального имущества и лицензии на право пользования недрами ООО «Водолей», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет водоснабжение села Б*** М*** района Ульяновской области, в котором проживает ответчица. 03.12.2014 контролером ООО «Водолей» было выявлено, что в доме у ответчицы Кузнецовой Л.А., расположенным по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б***, ул.Л***, дом № ***, имеется заводской счетчик (прибор учета ХВС), 01.03.2006 года выпуска. Показания данного прибора в силу просрочки его поверки не могут быть положены в основу расчета за потребляемую воду. Кроме того, у ответчицы отсутствовал акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета, сам прибор опломбирован пластмассовой пломбой, что не соответствует ГОСТ 31282-2004 от 01.01.2001 «Устройства пломбировочные».

В соответствии с положениями п. 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», данный прибор  учета считается вышедшим из строя.

В этом случае должно быть произведено доначисление размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения  по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период с даты осуществления такого подключения до даты устранения исполнителем несанкционированного подключения.

Полагает, что в данном случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» должен быть осуществлен коммерческий учет воды расчетным способом, при котором применяется метод  учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п. 15,16).

Поскольку в собственности ответчицы имеется земельный участок площадью 0,42 га, перерасчет следует произвести на всю площадь земельного участка, согласно нормативам и тарифам, установленным на территории Ульяновской области.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с Кузнецовой Л.А. сумму долга за водоснабжение за период с 01.08.2013 по 23.12.2014 в размере ***. ***., в том числе: за ХВС с водоотведением по нормативам потребления за период  с 01.08.2013 по 05.07.2014 и с 03.12.2014 по 23.12.2014 – в сумме ***.;  за полив по нормативам потребления за период 01.08.2013 по 05.07.2014 и с 03.12.2014 по 23.12.2014 – в сумме ***.; за ХВС на баню по нормативам потребления за период  01.08.2013 по 05.07.2014 и с 03.12.2014 по 23.12.2014 -  в сумме ***;  за период с 06.07.2014 по 02.12.2014 из расчета потребления воды по пропускной способности трубы – в сумме ***.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водолей» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Спорные правоотношения регулируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства от 04.09.2013 №776. Поскольку у ответчицы не установлен надлежащий прибор учета холодного водоснабжения, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами водоснабжения и водоотведения для снабжения водой домов и полива садов, огорода, утвержденных Приказами Министерства экономики Ульяновской области.

Считает, что на основании со ст. 157 ЖК РФ истец вправе производить начисления на всю посевную площадь, независимо от того, осуществляла ли ответчица Кузнецова Л.А. полив своего земельного участка либо нет. При расчете объемов потребленного ресурса подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, который согласно п. 18 Правил №776 используется при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Также автор жалобы ссылается на то, что по аналогичным правоотношениям имеется иная судебная практика. Нарушение принципа единообразия судебной практики во взаимосвязи с допущенными судом нарушениями требований процессуального и материального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.А. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы истца несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Кузнецова Л.А., а также представитель третьего лица ООО «Расчетно-кассовый центр Димитровград» не явились, от ответчицы поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что с 01.08.2013 истец по делу - ООО «Водолей» осуществляет водоснабжение с. Б*** М*** района Ульяновской области, входящего в состав МО «Старосахчинское сельское поселение».

Ответчик по делу Кузнецова Л.А., ***1932 года рождения, является собственником домовладения и постоянно проживает в жилом доме № *** по ул.Л*** в с.Б*** М*** района Ульяновской области, пользуется оказываемыми истцом услугами водоснабжения.

В данном доме установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, заводской номер ***, 01.03.2006 года выпуска. Однако, согласно акту контрольной проверки потребителей ХВС от 03.12.2014,  составленному контролером ООО «Водолей», у собственника домовладения нет акта ввода в эксплуатацию данного прибора учета ХВС, прибор опломбирован пластмассовой пломбой. Сведения о поверке прибора отсутствуют. К тому же, на момент проверки истек межпроверочный интервал данного счетчика.

Из представленных ООО «Расчетно-кассовый центр Димитровграда» сведений, оплата за холодное водоснабжение ответчиком осуществлялась по показаниям данного прибора учета с 31.05.2010.

Производя оплату по показаниям указанного прибора, ответчица полагала, что действуют добросовестно. Об истечении срока межпроверочного интервала (6 лет) ей сообщили лишь при проведении контрольной проверки ООО «Водолей».

Как следует из представленного в суд акта ввода в эксплуатацию и опломбировки индивидуальных приборов учета, 23.12.2014 в доме ответчицы установлен и введен в действие новый прибор учета, заводской номер ***.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), содержат понятия, согласно которым   исполнителем  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

На основании п. 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. В свою очередь, из пункта 9 Правил следует, что для собственников домовладения исполнителем является ресурсоснабжающая организация при отсутствии уполномоченного лица на заключение  договора на приобретение коммунальных услуг иного лица.

Поскольку ООО «Водолей» непосредственно оказывает услуги водоснабжения и водоотведения собственнику домовладения Кузнецовой Л.А., именно данная организация является исполнителем услуги.

В случае, выявленном в ходе проверки 03.12.2014 прибора учета у абонента Кузнецовой Л.А., подлежал применению расчетный метод, предусмотренный пункт 59 вышеуказанных Правил в связи  с наличием оснований, установленных подпунктом «а» пункта 59 Правил.

Данная норма закона устанавливает, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

В соответствии с п.60 названных Правил по истечении указанного предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку спорные отношения прямо урегулированы Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, истец необоснованно применил при расчете задолженности за оказанные услуги вышеуказанные Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденные Постановлением Правительства от 04.09.2013 №776.

Пункт 1 данного нормативного акта прямо указывает, что они  распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг лишь в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд, обоснованно применив положения вышеприведенных пунктов 59, 60 Правил от 06.05.2011 N 354, нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, утвержденные Министерством экономики Ульяновской области для домов, при использовании земельных участков и надворных построек, а также тарифы, установленные для ООО «Водолей» на территории МО «Старосахчинское поселение», с учетом произведенных ответчицей платежей, правильно произвел расчет задолженности Кузнецовой Л.А. за период с 01.08.2013 по 22.12.2014 в размере ***.

При этом суд обоснованно исходил из данных технического паспорта на дом, а также акта обследования земельного участка ответчицы от 22.05.2015, составленного администрацией поселкового совета, согласно которому ответчица в силу своего состояния здоровья (в связи с инвалидностью *** группы), в силу преклонного возраста с 2012 года не обрабатывает и не поливает свой земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Приведенное в апелляционной жалобе истцом толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Довод ООО «Водолей» о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водолей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: