УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                   Дело № 33-4289/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.   

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с Фёдоровой А*** А*** в пользу Романова В*** Н*** долг по расписке от 05.09.2014 в сумме ***., долг по расписке от 19.09.2014 в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Романова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Федоровой А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе своей супруги он оформил в сентябре 2014 года два кредитных договора: один в Сбербанке № *** от 05.09.2014 на сумму ***., второй – в банке ВТБ № *** от 19.09.2014 на сумму ***., и передал полученные деньги в долг знакомой супруги – ответчице Федоровой А.А. В подтверждение получения денег ответчица выдала расписки. Условием возврата долга была выплата ежемесячных платежей по кредитам.

Федорова А.А. обещала, что  рассчитается по всем взятым в долг суммам до 2015 года, но этого не сделала. В январе 2015 года от Федоровой А.А. были получены письма, в которых она уведомляла, что не в состоянии выполнить свои денежные обязательства, и указывала, что исполнять погашение долга намерена только по решению суда.

Истец просил взыскать с ответчицы суммы займа в размере ***., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом не принято во внимание несоответствие некоторых положений расписок требованиям действующего законодательства. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расписки написаны ею под угрозами Романова В.Н., у которого она денег не брала. Также в расписке написано, что она обязуется платить за Арефьеву Е.А., что подтверждается распиской Арефьевой Е.А. Ее фамилия указана в расписке неправильно «Фёдорова».

Гражданский кодекс РФ запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.ст. 10, 14). В случае нарушения данных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В нарушение Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности» Романов В.Н. написал заявление участковому, обвиняя ее в мошенничестве, распространяет слухи о том, что она аферистка и мошенница, занимается вымогательством и угрозами. В этой связи оснований для удовлетворения иска Романова В.Н. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова В.Н. Васин Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А.А. – без удовлетворения.

Ответчица Федорова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Федорова А.А. 05.09.2014 взяла в долг у Романова В.Н. ***. с обязательством ежемесячно выплачивать в погашение долга ***. до его полного погашения; 19.09.2014 Федорова А.А. взяла в долг у Романова В.Н. ***. с обязательством ежемесячно выплачивать в погашение долга ***. до его полного погашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, подписанными Федоровой А.А.

Судом установлено, что Федорова А.А. возвратила ***. по расписке от 05.09.2014 и ***. – по расписке от 19.09.2014. Доказательств того, что Федорова А.А. исполняет условия договоров о ежемесячном погашении суммы займов, суд не получил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Федоровой А.А. в пользу Романова В.Н. невыплаченную сумму долга по распискам от 05.09.2014 и 19.09.2014 и возложил на ответчицу обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.

Доводы, приведенные Федоровой А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по заключению договоров займа между двумя физическими лицами не распространяется. Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не существует.

Доказательства того, что Федорова А.А. не получала денег по договорам займа и расписки были написаны под угрозами со стороны Романова В.Н., суду не представлены.

Более того, признание ответчицей того факта, что полученные деньги были переданы Арефьевой Е.А. и она принимала на себя обязательство погашать долги за Арефьеву Е.А., фактически подтверждает, что деньги по распискам от 05.09.2014 и 19.09.2014 были ею от Романова Н.В. реально получены и расписки безденежными не являются.

То обстоятельство, что Федорова А.А. передала полученные от Романова Н.В. заемные средства другому лицу, т.е. распорядилась ими по собственному усмотрению, не освобождает ее от обязанности возвратить долг Романову Н.В.

Предъявление займодавцем требований к заемщику о возврате долга и обращение с соответствующими заявлениями в суд в порядке гражданского судопроизводства и в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны займодавца и являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возврате долга.

Написание судом в решении фамилии ответчицы через букву «ё» также не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое написание фамилии содержится в подписанных ответчицей долговых расписках. Несмотря на неоднократные вызовы, ответчица в суд первой инстанции не являлась и документы, удостоверяющие ее личность, суду не представила. Указанный недостаток решения при предъявлении Федоровой А.А. соответствующего документа может быть исправлен в порядке, предусмотренном ст. 200 ГК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: