УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4214/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» на
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Чукмарева В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская
страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу Чукмарева В*** В*** страховое возмещение
в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление
доверенности в размере ***.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Чукмарева В.В. – Шапошниковой
М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чукмарев В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская
страховая компания «РЕЗОНАНС» (ООО «БСК «РЕЗОНАНС») о
взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что 06
марта 2015 года на М*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21121,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Хисамутдинова Ф.Р., который был признан виновником ДТП.
Гражданская
ответственность Хисамутдинова Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК
«РЕЗОНАНС».
Его обращение в
страховую компанию от 10 марта 2015 года о выплате страхового возмещения
оставлено без ответа.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила ***.
За услуги оценщика он оплатил ***.
Об осмотре
автомобиля оценщиком он уведомил страховую компанию телеграммой, на что
потратил ***.
Кроме того, им
понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ***.
Просил взыскать с
ООО «БСК «РЕЗОНАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав
потребителя, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***., по проведению оценки
– ***., по оплате услуг представителя – ***., по оформлению доверенности – ***.,
почтовые расходы – ***.,
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Объединенная
страховая компания» (ЗАО «Объединенная страховая компания»), Хисамутдинов Ф.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БСК «Резонанс» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что ООО «БСК «РЕЗОНАНС» не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку из постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП следует, что
каких-либо телесных повреждений у пассажира автомобиля одного из участников ДТП
Хисамутдиновой А.Р. при обращении за медицинской помощью 06 марта 2015 года не
имелось.
При таких
обстоятельствах истец должен был обратиться в страховую компанию, где была
застрахована его гражданская ответственность по прямому возмещению убытка.
Кроме представителя истца другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что Чукмарев В.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21121, государственный
регистрационный знак ***.
Хисамутдинов Ф.Р.
являлся собственником автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный
знак ***.
06 марта 2015 года у 12.05 часов на М***
г.Ульяновска Хисамутдинов Ф.Р., управляя указанным автомобилем ВАЗ-217230, в
нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ-21121, под управлением Чукмарева В.В., двигавшемуся по
главной дороге встречного направления, и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Хисамутдинова Ф.Р., как владельца
транспортного средства, по обязательному страхованию в момент ДТП была застрахована в ООО
«БСК «РЕЗОНАНС», а Чукмарева В.В. – в ЗАО «Объединенная страховая компания».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно названному пункту 1 статьи 14.1 Федерального
закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенными нормами права закреплены
варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем
прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1
Федерального закона – возмещение вреда
имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным
законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего
– владельца транспортного средства.
Разрешая спор с учетом приведенных правовых
норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
обращения истца по прямому возмещению убытков не имелось, поскольку не
соблюдены установленные законом условия такого возмещения, а именно на момент
обращения за страховой выплатой имелись сведения о причинении вреда здоровью
пассажира автомобиля ВАЗ-217230 Хисамутдиновой А.Р. в результате ДТП.
Вопреки доводам жалобы на момент обращения
Чукмарева В.В. в ООО
«БСК «РЕЗОНАНС» причинение Хисамутдиновой А.Р. телесных повреждений
подтверждалось справкой о ДТП, в которой прямо указано на наличие одного
пострадавшего в ДТП, которому была вызвана скорая помощь и он был
госпитализирован в лечебное учреждение. На это было указано в объяснениях
водителя Хисатудинова Ф.Р., а также объяснениях самой Хисамутдиновой А.Р.
Таким образом, у истца отсутствовали
основания для обращения в страховую компанию, где застрахована его гражданская
ответственность, в порядке прямого урегулирования убытка.
При таких обстоятельствах районный суд
правомерно взыскал страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП
Хисамутдинова Ф.Р.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи