УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4226/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Каравашкиной В*** А***
о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с
закрытого акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения
в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Каравашкиной В.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Каравашкиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 13.03.2013 по
адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO С30, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Крыловой М.Н., и автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Каравашкину А.А., под управлением ответчицы Каравашкиной В.А.
Виновником
случившегося была признана водитель Каравашкина В.А., что подтверждается
материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления
гражданской ответственности данного лица был застрахован в ОСАО «Россия».
На момент ДТП,
транспортное средство VOLVO
С30, государственный регистрационный знак ***, было застраховано по договору
КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Ущерб».
Страхователь Крылова
М.Н. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о признании указанного ДТП
страховым случаем, в результате чего истцом было выплачено страховое возмещение
в размере ***, что подтверждается платежным поручением.
По результатам
экспертизы установлено, что стоимость годных остатков ТС VOLVO С30 составила ***., к тому же ОСАО «Россия»
выплатила истцу сумму в размере ***. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба
составляет в размере ***.
Согласно п.1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
Истец указал, что с
учетом требований названной нормы права к нему, как страховщику, перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда Каравашкиной
В.А. в пределах выплаченной потерпевшему суммы.
Указывая на
изложенные выше обстоятельства, а также Правила страхования по договору КАСКО,
регламентирующие процедуру выплаты страхового возмещения при конструктивной
гибели ТС, истец просил взыскать с Каравашкиной В.А. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб»
***., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО
«Россия», Российский Союз Автостраховщиков, Крылова М.Н., Каравашкин А.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ее автор
указывает, что при расчете суммы страхового возмещения, при условии признания
конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате ДТП, износ
заменяемых деталей не учитывается, поскольку замена данных деталей производиться
не будет.
Кроме того, в случае полной гибели имущества,
когда оно не подлежит восстановлению, страхователю в соответствии с Правилами
страхования по договору КАСКО выплачивается страховое возмещение в размере
полной страховой суммы. Указанные обстоятельства судом не были учтены, что и
повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась ответчица Каравашкина В.А., другие лица в суд
не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
На основании п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что Крыловой М.Н. принадлежит автомобиль VOLVO С30, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору
добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» 06.04.2012 по риску «Полное КАСКО», срок действия договора с
07.04.2012 по 06.04.2013.
В период действия
указанного договора, 13.03.2013, на проезжей части улицы У*** в г. Ульяновске,
около дома № ***», произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO С30, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Крыловой М.Н., и MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Каравашкину
А.А., под управлением Каравашкиной В.А., в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
Указанные
обстоятельства усматриваются из справки о ДТП от 13.03.2013.
Вина в случившемся
водителя Каравашкиной В.А. подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 13.03.2013, согласно которому данный
водитель была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП
РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно
за нарушение правил выезда с прилегающей территории, что и послужило основной
причиной ДТП.
Гражданская
ответственность виновника случившегося Каравашкиной В.А. застрахована в ОСАО
«Россия».
Как верно
установил суд первой инстанции заявленное страхователем событие было признано
страховым случаем на условии «полная конструктивная гибель», так как затраты на
восстановление автомобиля VOLVO С30 без учета износа превышают 65 % от страховой (действительной)
стоимости этого транспортного средства (п.9.3.1 Правил добровольного
комплексного страхования ТС).
В соответствии
данными Правилами и договором КАСКО страховщик - ЗАО «СГ «УралСиб» произвел
выплату страхового возмещения потерпевшей Крыловой М.Н. в размере ***., что
подтверждается платежным поручением № *** от 08.07.2013.
При этом годные
остатки поврежденного транспортного средства в размере ***. были переданы
страховщику, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО «СГ «УралСиб».
Страхования
компания виновника ДТП - ОСАО «Россия» выплатила по рассматриваемому событию
страховое возмещение ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации в размере ***.
Согласно п.п. 1,
2 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Произведенная ЗАО «СГ «Уралсиб» выплата
страхового возмещения Крыловой М.Н. в размере ***. без учета износа
застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий
договора страхования КАСКО, стороной которого причинитель вреда Каравашкина
В.А. не являлась, не влечет перехода к данному страховщику в порядке суброгации
большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у
страхователя.
Договором ОСАГО,
заключенным между Каравашкиной В.А. и ОСАО «Россия», возмещение ущерба потерпевшему
производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения
спорных отношений), в соответствии с подпунктом
«а» пункта 2.1. статьи 12 которого, а также подпунктом
"б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, под полной гибелью понимаются случаи,
если ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или превышает его
стоимость на дату наступления страхового случая.
Из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы №*** от 26.05.2015 следует, что
повреждения на автомобиле потерпевшей в ДТП VOLVO С30, государственный регистрационный
знак ***, указанные в
представленных материалах дела, не противоречат обстоятельствам ДТП от
13.03.2013 и могли образоваться в результате
данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля VOLVO С30 составляет без учета износа ***., с учетом износа – ***. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 65 % страховой стоимости автомобиля (***.).
Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ***. Стоимость его
восстановительного ремонта без учета
износа (***.) и с учетом износа
автомобиля (***.) не превышает рыночную стоимость автомобиля. Расчет годных
остатков автомобиля VOLVO С30, государственный регистрационный
знак ***, не требуется.
Заключению данной
экспертизы, проведенной компетентными учреждением - АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», дана правовая оценка в совокупности со всеми
исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67
и части 3
статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом
порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж
экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась
необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано
на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии
не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой
заключению эксперта.
Учитывая
определенную судебным экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшей в ДТП с учетом его износа (***.), выплаченную по договору ОСАГО
истцу сумму в размере ***, стоимость, подлежащая выплате ЗАО «УралСиб» в
порядке суброгации, равна ***., что больше суммы годных остатков, переданных
ранее данной страховой компании (***.).
При таких
обстоятельствах, учитывая, что договором ОСАГО, заключенным между Каравашкиной
В.А. и ОСАО «Россия», возмещение ущерба потерпевшему производится в ином
порядке – в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для взыскания с ответчицы в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации
заявленной по делу суммы - ***. (рассчитанной из полной гибели ТС по Правилам
КАСКО (п.9.3.1), а также из затрат на восстановление автомашины без учета ее
износа).
Доводы
апелляционной жалобы ЗАО «УралСиб» о том, что в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса РФ общество имеет право на возмещение ущерба в полном
размере, в объеме выплаченной потерпевшей суммы - ***., не могут быть учтены, как
основанные на неправильном толковании закона.
При суброгации
происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387
ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.
В данном случае
обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между
истцом и Каравашкиной В.А. отсутствуют, в связи с чем обязательства ответчика
ограничены размером ответственности виновного лица перед потерпевшим, что
предполагает необходимость учета износа транспортного средства.
При этом
требования ст. 965
ГК РФ судом не нарушены, размер возмещения вреда, правильно рассчитанного судом
по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не превышает выплаченной истцу
сумму, а защита перешедшего к страховщику права требования осуществлена с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: