УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-4080/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        06 октября  2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садреева Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Садреева Н*** А*** к гаражно – строительному кооперативу «Экспресс», Бучину В*** В***  удовлетворить   частично.

Взыскать с гаражно – строительного кооператива «Экспресс» в пользу Садреева Н*** А*** в счет возмещения материального ущерба (повреждение   внутренней  отделки гаража ) - *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков по  оплате услуг оценщика - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины – *** руб. *** коп.,  а всего взыскать – *** руб.  *** коп. 

Взыскать с Бучина В*** В*** в пользу Садреева Н*** А***  в счет возмещения материального ущерба (повреждение внутренней  отделки гаража ) - *** руб. *** коп.,  в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика - *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины –  *** руб.,  а всего взыскать – ***  руб. *** коп. 

В остальной части иска Садреева Н*** А*** к  гаражно –строительному  кооперативу «Экспресс», Бучину В*** В*** отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта от 27 мая 2015 года № *** ):

- с  гаражно – строительного кооператива  «Экспресс» - *** руб.;

- с Бучина В*** В***  -  *** руб.  

Взыскать с Садреева Н*** А*** в пользу Ульяновской торгово – промышленной палаты в счет оплаты судебно - товароведческой экспертизы (заключение  экспертов  № ***  от  26 мая  2015  года) – ***  руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Садреева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бучина В.В. –Ронжина В.Н. и представителя  ГСК «Экспресс» Калина И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садреев Н.А. обратился в суд с иском, уточненнмм в ходе судебного разбирательства, к ГСК «Экспресс», Бучину В.В. о возмещении ущерба,  компенсации  морального вреда,  возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является  членом ГСК «Эксперсс» и собственником гаражного бокса № ***, расположенного в данном кооперативе. Над его гаражным  боксом расположен  гаражный бокс № *** (второй этаж ГСК), который принадлежит Бучину В.В. Ранее данный гаражный бокс принадлежал Кучембаеву Н.А.

В результате пролития талой водой  из бокса № *** ему (истцу) был причинен ущерб в виде повреждения гаража и находящегося в нем имущества.

Стоимость ущерба  составила *** руб. *** коп., из которых стоимость работ  по устранению повреждения гаража – *** руб. *** коп.,  стоимость ремонта  находящейся в гараже мебели, оборудования и материалов – *** руб.

Причинами течи воды являются разгерметизация кровельного покрытия гаражного бокса  №***, а также некачественно выполненные работы  по устройству асфальтового покрытия  на втором этаже  гаражного комплекса.  Данные обстоятельства установлены актом экспертного исследования № ***, выполненного ООО «У*** ***». Стоимость данного исследования составила *** руб., которую истец оплатил в полном объеме.

После проведенных по делу судебных экспертиз истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ГСК «Эксперт» и Бучина В.В. в солидарном порядке  материальный ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки гаража в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, находящегося в гараже,  в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садреев Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить  и удовлетворить его требования в полном объеме.  Полагает неверным вывод суда о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся в гараже имущество было повреждено исключительно от пролития гаража талыми и дождевыми водами, а не от иных причин. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой было однозначно установлено, что причиной повреждений некоторых вещей является чрезмерное  воздействие влаги от пролития гаража талыми  и сточными водами, что сказывается на общей влажности гаража с учетом  особенностей его месторасположения. Для устранения дефектов необходимы затраты в сумме *** руб. Отказав во взыскании данной суммы с ответчиков, суд необоснованно возложил на него (истца)  оплату расходов  по производству  судебной товароведческой экспертизы в размере *** руб.

Полагает, что суммы, взысканные судом с ответчиков (*** руб. и *** руб.) в возмещение расходов по оплате услуг оценщика необоснованно занижены, поскольку стоимость данной оценки составляет *** руб.

Указывает, что судом безосновательно не были рассмотрены его требования по возложению на Бучина В.В. обязанности по герметизации кровельного покрытия над гаражом №***, а на ГСК «Экспресс» по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия части проезда над рядами гаражей первого этажа, примыкающих к гаражу № ***.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время он лишен возможности пользоваться гаражным боксом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бучин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Садреев Н.А. является членом ГСК «Экспресс» и собственником гаражного бокса  № ***,  расположенного в данном  кооперативе, что подтверждается  справкой ГСК и свидетельством о  регистрации  права  собственности  на данный гараж от 03.06.2014 (л.д. 19, 21).

Над  гаражным боксом истца расположен гаражный бокс № *** (второй  этаж ГСК), который принадлежит на праве собственности Бучину В.В. на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2014 (л.д. 35). Ответчик Бучин В.В. является   членом ГСК «Экспресс»  с 1994 года.

Ранее данный гаражный бокс принадлежал Кучембаеву Н.А.

Доводы истица о том, что в результате пролива, имевшего место в 2015 году, была повреждена внутренняя отделка его гаража, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой  было установлено, что имеют место дефекты поверхности потолка, стен, пола, ворот гаража, стеллажа, расположенного вдоль тыльной стены гаража.

Причинами  пролития  гаражного бокса  истца (бокс  № ***)   являются: 

-разгерметизация местами  кровельного  покрытия над  гаражом № *** (кровля  над гаражом № *** является общим  конструктивным элементом двух гаражей № ***  и  № ***);

- нарушение целостности плит перекрытия гаража  № *** со стороны гаража     № *** в  правом тыльном  углу;

- отсутствие  заделки  межплитных швов  плит перекрытия гаража № *** со стороны  гаража № ***;

-многочисленные разрушения целостности асфальтобетонного покрытия части  проезда над рядами гаражей первого этажа, примыкающего к гаражу № *** -  попадание осадков  в пустоты плит перекрытия,  что влечет за собой намокание всей  поверхности плит, застой в плитах влаги, повышенная влажность проезда между  рядами первого этажа, попадание влаги на фасадную стену с воротами и плиты  перекрытия  гаража -  основная  причина;

- дополнительной  причиной  пролития  гаража  истца ( гараж № ***) в зимний период времени может являться нарушение правил эксплуатации гаражей -  несвоевременный вывоз снега, его складирование в непосредственной близости  с гаражом № *** на поверхности с уклоном проезда в сторону гаража № ***, что  способствует при обильном таянии снега попаданию осадков внутрь гаража № ***,  а далее -  внутрь  гаража № ***.

Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития гаража в ценах  на время проведения судебной экспертизы составляет  ***  руб.

Оснований не доверять указанному заключению  эксперта у суда не имелось. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил  на ГСК «Экспресс»  и  Бучина В.В.  обязанность по возмещению  Садрееву Н.А. причиненного ущерба в размере *** руб., пропорционально установленной вины каждого из ответчиков (ГСК «»Экспресс» - 70 %, Бучин В.В. – 30 %).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о возмещении ущерба сумме  *** руб., причиненного повреждением имущества, находящегося в гаражном боксе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанное им имущество было повреждено  от пролития, имевшего  место в 2015 году.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что часть вещей, находившихся в гараже истца, имеет повреждения в виде ржавчин на механических поверхностях, а другая часть (ковер полушерстяной; палас     полушерстяной, тканное основание раскладушки) - в виде пятен темного цвета с  затечными  контурами со  стороны  тканной основы, налета  плесени белого цвета со стороны  ворса  и  характерного затхлого  запаха. При этом  экспертами отмечено, что указанные повреждения возникли вследствие чрезмерного воздействия влаги.

В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства истец Садреев Н.А. указывал, что его гараж проливается на протяжении  20 лет.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об  общей влажности  в гараже.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Вместе с тем, зная о наличии указанных обстоятельств (сырости в гараже) Садреев Н.А., как собственник имущества, не принял мер к его сохранности в надлежащем состоянии и не убрал указанное имущество из гаража.

Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что в соответствии с Правилами внутреннего  распорядка ГСК «Экспресс», которые обязательны  для  всех пользователей гаражей в названном кооперативе (п.1.2 Правил), хранить в гараже  можно только автотранспорт и запасные части к нему (п. 2.4 Правил). Хранение истцом в гараже таких вещей как ковер, палас, тканное основание раскладушки было произведено в нарушении указанных Правил.

Поскольку исковые требования Садреева Н.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения  расходов по оплате услуг оценщика *** руб., в  связи с чем оснований для взыскания полной стоимости оценки (*** руб.) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы суд правомерно  возложил на истца, как на проигравшую сторону, поскольку в удовлетворении его исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в гараже, судом первой инстанции было отказано в полном объеме. Объектом исследования товароведческой экспертизы являлось имущество Садреева Н.В., находящееся в его гараже.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом к  ГСК «Экспресс», судом разрешены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами (ГСК «Экспресс» и Садреевым Н.А. (член ГСК)) правоотношения  Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Садреева Н.А. о том, что судом были рассмотрены не все заявленные им требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении от 29.05.2015  кроме требований о возмещении материального ущерба  и компенсации морального вреда, Садреевым Н.А были заявлены также требования о возложении на Бучина В.В. и ГСК «Экспресс» обязанности по проведению определенных работ (л.д. 186).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от  28-29 мая 2015 года следует, что в принятии указанных требований к рассмотрению в рамках данного гражданского дела судом было отказано.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садреева Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: