У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Балуков А.Н.                                                                   Дело № 33-4115/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре   Воронковой И.А.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крикова Е*** М*** на решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Разводова С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Крикова Е*** М*** в пользу Разводова С*** Н*** денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Разводову С.Н. отказать.

Взыскать с Крикова Е*** М***  в пользу Разводова С*** Н*** возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Крикова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Разводов С.Н. обратился в суд с иском к Крикову Е.М. о взыскании морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2014 на ул.Д*** в г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крикова Е.М., и мотоцикла SUSUKI SR43В, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате указанного ДТП он  получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученных в вышеуказанном ДТП телесных повреждений он был лишён возможности работать, чувствовал себя инвалидом, не мог жить полноценной жизнью и в полной мере обслуживать себя и свою семью. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Криков Е.М. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел лишь тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, и не принял во внимание материальное положение сторон. Суд не учел, что доход его семьи менее прожиточного минимума по Российской Федерации. Не учтен судом и характер его вины, которая является неосторожной. Кроме того, суду следовало принять во внимание материальное положение истца, доход которого более *** рублей, а также то обстоятельство, что затраты на лечение ему компенсированы страховой компанией. Полагает, что судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поэтому сумма, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 в 20 час. 45 мин. возле дома № *** по ул. Д*** в г.Сызрани Самарской области, Криков Е.М., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***,  нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом SUSUKI SR43В, государственный регистрационный знак ***, под управлением Разводова С.Н., который двигался прямо во встречном направлении.

 

В результате ДТП Разводов С.Н. получил телесные повреждения в виде ***

 

Согласно заключению экспертизы № *** ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 ноября 2014 года все перечисленные выше повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью Разводова С.Н. по признаку длительного расстройства здоровья.

 

Кроме заключения экспертизы факт получения Разводовым  С.Н. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается  материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

 

Исходя из приведенных выше норм права Криков Е.М., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан компенсировать Разводову С.Н. моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Из дела следует, что из-за полученной в результате ДТП травмы Разводов С.Н. претерпел физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом судом учтены обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие нежелательные последствия, а именно то, что в связи с полученными телесными повреждениями Разводов С.Н. был ограничен в движении, лишён возможности трудиться, испытывал физическую боль.

 

Принято во внимание судом и наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также его материальное положение.

 

Принимая во внимание имущественное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для его изменения не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикова Е*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: