УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4215/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кочаева А*** И*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** об участии в долевом
строительстве, заключенный между Кочаевым А*** И*** и обществом с ограниченной
ответственностью «Строй-Концерн».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» в пользу Кочаева А*** И*** денежные средства в размере ***
руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кочаева
А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочаев А.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ООО «Строй-Концерн») о
расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных
средств.
В обоснование иска
указал, что 08 октября 2014 года заключил договор долевого участия в строительстве с ООО
«Строй-Концерн», по которому в срок
до 28 декабря 2014 года ему должна быть передана однокомнатная
квартира по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.П***, общей площадью 42,6
кв.м.
Он полностью исполнил свои обязательства по договору,
оплатив его цену, составляющую *** руб.
ООО «Строй-Концерн» в
установленный срок не сдало дом в эксплуатацию, не передало ему объект долевого
участия в строительстве, чем существенно нарушило условия договора.
Просил расторгнуть договор долевого участия от 08 октября
2013 года № *** с ООО «Строй-Концерн», взыскать с ООО «Строй-Концерн»
уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Концерн» содержится
просьба об изменении решения и уменьшении размер взысканных процентов за
пользование чужими денежными средствами до *** руб., компенсации морального
вреда до *** руб., штрафа
до *** руб.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела.
Судом не принято во внимание, что задержка сдачи дома в
эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика, а
именно имела место корректировка проекта в связи с необходимостью проведения
работ по реконструкции канализационно-насосной станции по инициативе
администрации Ульяновского района и изменений технических условий на
подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.
В связи с изложенным истцу было предложено заключить
дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства.
Обращено внимание на низкую покупательскую способность в
настоящее время, отсутствие возможности привлечения инвестиций в строительство
дома.
Взыскание денежных средств в качестве неустоек и штрафов
усугубит тяжелое имущественное положение застройщика и затянет сроки сдачи дома
в эксплуатацию и передачу квартир в собственность других дольщиков.
Судом уменьшен размер процентов на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом обстоятельств данные
санкции подлежат уменьшению в бо́льшем размере.
Суд указал, что размер штрафа также уменьшен, однако исходя
из размера взысканных процентов, штраф взыскан в полном размере (50% от
взысканной суммы).
В отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу
нравственных и физических страданий у суда отсутствовали основания для
взыскания компенсации морального вреда.
Довод истца о проживании в некомфортных условиях не мог быть
принят во внимание, поскольку ООО «Строй-Концерн» было предложено ему
безвозмездное проживание до окончания строительства дома в отдельном номере
гостиничного комплекса, оборудованного всеми коммунальными удобствами,
находящимся в непосредственной близости от места его работы и жительства, но
истец от данного предложения отказался.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочаев А.И. просит об
оставлении решения без изменения.
Представитель ООО «Строй-Концерн» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 08
октября 2013 года между ООО «Строй-Концерн», являющимся застройщиком по
договору, и Кочаевым А.И., участник
долевого строительства по договору, был заключен договор долевого участия в строительстве
№ ***.
По условиям договора ООО «Строй-Концерн» обязалось передать Кочаеву
А.И. однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 42,6 кв.м по адресу:
Ульяновская область, У*** район, р.п.И***, ул.П*** в срок до 28 декабря 2014
года, а Кочаев А.И. обязался оплатить стоимость квартиры, которая договором
определена в размере *** руб.
Во исполнение условий договора истцом внесены в ООО
«Строй-Концерн» оговоренные договором суммы в установленные сроки.
Свои обязательства по договору ООО «Строй-Концерн» не
исполнены, объект долевого участия в строительстве в установленный срок Кочаеву
А.И. не передан.
В
связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства
дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Кочаев А.И.
подал в ООО «Строй-Концерн» заявление о расторжении договора и возвращении
уплаченной по договору денежной суммы с процентами, которое оставлено без
удовлетворения.
Частью
1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании
пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта, на два месяца.
С
учетом непередачи ответчиком объекта долевого участия в строительстве истцу,
нарушения срока передачи квартиру более, чем на два месяца, судом правомерно
расторгнут договор между сторонами и взыскана сумма, уплаченная по договору.
Решение
суда в данной части никем не оспаривается.
Обоснованно
судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в силу которой
застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью
1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора
обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,
уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, взыскание судом процентов за пользование
чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия в
строительстве основано на законе.
В
соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется
лишь в части, им не урегулированной.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
по делу установлено, что, несмотря на заявление Кочаева А.И. о расторжении
договора в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства,
ООО «Строй-Концерн» суммы, полученные по договору, как и предусмотренные
проценты за пользование этими денежными средствами, возвращены не были, у суда
имелись основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.
Вопреки
доводам жалобы размер штрафа определяется исходя из размера всей суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа
определялся от всей суммы, взысканной судом, в том числе от суммы, взысканной в
пользу истца по договору долевого участия в строительства в размере *** руб.,
от взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***
руб., от взысканной компенсации морального вреда в размере *** руб., что
составляло *** руб. (*** руб. + *** руб., + *** руб. = *** руб.)
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
С учетом того, что уплата названных выше процентов за
пользование чужими денежными средствами, как и штрафа предусмотрена в качестве
меры ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств,
то есть отвечает критериям понятия неустойки, судом первой инстанции
обоснованно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и размер процентов и штрафа уменьшен на основании соответствующего
заявления ответчика.
В частности размер процентов, составляющий около *** руб.,
уменьшен судом до *** руб., размер штрафа – с *** руб. до *** руб.
При таком снижении размера штрафных санкций и с учетом
обстоятельств установленных по делу, судебная коллегия не усматривает оснований
для уменьшения этих сумм в бо́льшем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение
в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в котором указано, что при разрешении вопроса об уменьшении
неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая,
что степень соразмерности заявленной суммы процентов и штрафа последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств дела.
Судебная
коллегия обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят
компенсационный характер, а штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств. Данные выплаты направлены на восстановление прав
дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств
застройщиком, а потому размер процентов и штрафа должен соответствовать
последствиям нарушения.
Принимая
во внимание значительный размер штрафных санкций, фактически составляющих более
половины переданных истцом застройщику денежных средств на строительство
однокомнатной квартиры, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения
заявления ООО «Строй-Концерн» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью
последствиям нарушенного обязательства.
Размер
процентов и штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной
коллегии, отвечает их задачам, установленным законодательством, соответствует
обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, последствиям
нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из степени недобросовестности
ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В
связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав истца, как
потребителя по договору долевого участия в строительстве, суд правильно на
основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Таким
образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей».
При
таких обстоятельствах суд, установив, что ответчиком нарушены права истца, как
потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в
непередаче им квартиры в установленный срок и в необоснованном отказе в
удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной
суммы с процентами, правомерно взыскал с
застройщика компенсацию морального вреда.
Размер
компенсации определен судом правильно в соответствии со статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности и
справедливости.
С
учетом обстоятельств дела и длительности нарушения прав истца, оснований для
снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В
связи с нарушением ООО «Строй-Концерн» принятых обязательств по договору
долевого участия в строительстве, лишения истца возможность получить в
собственность жилое помещение по договору для проживания в установленный
срок, судебная коллегия исходит из
существенного нарушения условий договора застройщиком.
При
таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда
отвечает принципу разумности и справедливости, не подлежит уменьшению в связи с
предоставлением истцу возможности безвозмездно проживать в гостиничном
комплексе, поскольку это не было предусмотрено договором между сторонами и у
истца оставалось право принять или не согласиться с предложением ответчика.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи