УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33- 4272/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухарева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Сухарева Д*** В*** к федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возложении обязанности предоставить право на повышение профессионального уровня в виде стажировки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сухарева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФБУ УЛСЭ Минюста России  - Куракиной Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сухарев Д. В. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ УЛСЭ Минюста России) о возложении обязанности предоставить право на повышение профессионального уровня в виде стажировки. В обоснование иска указал, что работает в ФБУ УЛСЭ Минюста России в должности с***. 11.11.2014 федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (деле – ФБУ РФЦСЭ) был утвержден план проведения стажировок г*** федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации на 2015 год, согласно которому за ним закреплена стажировка в федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) по теме «И***». Срок стажировки - май 2015 года. Однако ***2015 на общем собрании работников начальником учреждения было озвучено решение о том, что вместо него на стажировку будет направлен э*** К*** Р.В., несмотря на отсутствие каких-либо изменений в приказе ФБУ РФЦСЭ от 11.11.2014. Полагал данное решение руководства лаборатории незаконным, нарушающим его трудовые права на повышение квалификации, поскольку  замена стажирующихся производится в исключительных случаях, каковых в данном случае не имелось. Просил обязать работодателя предоставить ему право  на повышение профессионального уровня в виде стажировки в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ от 11.11.2014 и действующим трудовым законодательством.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства недостатка либо снижения финансирования расходов ФБУ УЛСЭ Минюста России на повышение квалификации работников.  Кроме того, судом не учтено, что приказы, издаваемые ФБУ РФЦСЭ, касающиеся судебно-экспертной деятельности в региональных отделениях, являются обязательным для ответчика.

В возражениях на жалобу ФБУ УЛСЭ Минюста России просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Сухарев Д.В. доводы апелляционной жалобы   поддержал. 

В судебном заседании представитель ФБУ УЛСЭ Минюста России  -     Куракина Д.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сухарев Д.В. с ***.2010 работает в ФБУ УЛСЭ Минюста России на должности г***.

Приказом ФБУ РФЦСЭ от 11.11.2014 утвержден План проведения стажировок г*** федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации на 2015 год.

Указанный план предусматривал стажировку э*** ФБУ УЛСЭ Минюста России Сухарева Д.В. в ФБУ Сибирский  РЦСЭ Минюста России по тематике «И***» (май 5 дней).

26.02.2015 в адрес ФБУ РФЦСЭ было направлено письмо начальника ФБУ УЛСЭ Минюста России о разрешении направления на стажировку в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г*** К*** Р.В. вместо с*** Сухарева Д.В. в связи с освоением К*** Р.В. новой экспертной специальности 7.3 «И***».

В марте 2015 года из ФБУ РФЦСЭ было получено согласие о направлении на стажировку К*** Р.В. вместо Сухарева Д.В.

Однако в связи с недостаточным финансированием ФБУ УЛСЭ  Минюста России стажировки в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также в ряде других региональных лабораториях, были ответчиком отменены.

Ссылаясь на незаконность отказа работодателя в направлении  на запланированную стажировку, Сухарев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Сухарева Д.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации  работник имеет право, в том числе,  на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации  необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд, формы такой подготовки  определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые устанавливаются   коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 того же Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит требования, необходимые для занятия судебно - экспертной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.11.2012        Сухареву Д.В. предоставлено право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «И***» сроком до ***.2017,  то есть  прохождение стажировки истца в 2015 году по той же специальности не является обязательным условием осуществления им экспертной деятельности по указанной специальности.

Кроме того, периодичность прохождения стажировок ни локальными актами, ни трудовым договором Сухарева Д.В. с ответчиком от 13.01.2010 не установлена,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о возложении на работодателя обязанности предоставить ему право на повышение профессионального уровня в виде стажировки в конкретном экспертном учреждении в 2015 году.

При этом, как следует из представленных ответчиком приказов о командировках, Сухарев Д.В.  в период с 2010 года по 2015 год  находился на стажировках  и семинарах, организуемых в целях повышения квалификации, 14 раз, в том числе, 2 раза  по  указанной им в настоящем иске специальности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные Сухаревым Д.В. в апелляционной жалобе относительно обязательности для работодателя приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.11.2014, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, кроме плана стажировок необходимо их финансовое обеспечение, которое в данном случае являлось недостаточным, что подтверждается представленными ФБУ УЛСЭ Минюста России документами.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Д*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: