УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                  Дело № 33-4204/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Федоровой А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Романовой Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой А*** А*** в пользу Романовой Н*** А*** долг по договорам займа в общей сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Романова Н.А. обратилась в суд с иском  к  Федоровой А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указала, что по просьбе Федоровой А.А., с которой находилась в доверительных отношениях, заключила четыре кредитных договора.

04 февраля 2014 года и 30 апреля 2014 года в ОАО «Сбербанк России» взяла кредиты в сумме *** руб. и *** руб. соответственно. 17 июня 2014 года получила кредит в размере *** руб. в ЗАО ВТБ 24. 18 июня 2014 года –   *** руб. в ОАО «Альфа Банк».

Все денежные средства, полученные в банках, передала в тот же день Федоровой А.А., о чем составлены расписки.

Федорова А.А. обязалась оплачивать все платежи по кредитам, однако прекратила оплату кредитов и в январе 2015 года письмом сообщила ей о невозможности погашать долги.

Просила взыскать с Федоровой А.А. сумму займа в общем размере               *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует необходимостью применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушением ее прав потребителя. 

Указывает, что она не просила Романову Н.А. брать денежные средства в кредит. Истица самостоятельно принимала решение о получении кредитов с целью наживы, для передачи их А*** Е.А. и получения процентов.

Поскольку денежные средства передавались Романовой Н.А. под 10%, суд безосновательно не учел их и не вычел из суммы займа.

Судом оставлено без внимания, что в расписках, выданных Романовой Н.А., она указывала, что она принимает на себя обязательства выплачивать долг за А****** Е.А.

Ссылается на положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности», который устанавливают ограничения при взыскании задолженности в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, в частности при осуществлении деятельности по взысканию долгов взыскателю запрещается совершать действия, ставящие под угрозу здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию граждан, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления, включая информирование третьих лиц, проживающих совместно с должником или в одном многоквартирном доме с ним.

При взыскании долга Романовой Н.А. были нарушены положения данного закона. Несмотря на то, что она сообщила истице о тяжелом финансовом положении невозможности выплаты долга, Романова Н.А. занималась угрозами и вымогательством в присутствии других лиц, распространяла слухи о том, что она является мошенницей и аферисткой, написала письмо по месту ее работы, в связи с чем ее стали обсуждать коллеги, а затем сократили.

Полагает, что изложенное свидетельствует о злоупотреблении своими правами Романовой Н.А., что должно было служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Н.А., ее представитель Васин Е.А. просят об оставлении решения без изменения.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Федорова А.А. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что между Романовой Н.А. и Федоровой А.А. были заключены четыре договора займа: 04 февраля 2014 года на сумму                *** руб.; 30 апреля 2014 года на сумму *** руб.; 17 июня 2014 года                  на сумму *** руб.; 18 июня 2014 года на сумму *** руб.

В подтверждение передачи Федоровой А.А. денежной суммы в долг Романовой Н.А. представлены расписки от соответствующих дат.

Наличие таких расписок, их подписание ответчицей не оспаривалась. Она лишь указывала на передачу полученных у истицы денежных средств другому лицу (А*** Е.А.) с целью получения процентов.

Из расписок следует, что переданные Федоровой А.А. денежные средства Романовой Н.А. получены по кредитным договорам с банками, обязательства по погашению которых должна осуществлять Федорова А.А. ежемесячно равными платежами, которые соответствуют установленным платежам по кредитам.

Свои обязательства по договора займа Федоровой А.А. исполнялись ненадлежаще, она прекратила погашение кредитов, направила 22 января 2015 года Романовой Н.А. сообщение о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнять обязательства по распискам, что послужило основанием для обращения Романовой Н.А. в суд с настоящим иском.

Районный суд, рассматривая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписок о получении денежных средств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, Романовой Н.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа с ответчицей на указанную в них сумму.

Размер задолженности произведен судом правильно с учетом произведенных Федоровой А.А. выплат по кредитам. Оснований для уменьшения размера задолженности на 10%, на что имеется ссылка в жалобе, у суда не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких условий договоров займа суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы на правоотношения, вытекающие из договоров займа между физическими лицами, не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а  изготовителем, исполнителем, продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, Федорова А.А., выступающая заемщиком по договорам займа с Романовой Н.А., не может быть признана потребителем какой-либо услуги.

С учетом того, что в системе действующего гражданского законодательства Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности» отсутствует, ссылка в жалобе на нарушение истицей проекта данного закона является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем по делу не установлено недобросовестное поведение истицы при взыскании денежных средств по рассматриваемым договорам займа с ответчицы, что давало бы возможность для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             

 

Судьи