УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33 – 3826/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халиуловой С*** Х*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Халиуллова Х*** к Халиуловой С*** Х*** о
признании договора уступки права требования
недействительным, применении последствий недействительности сделки
удовлетворить частично.
Признать недействительным
договор уступки права требования, ***
2011 года между Халиулловым Х*** и
Халиуловой С*** Х***.
Прекратить право
собственности Халиуловой С*** Х*** на однокомнатную квартиру №*** в доме №***
корпус *** по ул. А***
г.Ульяновске, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер: ***.
В удовлетворении остальной
части иска Халиуллову Х*** отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Халиуловой
С.Х., поддержавшей доводы жалобы, Халиуллова Р.Х., его представителя – Степанидина А.Г., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиуллов Х. обратился в суд с иском к Халиуловой С.Х. о признании
договора уступки права требования недействительным, применении последствий
недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ***.2011 между ним и
его дочерью Халиуловой С.Х. был заключен договор уступки права требования на
получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.А***,
д. ***, коп.***, кв.***. На основании указанного договора, подписанного с его
стороны племянницей Сабировой Г.Г., действующей по доверенности, собственником квартиры стала ответчица. Между
тем, право на приобретение квартиры он получил как участник Великой
Отечественной войны, для чего ему был выдан соответствующий сертификат. Считал,
что договор уступки права требования является недействительным, поскольку о
том, что квартира оформлена на имя дочери, узнал только ***.2015, хотя не желал
передавать ей в собственность квартиру. Просил суд признать договор
уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.
А***, д.***, корп.***, кв.***, заключенный между Халиулловым Х. и Халиуловой
С.Х. 14.09.2011 недействительным;
применить последствия недействительности
сделки, а именно: прекратить право собственности Халиуловой С.Х. на
квартиру; признать право собственности
Халиуллова Х. на спорную квартиру.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Сабирова Г.Г.
Рассмотрев заявленные
исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халиулова С.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального
и процессуального права. В частности, суд не принял во внимание, что
посредством заключения договора уступки права требования Халиуллов Х.
реализовал свое право на получение мер социальной поддержки, связанное с его статусом ветерана Великой Отечественной
войны. При этом получателем свидетельства на меры социальной поддержки являлся
сам Халиуллов Х. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности данной сделки в
силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов согласно
ст.168 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства, предъявляемые к
договору уступки права требования, не содержат требований об обязательном наличии права собственности у
цедента. Указывает, что суд необоснованно
пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с
исковым заявлением, так как доказательств наличия у истца уважительных причин,
которые возникли бы в последние шесть месяцев перед обращением в суд, не
представлено. Поскольку Халиуллов Х.
добровольно и осознанно произвел отчуждение принадлежащего ему права на
квартиру путем заключения договора уступки права требования, считает, что
решением суда было нарушено ее конституционное право на частную собственность,
предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ.
В возражениях на жалобу представитель Халиуллова Х. –
Халиуллов Р.Х. просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без
удовлетворения.
Халиуллов Х. умер ***,
определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца Халиуллова
Х. на его наследников – Халиуллова Р.Х. и Нуртдинову Р.Х.
Дело рассмотрено в
отсутствие Нуртдиновой Р.Х., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Халиулова С.Х. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
В судебном заседании Халиуллов Р.Х., его представитель –
Степанидин А.Г. просили оставить решение суда без изменения. Халиуллов Р.Х.
пояснил, что, поскольку договор уступки права требования квартиры был заключен
Сабировой Г.Г. по доверенности от имени Халиуллова Х., отец длительное время не
знал об оформлении квартиры не на его имя. Поскольку он никогда не имел
намерения на передачу квартиры Халиуловой С.Х. (дочь истца от первого брака),
он при жизни обратился в суд с иском о признании недействительными совершенных
ответчицей сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании
решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ***.2010 Халиуллов
Х. признан орагнами местной администрации нуждающимся в улучшении жилищных
условий и включен в очередь на получение жилья как ветеран Великой
Отечественной войны.
***.2011 Министерством труда и социального
развития Ульяновской области Халиуллову Х. выдано свидетельство о
предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сумме *** руб.
***.2011 Халиулова С.Х.,
действуя на основании доверенности
от имени Халиуллова Х., заключила с закрытым паевым инвестиционным
фондом недвижимости «Доступное жилье» (под управлением ООО «Управляющая
компания «Ричвуд Капитал») договор уступки права требования однокомнатной
квартиры № *** дома ***, корпус *** по
ул. А*** г. Ульяновске, общей площадью 26, 92 кв.м.
Согласно п.7 названного договора стоимость
приобретаемых правоприобретателем прав по договору составила *** руб., которые
перечислены на расчетный счет закрытого паевого инвестиционного фонда
недвижимости «Доступное жилье» в виде социальной выплаты на приобретение жилья
за счет средств федерального бюджета, удостоверенной свидетельством от ***.2011
на имя Халиуллова Х.
***.2011 Сабирова Г.Г., действуя по доверенности от имени Халиуллова Х.,
заключила с Халиуловой С.Х. договор уступки права требования указанной квартиры от застройщика после окончания строительства.
На основании данного договора Халиулова С.Х.
03.12.2012 зарегистрировала права собственности на квартиру.
Халиулов Х. при жизни обратился в суд с иском
о признании договора от ***.2011 недействительным и прекращении права
собственности на квартиру Халиуловой С.Х.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Халиуллова Х., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей
до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается,
если она не противоречит закону, иному правовому акту.
В силу п.п.3 п.1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 №
5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки участников Великой
Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является
обеспечение их жильем за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 23.2
Федерального закона «О ветеранах».
В соответствии со ст.23.2 Федерального закона
«О ветеранах», Порядком предоставления меры социальной поддержки по обеспечению
жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, членов семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны,
утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 02.05.2006
№138, следует, что право на предоставление мер социальной поддержки, неразрывно
связано с правовым статусом гражданина – ветерана Великой Отечественной войны.
Единовременная денежная выплата как мера социальной поддержки обеспечения
жильем имеет строго целевое назначение, а именно: улучшение жилищных условий
ветерана Великой Отечественной войны, и направлена на реализацию этого права в
форме получения субсидии на приобретение жилья.
Поскольку в приобретение квартиры *** в доме ***,
корпус *** по ул.А*** в г. Ульяновске
Халиуллов Х. свои денежные средства не вкладывал, оплата жилого помещения
произведена за счет средств федерального бюджета, имеющих строго целевое
назначение, суд пришел к правильному выводу о том, что данное право не могло
быть передано по этому договору другому лицу до момента оформления права собственности на имя Халиуллова Х.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал оспариваемый договор противоречащим требованиям
действующего законодательства об обеспечении жильем участников Великой
Отечественной войны.
Доводы, приведенные Халиуловой С.Х. в апелляционной жалобе
относительно обстоятельств заключения и правовой природы оспариваемой сделки,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценки
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки ответчицы на
необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по
заявленным требованиям основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом фактических
обстоятельств дела, а именно: возраста истца (на момент заключения
оспариваемого договора ему было *** лет, на момент обращения в суд с данным
исковым заявлением – *** год), состояния его здоровья, а также факта заключения
договора по доверенности от имени истца, а не лично им самим, суд обоснованно
восстановил Халиуллову Х. срок исковой давности для обращения в суд с данным
исковым заявлением.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиуловой С*** Х***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи