УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2335/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

12 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре ***

с участием  прокурора Кечаевой Ю.А.,

защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зайцева А.С. на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, которым

 

ЗАЙЦЕВУ А*** С***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 02 ноября 2011 года Зайцев А.С. осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Осуждённый Зайцев А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора от 02 ноября 2011 года.

По основаниям, изложенным в постановлении, судья районного суда отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что его ходатайство подлежало рассмотрению в силу положений статей 3 и 10 УК РФ, а также пункта 13 статьи 397 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 399 УПК РФ он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, равно как и не было рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании. Просит рассмотреть жалобу с его участием, постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующая в защиту интересов осуждённого адвокат Ахметова Э.Р. поддержала приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Кечаева Ю.А., указав на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайство Зайцева А.С. о пересмотре приговора по существу судом не рассматривалось, а самому осуждённому была обеспечена реальная возможность довести до суда второй инстанции свою позицию, занятую при обжаловании судебного решения, что не нарушает его права, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие Зайцева А.С., в связи с чем его просьба об участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса РФ решается судом по ходатайству осуждённого.

Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 УИК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судья районного суда, изучив поступившее ходатайство осуждённого Зайцева А.С. о пересмотре приговора *** от 02 ноября 2011 года, верно установил, что рассмотрение данного вопроса неподсудно Инзенскому районному суду Ульяновской области.

В настоящее время Зайцев А.С. отбывает наказание по приговору *** от 09 июля 2013 года, которым он осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно установлено и указано в постановлении, что в настоящее время Зайцев А.С. содержится на основании статьи 77¹ УИК РФ в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области (откуда и было направлено ходатайство о пересмотре приговора), которое не является местом отбывания наказания и куда он был этапирован для обеспечения его участия в судебном разбирательстве, связанном с обжалованием постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года. При этом местом отбывания наказания Зайцева А.С. является ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что ходатайство осуждённого Зайцева А.С. не подлежит рассмотрению в Инзенском районном суде Ульяновской области и в принятии его к рассмотрению в этой связи необходимо отказать, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Одновременно с этим, вопреки доводам адвоката Ахметовой Э.Р., предусмотренных законом оснований к направлению ходатайства осуждённого по подсудности по месту отбывания им наказания также не имелось, поскольку на момент принятия судьёй обжалуемого решения Зайцев А.В. продолжал находиться в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области на основании статьи 77¹ УИК РФ, что в противном случае (при условии направления ходатайства по подсудности) повлекло бы препятствия к рассмотрению ходатайства судом по месту отбывания осуждённого наказания в установленном УПК РФ порядке.

Принятое судьёй решение не нарушает прав Зайцева А.С., поскольку не препятствует ему обратиться с указанным аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания после направления его в соответствующее исправительное учреждение.

Вынесенное судом первой инстанции решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался.

Ссылка заявителя на необеспечение его личного участия при рассмотрении ходатайства, а также на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может быть признана обоснованной, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению по существу принято судьёй в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом осуждённого законом не предусмотрено, а судебного заседания, в этой связи, не проводилось.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года в отношении Зайцева А*** С*** об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий