УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело №
33- 4065/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного
предприятия «Жилсервис» к Областному государственному казенному учреждению
центр занятости населения г. Новоульяновска о признании незаконными решений
ОГКУ центр занятости населения города Новоульяновска,
изложенных в справках №*** от 11.06.2015 и №*** от 11.06.2015, в отношении
уволенных работников - Козяевой Н*** В*** и Гаязовой
Н*** С*** о сохранении за ними средней заработной платы за третий месяц
со дня увольнения в связи с сокращением штата, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ОГКУ ЦЗН г.Новоульяновска Мироненко Т.А., третьих лиц Козяевой Н.В., Гаязовой
Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» обратилось в
суд с иском к Областному государственному казенному учреждению центр занятости
населения г. Новоульяновска о признании решений незаконными.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области по делу № *** от 17.05.2013 в отношении МУП
«Жилсервис» введена процедура конкурсного производства и 13.03.2015 истец
осуществил увольнение работников - Козяевой Н.В., ***.1954 года рождения,
Гаязовой Н.С., ***.1956 года рождения, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
в связи с сокращением численности или штата работников организации. После
увольнения вышеуказанные работники обратились в Центр занятости с заявлениями о
постановке их на учет с целью поиска работы. 11 июня 2015 года ответчик выдал
решения в виде справок № *** от 11.06.2015 и № *** от 11.06.2015 о получении
сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение
третьего месяца со дня увольнения Козяевой Н.В., Гаязовой Н.С. Основанием для
принятия таких решений послужило то обстоятельство, что Козяева Н.В. и Гаязова
Н.С. обратились в Центр занятости населения 23 марта 2015 года и ответчик ОГКУ
центр занятости населения города Новоульяновска их не трудоустроил в течение
четырех месяцев со дня увольнения. Решениями ОГКУ ЦЗН города Новоульяновска
было установлено право бывших вышеуказанных работников МУП «Жилсервис»,
уволенных в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы
за третий месяц со дня увольнения. Считали, что у ОГКУ ЦЗН города
Новоульяновска отсутствовали основания для вынесения таких решений в связи с
тем, что не имелось исключительной ситуации, дающей право уволенным работникам
на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, указанные работники
на день увольнения имели статус пенсионеров. Также в данном случае все
уволенные работники МУП «Жилсервис» имеют иной доход в виде пенсии. Кроме того,
в решениях ОГКУ центр занятости населения города Новоульяновска не отражены
какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать трудоустройству уволенных работников, при
наличии которых они не имели бы средств к существованию, либо иные
обстоятельства исключительного характера. Более того, орган службы занятости
населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего
месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий
возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты -
своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его
трудоустройства, но и учитывать иные имеющие для решения данного вопроса
обстоятельства.
Просили признать незаконными решения ОГКУ центр занятости
населения города Новоульяновска изложенные в справках №*** от 11.06.2015 и №***
от 11.06.2015 в отношении уволенных работников Козяевой Н.В. и Гаязовой Н.С. о
сохранении за ними средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в
связи с сокращением штата.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по
делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. При этом считает, что выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные ответчиком в суд
документы не доказывают проверку ОГКУ ЦЗН исключительности обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН города
Новоульяновска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу МУП
«Жилсервис» – без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, Гаязова Н.С., ***.1956 года
рождения, Козяева Н.В., ***.1954 года рождения, работали в МУП «Жилсервис» в
должности и*** и и*** соответственно, уволены 13.03.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
В установленном законом порядке 23.03.2015 Гаязова Н.С. и
Козяева Н.В. обратились в ОГКУ ЦЗН г. Новоульяновска за предоставлением государственной услуги
содействия в поиске подходящей работы, не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения.
Решениями ОГКУ ЦЗН г. Новоульяновска от 11.06.2015, изложенными в справках № *** и № *** Козяевой
Н.В. и Гаязовой Н.С. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения
по последнему месту работы.
В силу требований статей 2, 7, 8(часть 1), 17(часть 3),
19(части 1, 2), 34(часть 1), 35(часть 2), 37 и 55 Конституции Российской
Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников
и работодателей, законодатель вправе был установить для работодателя
дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые
представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в
дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой
договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов)
предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных
законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных
последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их
числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому
увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка
на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с
зачетом выходного пособия), кроме того, сохранение в исключительных случаях по
решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего
месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии,
что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им
трудоустроен.
Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса
Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в
связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего
месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является
принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое,
будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого
лица на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции РФ), одновременно
обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом
законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей
гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой
ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости
населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего
месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не
только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица
права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный
срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его
трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение
для решения этого вопроса обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и
признавая решения органа службы занятости населения о сохранении за Гаязовой
Н.С. и Козяевой Н.В. средней заработной платы на период трудоустройства в
течение третьего месяца со дня увольнения, изложенные в справках № *** от 11.06.2015 и № *** от 11.06.2015,
законными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 178
Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», с учетом
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении № 2214-О от 29.11.2012, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи
с которыми Гаязова Н.С. и Козяева Н.В. могут претендовать на сохранение за ними
среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Несмотря
на то, что текст оспариваемых решений по своему содержанию помимо формальных оснований
не содержит приведения мотивов принятия органом Центра занятости населения
таких решений с учетом характера формы изложения, это не свидетельствует о том,
что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за
работниками права на выплату среднего заработка за третий месяц
трудоустройства, данным органом не была оценена.
Оценив
все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что положения части 2 ст. 178
Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, суд нашел
несостоятельным, указав, что положения данной нормы в равной степени
распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию,
поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы
занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не
могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает
невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по
сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая
выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не
фактом признания его в установленном порядке безработным.
Доводы автора жалобы об отсутствии исключительных
обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за
уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению
органа Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень
исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок
сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня
прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или
иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости
населения и направлено на обеспечение работника средствами существования,
которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим
от него причинам.
Несмотря на то, что текст оспариваемого решения по своему
содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия
органом Центра занятости населения такого решения с учетом характера и формы
изложения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств,
как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего
заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по
делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принимая
оспариваемые решения, ОГКУ ЦЗН г. Новоульяновска действовало в пределах
полномочий и в полном в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку
собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не
свидетельствуют.
Нарушений
норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и
оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: