УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4193/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пищулиной В*** С*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Пищулиной В*** С*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по
кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный
основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.,
расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Пищулиной В.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к
Пищулиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований истец указал, что между банком и ответчицей 27.02.2014 заключен
кредитный договор на сумму *** руб. *** коп., условия которого Пищулина В.С.
исполняет ненадлежаще. Банк выполнил свои
обязательства по кредитному договору, перечислив Пищулиной В.С. денежные
средства в сумме кредита. Ответчица в течение срока действия кредитного
договора неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм
ежемесячных платежей. Направленное банком в адрес ответчицы требование об
исполнении обязательств по кредитному договору не выполнено.
Банк просил взыскать
с Пищулиной В.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ***
коп., в том числе просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины – ***
руб. *** коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пищулина В.С. просит отменить принятое по делу решение и прекратить
производство по делу. Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения
дела. В её адрес судом не направлялось извещение о дне беседы и дне судебного
заседания, назначенных на 07.07.2015 и 16.07.2015, соответственно, однако из
имеющегося в материалах дела бланка отслеживания почтовых отправлений
невозможно установить получателя почтового отправления. Конверт, который был
якобы направлен в её адрес и возвращен в адрес суда 09.07.2015, в деле отсутствует. Также в её
адрес не направлялось требование о досрочном погашении задолженности, на
которое ссылается ПАО «БИНБАНК», поскольку конверта либо другого уведомления о
его направлении и получении адресатом не имеется. Кроме того, в материалы дела
истцом представлены только копии документов по кредитному договору.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, о месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения ответчицы определила рассмотреть дело в отсутствие представителя
истца согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено,
что между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» и Пищулиной В.С.
заключен кредитный договор от 27.02.2014, согласно которому ответчице был
предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. *** коп. под 30 % годовых
на срок 60 месяцев.
Во исполнение
договора банк открыл заемщику текущий счет и перечислил на него сумму кредита.
Указанные
обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Пищулина В.С. не
исполняет надлежащим образом условия кредитного договора по погашению
задолженности.
Задолженность по
кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе по основному долгу
– *** руб. *** коп., по просроченным процентам – *** руб. *** коп.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение Пищулиной В.С.
условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности по
основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к правильному решению
о взыскании с ответчицы всей суммы кредита с просроченными процентами.
При этом суд,
правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался
представленными истцом доказательствами, в числе которых: договор о
потребительском кредите № *** от 27.02.2014, график погашения кредита, расчет
задолженности по состоянию на 29.01.2015, требование о досрочном истребовании
задолженности по состоянию на 27.08.2014.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку ответчицей
не представлено в суд доказательств, подтверждающих соблюдение ею условий
кредитного договора, а также опровергающих правильность представленного истцом
расчета задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно постановил
решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка
ответчицы в апелляционной жалобе на
нарушение её прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте
рассмотрения дела является несостоятельной.
Из материалов дела
усматривается, что 25.06.2015 судом в адрес Пищулиной В.С. заказной
корреспонденцией направлено извещение о
назначении по делу беседы на 07.07.2015 в 13 часов и судебного заседания на
16.07.2015 в 11 часов 40 минут.
Согласно реестру
заказной корреспонденции со штампом «Почта России», почтовому идентификатору
«Почты России» извещение поступило на почту 26.06.2015, прибыло в место
вручения 29.06.2015 и до 07.07.2015 находилось в почтовом отделении по месту
жительства ответчицы, 09.07.2015 судебная корреспонденция возвращена в суд за
истечением срока хранения.
То обстоятельство,
что Пищулина В.С. не явилась в почтовое отделение за получением судебного
извещения, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчицы.
Довод Пищулиной В.С.
в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела конверта с возвращенной
судебной корреспонденцией, не опровергает представленные в деле доказательства,
свидетельствующие о надлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела.
Ссылка ответчицы в
апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела представлены только
копии документов по кредитному договору, не опровергает установленные
обстоятельства и выводы суда.
В суде апелляционной
инстанции Пищулина В.С. не отрицала факт заключения с ПАО «БИНБАНК» кредитного
договора, а также неисполнения ею условий кредитного договора и наличия
задолженности перед банком.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств, с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пищулиной В*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи