УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело №
33- 4042/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Братчиковой Е*** Л*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Братчиковой Е*** Л*** к
Волкову А*** В*** Волковой И*** А*** о признании доли в праве общей
собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации
вместо выдела доли, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Братчиковой
Е.Л., ее представителя Потехиной Н.А., поддержавших доводы жалобы,
представителя Волкова А.В. – Мустафиной Ю.Л., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Братчикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Волкову А.В.,
Волковой И.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и
выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.
В обоснование иска указала, что ***2014 она купила у
Волковой Н.З. комнату в общежитии по адресу: Ульяновская область Ульяновский
район р.п. И*** (доля ***). *** доля принадлежит Волковой И.А. Истица
фактически проживает в спорной комнате и несет расходы по ее содержанию. В силу
сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, которая комнатой никогда не
пользовалась и расходов по ней не несла, их совместное проживание в одной
комнате невозможно. Ответчик в комнате никогда не проживала и не проживает.
Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее
доле.
Просила взыскать с нее, Братчиковой Е.Л., в пользу Волковой
И.А. денежную сумму в размере *** руб. в счет компенсации за *** долю в праве
собственности на жилое помещение по адресу: Ульяновская область Ульяновский
район р.п. И***, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику
денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Братчикова Е.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. При этом
указывает, что закон не регламентирует размер
долей, которые должны быть выделены в квартире, приобретенной с использованием средств материального
капитала. Считает, что нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка Волковой
И.А. не произошло. Волковой Н.З. приобреталось жилье не в браке с Волковым А.В.
В данный момент Волкова Н.З. лишена
родительских прав в отношении дочери В***.
Полагает, что она (Братчикова Е.Л.) является добросовестным
приобретателем. Судом не учтено, что в
спорном жилом помещении ею произведен капитальный ремонт. Кроме того, сделка по
покупке комнаты прошла государственную регистрацию в законном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу Волков А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Братчиковой Е.Л. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, спорная квартира
общей площадью 309,4 кв.м по
адресу: Ульяновская область р.п.И*** находится в
общей долевой собственности
Клочковой С.А., Богатыревой Л.М., Богатырева С.В., Басырова А.Ф.,
Андриановой Е.В., Линьковой И.Н., Сурковой Л.П., Козловской А.С., Съемщикова С.А., Покровской А.Н., Волковой
И.А., Волкова П.А., Братчиковой Е.Л. и МУ «Ишеевское городское поселение». При
этом Братчиковой Е.Л. принадлежит ***
доля и *** доли квартиры, по ***
доли квартиры находится в собственности
несовершеннолетних Волковой И.А. и Волкова П.А.
Судом установлено, что Волкова (Тимофеева) Н.З. по договору
купли продажи от ***.2014 года приобрела *** доли квартиры по адресу:
Ульяновская область Ульяновский район р.п. И*** за *** руб., при этом *** рублей переданы продавцу за счет
собственных денежных средств, а сумма в размере *** руб. оплачена за счет
средств материнского (семейного) капитала.
Согласно нотариально заверенному обязательству от ***2014
Волкова Н.З. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого
жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения от ***2014 приняла на себя обязательство ***
долей жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область
Ульяновский район р.п. И***, приобретенного с использованием средств (части
средств) материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность
лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго,
третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, завершающего
оплату стоимости жилого помещения в полном размере.
***2014 Волкова Н.З. подарила по *** доли спорного жилого
помещения своим несовершеннолетним детям Волкову П.А. и Волковой И.А. Право
собственности детей на указанные доли зарегистрировано ***.2014.
***2014 Волкова Н.З. подарила *** доли спорного жилого
помещения Братчиковой Е.Л. по договору дарения. Право собственности Братчиковой
Е.Л. на указанную долю зарегистрировано ***2014 года.
***2014 года Волкова Н.З. продала Братчиковой Е.Л.
принадлежащие ей *** доли за *** руб. Право собственности Братчиковой Е.Л. на
указанную долю зарегистрировано ***.2014.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК
Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего
требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на
имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками
компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права
собственности.
Так же закон не предусматривает возможность заявления одним
участником общей собственности требования о лишении другого участника права на
долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Ответчик Волков А.В., действующий в интересах
несовершеннолетней дочери Волковой И.А., не ставит вопрос о выделе его доли в
натуре. На получение денежной компенсации доли несовершеннолетней дочери в размере *** руб., определенной истицей, он не
согласен.
Кроме того, районный суд правомерно сделал вывод о том, что истцом
не подтвержден размер денежной компенсации доли квартиры, принадлежащей
ответчику, оценка стоимости спорной квартиры истцом не представлена.
Установив, что доля, подаренная несовершеннолетней Волковой
И.А. ее матерью Волковой Н.З., изначально была приобретена с использованием
средств материнского (семейного) капитала, проанализировав нормы Федерального
закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» и ст. 245 Гражданского кодекса РФ, суд первой
инстанции обоснованно признал, что определение Волковой Н.З. размера доли
несовершеннолетнего ребенка (Волковой И.А.) в приобретенном за счет средств
материнского(семейного) капитала жилого помещения произведено с нарушением
интересов ребенка.
Исходя из вышеизложенных норм, применительно к данному
спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований Братчиковой Е.Л. к Волкову А.В., Волковой И.А. о
признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее
собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доказательства по делу
оценены судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств
по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств,
которые могут повлиять на решение суда. Указанные доводы были предметом
исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств и выводов суда.
Ссылка в жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем
доли квартиры и проведении ее капитального ремонта в спорном жилом
помещении, основанием к отмене
решения суда служить не может,
поскольку не влияет на характер данного спора.
Довод жалобы о государственной регистрации данной сделки
также не влияет на правильность принятого решения, поскольку вопрос о
перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру
судом в данном деле не рассматривался.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле
Волкову Н.З., заключившую с ней договор купли-продажи доли квартиры, на
правильность разрешения спора не повлияло, поскольку Братчикова Е.Л., в любом
случае, никаких требований к ней не заявляла.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный
закон применен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Братчиковой Е***
Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: