УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                   Дело № 7-501/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                09 октября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Куклина Д*** В*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 24.07.2015 Куклин Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Куклину Д.В. вменено то, что 22.07.2015 в 20 часов 25 минут в р.п.Ц*** Цильнинского района Ульяновской области он, являясь охранником  ООО «*** «Ц***-С***», осуществлял частную охранную деятельность на охраняемом объекте ООО «К***» без документов – удостоверения и личной карточки охранника, чем нарушил ч.5 ст.3 и ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Куклина Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Куклин Д.В. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.

Не соглашается с наличием вмененного нарушения, указывает, что ему было выдано удостоверение частного охранника, на него была заведена личная карточка, статус частного охранника у него имелся.

Считает необоснованным вывод суда об его обязанности иметь при себе личную карточку и удостоверение на объекте во время несения службы и предъявлять данные документы по первому требованию сотрудников правоохранительных органов.

Указывает на заинтересованность сотрудника полиции, выявившего нарушение, в исходе дела. Ссылается на малозначительность совершенного нарушения.

Подробно позиция Куклина Д.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное Куклиным Д.В. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Виновность Куклина Д.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе объяснениями Куклина Д.В. от 22.07.2015), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Куклина Д.В. в совершении вмененного деяния не опровергнута.

Вместе с тем полагаю, что по делу заслуживает внимания довод жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного Куклиным Д.В. деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области частной охранной деятельности, полагаю, что имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 24 июля 2015 и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015, вынесенные в отношении Куклина Д*** В*** по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов