УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А.
Дело № 7-490/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** на
решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 августа 2015 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. от
01.07.2015 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21.08.2015 данное постановление от 01.07.2015 оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель
администрации г.Ульяновска Сизова Е.В. просит
отменить решение суда, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ протокол составлен без участия представителя
администрации. Считает, что в постановлении необоснованно сделана ссылка на
нарушение администрацией г.Ульяновска п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, неверно
указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, что
исходя из буквального толкования указанного выше ГОСТа
установка ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного
пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенного напротив
дома №*** по ул.Х*** г.Ульяновска, не требуется, поскольку у данного дома
отсутствует детское учреждение, интенсивность пешеходного движения не
исследовалась.
Подробно позиция представителя Сизовой Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник юридического лица не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, - влечет на виновных лиц наложение административного
штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим
нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих
содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.4 ст.6 данного закона к полномочиям органов местного
самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного
движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении
дорожной деятельности.
Согласно ч.1 ст.34 и п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является
местная администрация, к ведению которой
отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения.
Из материалов дела следует, что в вину администрации г.Ульяновска
вменено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог,
заключающееся в том, что 18.06.2015 в 17 часов 10 минут она не приняла меры по
установке в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающего
пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со
светофорным регулированием напротив дома № *** по ул.Х*** Засвияжского
района г. Ульяновска, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск»,
администрация города - является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления муниципального образования «город Ульяновск», наделенным
настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и
полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области.
При этом, в целях решения вопросов местного значения органы местного
самоуправления города Ульяновска обладают полномочиями по созданию
муниципальных предприятий и учреждений, поскольку в силу запрета,
установленного ст.15
Федерального закона «О защите конкуренции» орган местного самоуправления, при
решении вопросов местного значения не вправе совмещать свои функции с функциями
хозяйствующего субъекта.
Принимая решение по жалобе, судья районного суда согласился с выводами
административного органа о виновности администрации г.Ульяновска в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП
РФ.
Вместе с тем, в соответствии со
ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По настоящему делу полагаю, что при его рассмотрении должностное лицо
административного органа и судья районного суда не в полной мере надлежащим
образом исследовали обстоятельства дела и преждевременно пришли к безусловному выводу
о виновности администрации г.Ульяновска в совершении правонарушения. По делу не
исследовался вопрос виновности отраслевых органов администрации г.Ульяновска, организаций,
обслуживающих дорожное хозяйство города, осуществляющих в пределах своей
компетенции функции по решению вопросов местного значения в области дорожной
деятельности. Без выяснения взаимоотношений между этими организациями
невозможно сделать однозначный вывод о том, кто является виновником данного
правонарушения.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от №5 от 24.03.2005 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или
решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа
административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении
которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного
правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что
должностным лицом административного органа и судьей районного суда в нарушение
ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все
обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятые постановления как
законные и обоснованные с точки зрения доказанности виновности привлекаемого к
ответственности лица в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление
Кроме того, в силу положений ст.4.5 КоАП РФ,
срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности в настоящее время истек,
данное обстоятельство исключает возможность производства по делу об
административном правонарушении с целью устранения допущенных нарушений и,
соответственно, исключает возможность обсуждения вопроса виновности
администрации г.Ульяновска в совершении рассматриваемого административного
правонарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что
производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску от 01 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2015 года отменить, производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска
прекратить.
Судья Д.А.
Логинов