УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 7-453/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08 октября
2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
администрации города Ульяновска Журловой Е*** В*** на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 28.05.2015 администрация
г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
В вину администрации г.Ульяновска вменено невыполнение требования
по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной
дороги в соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 по установке ограничивающего
пешеходного ограждения перильного типа у нерегулируемого наземного пешеходного
перехода, расположенного на участке дороги, проходящей вдоль детского
учреждения СОШ № ***, по ул.В***, д.*** Железнодорожного района города
Ульяновска, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 29.07.2015 указанное постановление изменено, размер административного штрафа
снижен до 150 000 руб.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации г.Ульяновска Журлова Е.В. не соглашается с постановлением суда,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что протокол об
административном правонарушении составлен в отсутствие представителя
администрации, что является нарушением положений п.2 ст.27.8 КоАП РФ. Сообщает,
что в постановлении необоснованно сделана ссылка на нарушение администрацией
п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004.
Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Журловой
Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник администрации
г.Ульяновска не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Полагаю, что судьей районного
суда совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по
ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Виновность юридического лица в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении доказательствами (в том числе актом от 15.05.2015, протоколом от
22.05.2015, объяснениями от 28.05.2015), которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу.
Как следует из муниципального задания, выданного МБУ «Д***»
на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, работы по установке ограждения
перильного типа на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских
учреждений, в указанное муниципальное задание не вошли.
Как следует из объяснений защитника администрации
г.Ульяновска Гафаровой Д.М., данных 28.05.2015 при рассмотрении дела,
пешеходное ограждение перильного типа на указанном участке дороги, не
установлено ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального
образования.
Доводы жалобы о необоснованном указании п.8.1.27 ГОСТ
Р52289-2004 в качестве нарушенной нормы права подлежат отклонению, поскольку
именно указанный пункт устанавливает, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного
типа применяют, в том числе, у нерегулируемых наземных пешеходных переходов,
расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений.
Доводы о том, что протокол был составлен в отсутствии
защитника юридического лица, основанием для отмены оспариваемого постановления
служить не могут, поскольку администрация г.Ульяновска была своевременно
извещена о его составлении.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт
совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере и снижено судьей
районного суда до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения
наказания по делу не имеется.
Нарушений прав администрации
г.Ульяновска при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный
судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации
города Ульяновска Журловой Е*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов